Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-24058/21 по делу N А53-28018/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А53-28018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" (ИНН 6140011860, ОГРН 1026101796060)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-28018/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" (ИНН 6140011860, ОГРН 1026101796060)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" (далее - ответчик, межмуниципальный отдел) о взыскании задолженности по контракту от 01.12.2020 N 43-3-01024/21-Н в размере 19970,14 руб. за период январь - апрель 2021 года, пени в размере 2792,04 руб. за период с 11.02.2021 по 26.07.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 19970,14 руб., пени в размере 2792,04 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе межмуниципальный отдел просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязательства по контракту не были своевременно исполнены ввиду обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств. Межмуниципальный отдел МВД России "Азовский" является государственным учреждением, органом исполнительной власти и финансируется из средств федерального бюджета через Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области. Финансирование осуществляется нерегулярно. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что задолженность по контракту частично оплачена ответчиком в добровольном порядке в размере 23795,51 руб. и в связи с недостаточностью соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 43-3-01024/21-Н. Межмуниципальный отдел МВД России "Азовский" предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства, информируя соответствующие органы о недостаточности финансирования, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50%, что составляет 1396,02 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории города Азова и Азовского района) (заказчик) заключен государственный контракт поставки газа N 43-3-01024/21-Н (контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.021 по 31.12.2021, а заказчик получать (выбирать) газ, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами и оплачивать стоимость газа из средств федерального бюджета (п. 1.1 контракта).

В силу п. 5.1.1 контракта цена на газ на выходе из сетей газораспределения газораспределительной организации формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют максимальному уровню (п. 5.1.3 контракта).

В силу пункта 5.4.1 оплата за поставляемый газ осуществляется: в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Заказчик производит платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате за газ ответчик несет ответственность в соответствии с нормами ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ.

Как указал истец, во исполнение условий контракта в январе - апреле 2021 года ответчику было поставлено 4,47 тыс. куб. м газа на сумму 47788,22 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены сводные акты поданного - принятого газа от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, счета-фактуры от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021.

Однако оплата за поставленный газ ответчиком произведена не в полном объеме (оплачено 4022,57 руб.), в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 43765,65 руб.

21.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2021 N 11-01-11/12397-7 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора (в связи с частичной оплатой) истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по контракту от 01.12.2020 N 43-3-01024/21-Н в размере 19970,14 руб. за период январь - апрель 2021 года, пени в размере 2792,04 руб. за период с 11.02.2021 по 26.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику природного газа подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученный природный газ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере - 19970,14 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2792,04 руб. за период с 11.02.2021 по 26.07.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области проверил расчет пени и признал его неверным в части определения количества дней просрочки и примененной ставки рефинансирования.

К расчету пени, начисленной по денежным обязательствам, не исполненным ответчиком до принятия решения по делу, следует применять ставку Центробанка России, действовавшую на дату принятия решения. Указанная позиция суда согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

При расчете пени, начисленной по денежным обязательствам, исполненным ответчиком (в части), следует руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которой если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021 N Ф08-9180/2021 по делу N А32-36761/2020.

Судом первой инстанции произведен расчет пени, согласно которому размер пени, на взыскание которой мог претендовать истец, превышает размер заявленных требований. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном размере.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт недостаточного финансирования ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные по договору услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потребителем действий по своевременному получению бюджетного финансирования.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставок газа.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, которое рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер заявленной истцом неустойки установлен законом и является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

В такой ситуации ответчик должен был доказать наличие исключительных оснований к снижению пени и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае считать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-28018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев