Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-18772/21 по делу N А65-9385/2020

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А65-9385/2020

Резолютивная часть постановления по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда оглашена 20 января 2022 года.

Постановление по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле, Полякова Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 о замене взыскателя, а также на резолютивную часть решения от 29.06.2020, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А65-9385/2020 (судья Горинов А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика-Актив" (правопреемник - Бадрутдинов И.М.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луксор"

о взыскании 120 000 руб. долга, образовавшегося по договору аренды за N 38/2018 от 01.10.2018 г. по состоянию на 30.08.2019.

заинтересованное лицо - отдел судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Поляков Василий Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 о замене взыскателя по делу N А65-9385/2020.

Он также обратился с апелляционной жалобой на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу N А65-9385/2020.

Определениями от 18.11.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный заявителем срок обжалования судебных актов.

Как видно из представленных в дело документов, общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Луксор" задолженности по договору аренды нежилого помещения N 38/2018 от 01.10.2018, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение под офис площадью 12 кв. м, расположенный по адресу г. Казань, ул. Родины, дом 24, строение 1 А.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N38/2018 от 01 октября 2018 года.

По заключенному договору истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение - офис 100 площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: г.Казань ул.Родины дом 24 строение 1, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту приема-передачи объекта N 1 от "01" октября 2018 года истец передал ответчику указанное помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Спецавтоматика-Актив".

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 15000,00 рублей ежемесячно и включает коммунальные

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды, договор был заключен на 11 месяцев, до 30 августа 2019 года, далее сторонами не продлевался.

Истец указал, что за время действия договора аренды, ответчиком было оплачено лишь 45 000 рублей, то есть произведена оплата за три календарных месяца.

Таким образом неисполненные обязательства по оплате аренды ООО "Луксор" по условиям аренды, указанным в договоре, за восемь календарных месяцев составили 120 000 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Поляков В.А. обращался с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд республики Татарстан решением в виде резолютивной части от 29.06.2020 отказал в удовлетворении ходатайства Полякова В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан произвел замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" на его правопреемника по договору цессии Бадрутдинова И.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле, Поляков В.А., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение в виде резолютивной части от 29.06.2020 и на определение от 19.02.2021, в которых просил их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество "Луксор" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых прocит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Бадрутдинов И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу на определение, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Стороны, заявитель и заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поясняя заинтересованность в исходе рассматриваемого спора, Поляков В.А, пояснил, что он является участником общества с ограниченной ответственностью "Луксор" с 50 % доли в уставном капитале общества.

По мнению заявителя, директор общества искусственно увеличивает задолженность общества перед дружественными кредиторами для целей контролируемого банкротства.

Заявитель также указал на то, что ООО "Спецавтоматика-Актив" является дружественным кредитором, поскольку директор этого общества Бадрутдинов Т.М. ранее представлял интересы Фатыхова А.А. - директора и второго участника ООО "Луксор".

По мнению заявителя, договор аренды от 01.10.2018 является мнимой сделкой.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 в отношении ООО "Луксор" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Возражая против удовлетворения жалобы Полякова В.А., директор общества "Луксор" пояснил, что спорный договор аренды был заключен со стороны общества "Луксор" в целях размещения офиса по данному адресу, так как расположение офиса в административном здании, принадлежащем ООО "Спецавтоматика-Актив" по адресу: г.Казань ул.Родины д.24 было удобно с точки зрения доступа для существующих и потенциальных клиентов. Кроме того, в связи с изношенностью как самого здания, так и аварийного состояния коммуникаций (линий электроснабжения и отопления) в принадлежащем нашему обществу здании по адресу: г.Казань ул.Рахимова д.8, располагалось лишь само производство, офисные службы (руководство и бухгалтерия) уже долгое время там не располагались.

Ранее офис ООО "Луксор" располагался в арендованных помещениях у ЗАО "АС-Офисные комплексы" по адресу: г.Казань ул.Васильченко д.1 зд.N 153б, по договору аренды нежилого объекта недвижимости N АСОК-ЧЗ/9NБ/15-33360 от 01.03.2015.

Cам заявитель жалобы неоднократно посещал офис ООО "Луксор" по адресу: г.Казань ул.Родины д.24, в период своей работы в обществе, получал под роспись ключи от офиса на охране административного здания и т.д. Соответственно заявитель обладал полной информацией о наличии арендных отношении между ООО "Луксор" и ООО "Спецавтоматикой-Актив".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы об аффилированности общества "Луксор" и общества "Спецавтоматика-Актив" надлежащими доказательствами не подтверждены. Представление Бадрутдиновым Т.М. интересов Фатыхова А.А. доказательством аффилированности не является.

Ссылки заявителя на решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу А65-4157/2019 в обоснование довода о том, что переданное в аренду помещение истцу не принадлежало, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу А65-4157/2019 признана недействительной следка между ООО "Спецавтоматика" и ООО "Спецавтоматика-Актив" по передаче в уставный капитал административного здания площадью 972 кв.м, расположенного по адресу г. Казань, ул. Родины, д. 24, а объектом аренды по договору спорному договору является помещение площадью 12 кв.м, расположенное в здании по адресу г. Казань, ул. Родины, д. 24, строение 1а.

Факт передачи помещения подтверждается актами приемки-передачи.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что по адресу г. Казань, ул. Родины, д. 24, строение 1а, офис 100 зарегистрированы два других юридических лица, а общество "Луксор" зарегистрировано по другому адресу, также не свидетельствуют о мнимости заключенного договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 права и законные интересы заявителя не затрагиваются.

Определением от 19.02.2021 о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" на его правопреемника по договору цессии Бадрутдинова И.М. не затрагиваются права и интересы Полякова В.А., так как уступка права требования задолженности от ООО "Спецавтоматика-Актив" Бадрутдинову И.М. не порождает увеличения взыскиваемой суммы или каких-либо негативных последствий для заявителя.

Бадрутдинов И.М. также указал, что в период действия договора аренды с 01 октября 2018 года офисное помещение N 100 административного здания использовали и занимали лишь сотрудники ООО "Луксор".

ООО "Дарида" действительно являлось арендатором, но занимало иное помещение, а именно офис 201 в строении 3 по адресу: г.Казань ул.Родины д.24. ООО "Интелсистем М" не являлось арендатором ООО "Спецавтоматика-Актив", какие-либо расчеты с указанным обществом истцом не производились.

Выявив недостоверную информацию по ООО "Дарида" и ООО "Интелсистем М" в части указания их места нахождения (адреса), ООО "Спецавтоматика-Актив" предоставило ее в налоговый орган, который после проверки внес соответствующую информацию по ЕГРЮЛ, что подтверждается открытыми данными сайта nalog.gov.ru.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения от 29.06.2020 и определения от 19.02.2021 по настоящему делу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалуемое решение права и обязанности заявителя непосредственно не затрагивает.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения от 29.06.2020 и определения от 19.02.2021 по настоящему делу.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу А65-23318/2021 следует, что общество "Луксор", обращаясь с заявлением о признании его банкротом", указало Полякова В.А. как одного из своих кредиторов. Вместе с тем, требования Полякова В.А. в реестр требований кредиторов включены не были.

При таких обстоятельствах рассматривать апелляционную жалобу Полякова В.А, как кредитора в деле о банкротстве в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не имеется.

На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам Полякова В.А. на решение от 29.06.2020 и определение от 19.02.2021 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Полякова Василия Алексеевича государственная в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Полякова Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020, в виде резолютивной части, по делу N А65-9385/2020.

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Полякова Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 о замене взыскателя по делу N А65-9385/2020.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Возвратить Полякову Василию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную по извещению от 13.12.2021 N операции 19495560.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский