Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 06АП-7169/21 по делу N А73-14461/2020

г. Хабаровск

27 января 2022 г.

А73-14461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Баклага Николая Петровича: Полозов А.Г., представитель по доверенности от 12.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии": Cакович Н.И., представитель по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии"

на решение от 20.10.2021

по делу N А73-14461/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя Баклаг Николая Петровича;

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии"

по заявлению индивидуального предпринимателя Баклаг Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии"

о взыскании 12 679 022 руб. 09 коп.

по иску ООО "Хабаровский центр глазной хирургии"

о признании недействительным договора цессии от 01.02.2018

третьи лица Исаев Е.Б.; Власов А.В.; Бурдинский Е.Ю.; ООО "Импекс Трейд"

УСТАНОВИЛ:

ИП Баклаг Николай Петрович (далее также - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" (далее также - Общество) о взыскании основного долга по договору займа б/н от 01.12.2016 в размере 12 679 022 руб. 09 коп.

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаев Е.Б., Власов А.В. и Бурдинский Е.Ю.

Определением от 19.01.2021 арбитражного суда с настоящим делом объединено дело N А73-20125/2020 по иску ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" к ИП Баклаг Н.П. о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки прав требования) от 01.02.2018 между ООО "Импекс Трейд" и ИП Баклаг Н.П., объединенному делу присвоен N А73-14461/2020.

Определением суда от 17.02.2021 по делу N А73-14461/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением от 21.06.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2021 с ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в пользу ИП Баклаг Николая Петровича взыскана задолженность в сумме основного долга 12 679 022 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 395 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" о признании недействительным договора цессии от 01.02.2018 и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хабаровский центр глазной хирурги" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Баклага Н.П. в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" о недействительности договора уступки права требования, при том, что общество оспаривает факт существования заемных правоотношений с ООО "Импэкс Трейд". Указывает на то, что единственный оригинальный документ, представленный в подтверждение наличия долга перед ООО "Импэкс Трейд" имеет признаки фальсификации в виду иного оттиска печати, и ссылка суда на наличие как минимум трех различных клише в обществе не подтверждено документально. Приводит доводы о том, что ответчик оспаривает правомерность подписания акта сверки взаимных расчетов Бурдинским Е.Ю., неоднократно акцентировал внимание на его связи с Баклагом Н.П., обращает внимание на то, что платежи производились только в период руководства обществом Бурдинским Е.Ю. Полагает, что суд необоснованно сослался на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прогресс", с учетом того, что истцом также не были представлены оригиналы документов. Судом не дана правовая оценка тому, что в бухгалтерской отчетности ООО "Импекс Трейд" и ИП Баклаг Н.П. отсутствуют сведения о совершенных сделках как займа, так и цессии; ООО "Ипмекс Трейд" исключено из ЕГРЮЛ в 2018 году как бездействующее в течение 2-х лет, при том, что якобы свершенная сделка уступки права требования датирована этим же 2018 годом; между ответчиком и ООО "Импекс Трейд" в период с 01.12.2016 по 01.02.2018 не совершались действия, подтверждающие вступление сторон в оспариваемые договорные отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Баклаг Н.П. возражает против доводов заявителя жалобы. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, указывает, что ответчик производил исполнение в счет договора займа в пользу истца на сумму 1 600 000 руб., чем подтвердил его действие и существование требований. Обращает внимание на то, что, ссылаясь на существование долга не перед ООО "Импекс Трейд", а перед неким ООО "Прогресс", ответчик указывает неустановленную компанию (в отсутствие его ИНН, документов о возникновении долга, о частной оплате).

Власов А.В. также просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ИП Баклаг Н.П. возражал против доводов заявителя, согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки от 23.09.2015 N 132684-423-DVO/1 ООО "ОПТЭК" (ИНН 7701234835) произвело поставку медицинского оборудования в адрес Покупателя - ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" (ИНН 2724204161) на общую сумму 188 177,46 Евро.

Оплату в рамках указанного договора за Покупателя произвело ООО "Импекс Трейд" в период с 28.09.2015 по 02.10.2015 на общую сумму 14 279 022,09 руб.

В дальнейшем между ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" и ООО "Импекс Трейд" заключен договор займа от 01.12.2016, пунктом 3.1 которого стороны пришли к соглашению произвести новацию задолженности ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" перед ООО "Импекс Трейд" по вытекающим из договора поставки от 23.09.2015 N 132684-423-DVO/1 (далее - Договор поставки) обязательствам в заемное обязательство.

По условиям договора стороны договорились считать сумму задолженности ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" перед "Импекс Трейд", возникшую из Договора поставки, беспроцентным займом на сумму 14 279 022,09 руб. со сроком возврата до 31.12.2018.

ООО "Импекс Трейд" по договору цессии (уступки прав требования) от 01.02.2018 уступило ИП Баклаг Николаю Петровичу право требования с ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" денежного долга в сумме 14 279 022,09 руб., возникшего из договора займа от 01.12.2016.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 01.02.2018.

Ответчиком в пользу истца совершено 7 платежей в период с 31.05.2018 по 12.11.2018 на общую сумму 1 600 000 руб., назначение платежей - "оплата по договору цессии (уступки права требования) от 01.02.2018, НДС не облагается".

Руководителем Общества в период совершения платежей по договору цессии был Бурдинский Е.Ю.

В остальной части оплата истцу со стороны должника не произведена, размер задолженности перед истцом составил 12 679 022 руб. 09 коп.

Предприниматель 11.06.2020 обратился к Обществу с претензией об оплате суммы задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", в свою очередь (с учетом объединенных производств дел) обратилось к ИП Баклаг Н.П. с требованием о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки прав требования) от 01.02.2018 между ООО "Импекс Трейд" и ИП Баклаг Н.П.

При рассмотрении иска ИП Баклага Н.П., суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт наличия задолженности ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" по договору займа в размере 1 600 000 руб., право требования по которому на основании договора цессии от 01.02.2018 ООО "Импекс Трейд" уступило ИП Баклагу Н.П., суд удовлетворил иск последнего о её взыскании в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая иск ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" о признании договора цессии от 01.02.2018 недействительной сделкой, суд также обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование искового требования общество указало на отсутствие у договора цессии от 01.02.2018 предмета, поскольку между ООО "Импекс Трейд" и ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" фактически не заключался договор займа от 01.12.2016, следовательно, ООО "Импекс Трейд" передало ИП Баклаг Н.П. несуществующее право требования.

Относительно представленной в дело истцом по первому копии договора займа полагало его ненадлежащим доказательством в силу статьи 71 АПК РФ факта его реального заключения, в отсутствие оригинала (подлинника) займа от 01.12.2016.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, приведенные со ссылкой на отсутствие оригинала договора займа, с учетом положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ и оценки совокупности всех доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих наличие факта поставки медицинского оборудования в адрес ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", его оплаты поставщику ООО "Импекс Трейд" на сумму 14 279 033, 09 руб., частичного погашения обществом долга на сумму 1 600 000 руб. ИП Баклагом Н.П.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Судом верно указано на то, что копии договора иного содержания в данном случае отсутствуют.

При этом, материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа частично исполнялись ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", с учетом договора цессии - в пользу ИП Баклага Н.П., а также отражались в бухгалтерской документации общества.

Так, в деле имеется акт сверки, подписанный от имени общества директором Бурдинским Е.Ю., имеющим на тот период соответствующие полномочия, подтверждающий наличие между Обществом и ООО "Импекс Трейд" заемных правоотношений.

Бурдинским Е.Ю., как третьим лицом по делу, представлена бухгалтерская отчетность Общества за 2018 и 2019 годы.

В соответствии с показателем размера долгосрочных заемных средств по строке баланса 1410 за 2018 год их размер составил 25 096 тыс. рублей. Данная отчетность сдана руководителем общества Бурдинским Е.Ю.

В свою очередь, показатель размера долгосрочных заемных средств по строке баланса 1410 за 2019 указан Обществом в размере 23 496 тыс. рублей. Данная отчетность сдана руководителем общества Шляпниковым А.А.

Указанные показатели бухгалтерской отчетности подтверждаются отчетностью, представленной в материалы дела по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.

Согласно пояснениям Бурдинского Е.Ю., разница в показателях в размере 1 600 000 руб. составляет уплаченные Обществом в адрес ИП Баглака Н.П. по договору займа от 01.12.2016 с учетом договора цессии от 01.02.2018 денежные средства в соответствующем размере, что Обществом не опровергнуто.

Заявленное обществом в ходе рассмотрения спора заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора займа от 01.12.2016, договора цессии от 01.02.2018, уведомления от 01.02.2018 об уступке прав требования по договору займа от 01.12.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с декабря 2016 по апрель 2018 года, обоснованно отклонено судом.

По результату проведенной на ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств экспертизы, в дело представлено заключение экспертов N 220/3-3 от 28.04.2021, N 221/4-3 от 19.05.2021 и сообщение о невозможности дать заключение от 11.05.2021 N 219/3-3, согласно которым экспертом сделаны следующие выводы:

на вопрос кем выполнена подпись на договоре займа от 01.12.2016 б/н, Власовым А.В. или иным лицом, дать ответ невозможно в связи с непригодностью подписи для идентификационного исследования по причине низкого качества изображения подписи;

договор займа от 01.12.2016 является электрофотографической копией оригинального документа, оттиск печати в акте сверки взаимных расчетов за период с декабря 2016 по апрель 2018 нанесен рельефным клише мастичной печати, изготовленной с применением фотополимерной технологии, предоставленная ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" печать представляет собой красконаполненное клише, изготовленное по флэш-технологии;

установить одним или разными клише были выполнены оттиск в Акте сверки взаимных расчетов за период с декабря 2016 по апрель 2018 и изображение оттиска в договоре займа от 01.12.2016 не представляется возможным в связи с невозможностью исследовать распределение красящего вещества в штрихах и выявить индивидуализирующие частные признаки электрографического реквизита для формирования однозначного или вероятного вывода, по тем же причинам невозможно установить одним или разными клише были выполнены изображение оттиска в договоре займа от 01.12.2016 и полученные оттиски-образцы печати, представленной ООО "Хабаровский центр глазной хирургии";

оттиск печати в Акте сверки взаимных расчетов за период с декабря 2016 по апрель 2018 и полученные экспериментальные оттиски-образцы выполнены разными клише печати с содержанием "ООО "Хабаровский центр глазной хирургии";

решить вопрос о давности (времени) исполнения (проставления) подписи Бурдинского Е.Ю. и записи (отметки) со стороны Бурдинского Е.Ю. о получении им документа на уведомлении от 01.02.2018 не представилось возможным в связи с отсутствием в штрихах указанных рукописных реквизитов летучих компонентов (растворителей), по изменению содержания которых оценивается возраст штрихов.

Согласно доводам заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, с учетом вывода эксперта о выполнение оттиска печати иным клише, относительно полученных экспериментальных оттисков-образцов.

Между тем, само по себе несоответствие оттиска печати в названном документе 2018 года оттиску представленной для экспериментальных образцов печати общества не свидетельствует о фальсификации, при том, что в силу статьи 161 АПК РФ проверка фальсификации доказательств может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как верно указано судом, со ссылкой на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. По смыслу указанной нормы, общество с ограниченной ответственностью может свободно создавать и использовать неограниченное количество печатей, при этом данный атрибут не является обязательным для подтверждения подлинности документа.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, в данном случае - руководителем на тот период общества Бурдинским Е.Ю.

Доводы о сговоре Бурдинского Е.Ю. с ИП Баклагом Н.П., на что также косвенно ссылается заявитель жалобы, приводя доводы об устойчивой связи между указанными лицами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Кроме того, в качестве дополнительных доказательств по делу сторонами представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 19.12.2019 года.

Указанные документы идентичны по оформлению и содержанию, с той лишь разницей, что согласно представленному Предпринимателем акту, ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" имеет задолженность в размере 14 279 022,09 руб. перед ООО "Импекс Трейд", а в акте, представленном представителем Общества, кредитором Общества на данную сумму указано ООО "Прогресс".

Представленная ИП Баклаг Н.П. копия акта инвентаризации при этом была получена им от Общества, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и не опровергнуто последним.

Также Обществом представлен приказ от 20.12.2019 N 2 о списании кредиторской задолженности по ООО "Прогресс" в связи с истечением срока давности и отсутствием первичных документов.

В этой связи суд протокольным определением от 24.09.2021 предложил Обществу представить первичные документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прогресс". Таковые Обществом не представлены со ссылкой на их отсутствие ввиду утраты.

С учетом установленного, следует согласиться с доводами возражений на апелляционную жалобу о том, что в качестве контрагента обществом указано неустановленное лицо ввиду отсутствия при этом документации, подтверждающей, в том числе, ИНН и иные индивидуальные признаки компании.

Судом также правомерно принято во внимание, что, как установлено выше, общество в течение 2018 года произвело частичное погашение долга уже в пользу ИП Баклаг Н.П. (как правопреемника ООО "Импекс Трейд"), что подтверждается платежными поручениями, в разделе назначения платежа в которых указано: "Оплата по договору цессии (уступки требования) от 01.02.2018.

То обстоятельство, что впоследствии задолженность перед ООО "Прогресс" в размере 14 279 022, 09 руб. была списана новым руководителем ввиду неподтвержденности первичной документацией обязательств перед указанным лицом, не опровергает с учетом установленного, наличия обязательства в том же размере перед ООО "Импекс Трейд", возникшего ввиду оплаты последним поставленного обществу оборудования, новированного в договор займа от 01.12.2016, право требования по которому перешло к ИП Баклаг Н.П.

Отклоняя доводы об отсутствии осведомленности общества в лице нового руководителя о наличии правоотношений по договору займу, суд также обоснованно принял во внимание обстоятельство уменьшения показателя долгосрочных заемных средств на сумму 1 600 000 руб., в бухгалтерской отчетности за 2018 год при новом руководителе общества, что достоверно подтверждает осведомленность общества о существовании договоров займа и цессии, их содержании и правовом значении для Общества.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительной сделкой договора цессии от 01.02.2018 и применения последствий его недействительности.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на отсутствие в бухгалтерской документации ООО "Импекс Трейд" и ИП Баклага Н.П. информации о договоре займа, об обстоятельствах прекращения деятельности ООО "Импекс Трейд" в 2018 году не могут быть приняты во внимание, как не способные повлиять на установленные выше обстоятельства возникновения у общества обязательства перед ООО "Импекс Трейд", его новации в договор займа, право требования по которому в соответствии со статьей 382 ГК РФ по которому уступлено истцу по первому иску.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2021 по делу N А73-14461/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь