Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 06АП-6394/22 по делу N А73-14461/2020

г. Хабаровск

22 декабря 2022 г.

А73-14461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Баклага Н.П. Полозова А.Г. по доверенности от 12 февраля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русина Сергея Анатольевича

на определение от 23 сентября 2022 года

по делу N А73-14461/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Баклаг Николая Петровича

о взыскании судебных расходов

установил: индивидуальный предприниматель Баклаг Николай Петрович (далее - Баклаг Н.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (далее - ООО "Хабаровский центр глазной хирургии") о взыскании основного долга в размере 12 679 022,09 рублей по договору займа.

Определением от 19 января 2021 года настоящее дело объединено с делом N А73-20125/2020 по иску ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" к Баклаг Н.П. о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки прав требования) от 1 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Импекс Трейд" и Баклаг Н.П.

Объединенному делу присвоен N А73-14461/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 октября 2021 года по делу N А73-14461/2020 исковое требование Баклаг Н.П. удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2022 года принятые по делу судебные акты оставлены в силе.

Баклаг Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" и временного управляющего ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" Русина Сергея Анатольевича (далее - временный управляющий Русин С.А.) судебных расходов в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 23 сентября 2022 года с временного управляющего Русина С.А. в пользу Баклаг Н.П. взыскано 25 000 рублей, с ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в пользу в пользу Баклаг Н.П. взыскано 25 000 рублей. В остальной части отказано.

Временный управляющий Русин С.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в заявлении, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не принято во внимание, что реализация временным управляющим предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочий осуществляется от имени должника и должна быть направлена исключительно в пользу должника и его кредиторов, в рассматриваемом случае временный управляющий Русинов С.А. не преследовал и не отстаивал личные интересы и не выдвигал личных требований, а действовал как временный управляющий ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", назначенный на должность арбитражным судом, со всеми правами и обязанностями, представленными ему Законом о банкротстве согласно целям процедуры наблюдения. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет имущества должника. Судом также необоснованно не принята во внимание чрезмерность расходов.

Заявитель жалобы, ответчик извещены, представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20 сентября 2020 года N 15, заключенный с индивидуальным предпринимателем Полозовым А.Г., и дополнительное соглашение от 1 июня 2022 года к нему на представление интересов заказчика в связи с рассмотрением кассационных жалоб ответчика и временного управляющего Русина С.А. по делу N А73-14461/2020.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт оказания юридических услуг от 1 августа 2022 года и платежное поручение от 4 августа 2022 года N 5 на сумму 70 000 рублей о выплате вознаграждения.

Установив, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей подтвержден материалами дела, а также приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем при рассмотрении дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в части, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей применительно к каждой из поданных участвующими в деле лицами кассационных жалоб.

Взыскивая судебные расходы на представление интересов истца в суде кассационной инстанции с третьего лица - временного управляющего Русина С.А., суд первой инстанции исходили из того, что временный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле, на стороне должника, несет самостоятельные риски несения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в частности обусловленные подачей им как третьим лицом самостоятельной кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты; а также из того, что положения статей 20.7, 59 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек в деле о банкротстве и не подлежат применению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по спору, рассмотренному в порядке искового производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве должника в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для реализации этих целей в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражным судом утверждается временный управляющий, который в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве вправе, в том числе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, реализация временным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени и в интересах должника.

Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (пункт 43 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35).

В рассматриваемом случае временный управляющий Русин С.А. как физическое лицо не преследовал и не отстаивал свои личные интересы и не выдвигал требований в своих интересах, а действовал именно как временный управляющий ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", в том числе при подаче кассационной жалобы.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим Русиным С.А. своими правами, в материалах дела также не имеется.

В этой связи выводы суда первой инстанций, основанные на том, что в рассматриваемом случае третье лицо - временный управляющий Русин С.А. должен нести процессуальную обязанность и возместить судебные расходы в пользу лица, выигравшего дело в кассационной инстанции, являются ошибочными.

Учитывая, что правовых оснований для взыскания с временного управляющего судебных расходов на представителя у суда не имелось, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, определение суда от 23 сентября 2022 года по делу N А73-14461/2020 в обжалуемой части подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября 2022 года по делу N А73-14461/2020 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о судебных расходах к арбитражному управляющему Русину Сергею Анатольевичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь