Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-11937/21 по делу N А46-20788/2018

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Аристовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11937/2021) Адвокатского бюро "Правовая Гарантия" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2021 года по делу N А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Адвокатского бюро "Правовая гарантия" (ИНН 5507063543, ОГРН 1035513001920) о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764),

при участии в судебном заседании:

Кулика Тараса Эдуардовича - лично (паспорт; представитель Маренко О.С. (удостоверение N 868 выдано 13.10.2004, доверенность N 55АА2450577 от 15.02.2021 сроком действия на пять лет);

конкурсного управляющего Искакова Евгения Юрьевича - представитель Гурулева Е.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2021 N 3/03 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Васильева А.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2020 сроком действия три года);

Адвокатского бюро "Правовая Гарантия" - представитель Гришин А.А. (удостоверение N 657 выдано 14.03.2016, доверенность от 09.01.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское", заявитель, кредитор) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (дата объявления резолютивной части 24.04.2019) заявление ООО "Любинское" о признании должника - ООО "Компания "Рада" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Николай Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 ООО "Компания "Рада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова Николая Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" утвержден Исаков Евгений Юрьевича (ИНН 666002514399, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я-546), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

11.05.2021 адвокатское бюро "Правовая гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Компания "Рада", оформленного протоколом от 21.04.2021, недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 заявление Адвокатского бюро "Правовая гарантия" (вх. 86458 от 11.05.2021) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада", оформленного протоколом от 21.04.2021, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Адвокатского бюро "Правовая Гарантия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что отказывая в удовлетворении требований, суд не исследовал по существу вопрос о том, нарушены ли права и законные интересы заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспариваемым решением собрания кредиторов.

Основные выводы, имеющиеся в оспариваемом судебном акте, сделаны исходя из оценки действий арбитражного управляющего на предмет их обоснованности или необоснованности (например, привлечение именно ИП Суслова А.В. в качестве хранителя), а также с точки зрения экономической целесообразности заключения договоров в отношении ООО "Спецпром" (например, выгодно ли ООО "Спецпром" заключение договоров хранения и аренды энергетического комплекса, какие затраты несет общество как хранитель и как арендатор имущества должника и т. п.).

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. о наличии оснований для заключения договора хранения с ИП Сусловым А.В. в связи со срочностью. Также указано на обоснованный выбор кандидатуры ООО "Спецпром" в качестве хранителя имущества должника по разумной стоимости.

В отношении довода о заниженном размере арендной платы суд первой инстанции также согласился с позицией конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" об отсутствии оснований полагать, что ООО "Спецпром" извлекает какую-либо коммерческую выгоду от аренды оборудования.

Кроме того, Арбитражный суд Омской области признал подход АБ "Правовая гарантия" об определении стоимости арендной платы имущества ООО "Компания "Рада", как законодательно необоснованный.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба Адвокатского бюро "Правовая Гарантия" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.12.2021.

09.12.2021 от конкурсного управляющего Искакова Евгения Юрьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Адвокатского бюро "Правовая Гарантия" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела схемы размещения имущества.

От Адвокатского бюро "Правовая Гарантия" и Кулика Тараса Эдуардовича до начала судебного заседания поступили письменные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

От ООО "Спецпром" поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Все документы приобщены в материалы дела в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, суд признал причины невозможности приобщения доказательств в суде первой инстанции уважительными.

В судебном заседании Представитель Адвокатского бюро "Правовая Гарантия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Искакова Евгения Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кулик Тарас Эдуардович просит отменить определение суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Компания "Рада" со следующей повесткой дня:

1. Предложить дать согласие на заключение конкурсным управляющим сделки, в которой имеется заинтересованность, а именно договора хранения сельскохозяйственной техники ООО "Компания "Рада" с ООО "Северо-Любинское" от 01.03.2021;

2. Предложить дать согласие на заключение конкурсным управляющим сделки, в которой имеется заинтересованность, а именно договора хранения имущества ООО "Компания "Рада" с ИП Сусловым Алексеем Владимировичем от 05.03.2021;

3. Предложить дать согласие на заключение конкурсным управляющим сделки, в которой имеется заинтересованность, а именно договора хранения имущества ООО "Компания "Рада" с ООО "Спецпром" от 01.04.2021;

4. Предложить дать согласие на заключение конкурсным управляющим сделки, в которой имеется заинтересованность, а именно договора аренды энергетического комплекса ООО "Компания "Рада" (оборудование котельной) с ООО "Спецпром" от 05.03.2021;

5. Предложить дать согласие на заключение конкурсным управляющим сделки, в которой имеется заинтересованность, а именно договора аренды энергетического комплекса ООО "Компания "Рада" (оборудование трансформаторной подстанции) с ООО "Спецпром" от 05.03.2021.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 21.04.2021 на собрании присутствовали 2 (два) кредитора с правом голоса - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска в лице представителя Старостиной Ларисы Ивановны, действующей на основании доверенности от 04.02.2021 N 01-18/01786 с числом голосов 16 426 410, - ООО "Спецпром" в лице представителя Манжоса Андрея Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 13.01.2020 б/н с числом голосов 7 754 372, что составило 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, а также 91,25 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, собрание кредиторов было признано правомочным принимать решения по любым вопросам.

По результатам голосования, приняты решения по всем указанным выше вопросам повестки дня:

1. Дать согласие на заключение конкурсным управляющим сделки, в которой имеется заинтересованность, а именно договора хранения сельскохозяйственной техники ООО "Компания "Рада" с ООО "Северо-Любинское" от 01.03.2021;

2. Дать согласие на заключение конкурсным управляющим сделки, в которой имеется заинтересованность, а именно договора хранения имущества ООО "Компания "Рада" с ИП Сусловым Алексеем Владимировичем от 05.03.2021;

3. Дать согласие на заключение конкурсным управляющим сделки, в которой имеется заинтересованность, а именно договора хранения имущества ООО "Компания "Рада" с ООО "Спецпром" от 01.04.2021;

4. Дать согласие на заключение конкурсным управляющим сделки, в которой имеется заинтересованность, а именно договора аренды энергетического комплекса ООО "Компания "Рада" (оборудование котельной) с ООО "Спецпром" от 05.03.2021;

5. Дать согласие на заключение конкурсным управляющим сделки, в которой имеется заинтересованность, а именно договора аренды энергетического комплекса ООО "Компания "Рада" (оборудование трансформаторной подстанции) с ООО "Спецпром" от 05.03.2021.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено на сайте https://bankrot.fedresurs.ru (сообщение от 21.04.2021 N 6541013).

АБ "Правовая гарантия", полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Компания "Рада" от 21.04.2021 нарушают права и законные интересы, как самого должника, так и иных кредиторов, указав, что приняты они в интересах только одного кредитора - ООО "Спецпром" и его контролирующего лица - Суслова А.В., способствуют получению данными лицами имущественной выгоды, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Собранием кредиторов приняты невыгодные для должника и конкурсных кредиторов ООО "Компания "Рада" решения. Правовые основания для заключения договора с ИП Сусловым А.В. от 05.03.2021 отсутствовали, поскольку последний не являлся профессиональным хранителем в силу основного вида деятельности, закрепленного в ЕГРИП (аренда, управление собственным либо арендованным недвижимым имуществом). Из договора аренды не следует принадлежность Суслову А.В. недвижимого имущества, в котором будет находиться имущество должника, а также право владения или пользования помещениями по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, д.13. Также указано на то, что конкурсным управляющим не проверены полномочия Суслова А.В. на использование объектов недвижимости, на которых размещено оборудование должника, обладает ли Суслов А.В. соответствующими ресурсами для охраны имущества. По мнению заявителя, вознаграждение хранителю в размере 80 000 руб. в месяц является существенно завышенным и не соответствует рыночному. Кроме того, указано на передачу одного и того же имущества на хранение дважды - ИП Суслову А.В. и ООО "Спецпром" за ту же плату - 80 000 руб. Далее указано на то, что оба договора энергетического комплекса стоимостью предусматривают явно заниженный размер арендной платы, не соответствующий рыночному. Кроме того, голоса ООО "Спецпром" не должны были учитываться при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав кредиторов принятыми решениями.

При оценке принятых собранием кредиторов решений, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции верно установил, что довод АБ "Правовая гарантия" о передаче одного и тоже имущества на хранение дважды - ИП Суслову А.В. и ООО "Спецпром" за ту же плату - 80 000 руб. не подтверждается материалами дела, поскольку договор аренды хранения с ИП Сусловым А.В. от 05.03.2021 действовал в период с 05.03.2021 до 31.03.2021. После расторжения с ИП Сусловым А.В. договора хранения (Соглашение о расторжении договора от 31.03.2021), 01.04.2021 соответствующий договор был заключен с ООО "Спецпром". Как пояснил представитель конкурсного управляющего, по итогу заключения договоров хранения на собрание кредиторов был вынесен соответствующий вопрос для обсуждения его кредиторами, для согласования их заключения договоров. Заключение же договора с Сусловым А.В. обусловлено невозможностью первоначального заключения договора хранения с ООО "Спецпром", ввиду наложения ареста на расчетный счет общества.

В письменных дополнениях от 25.08.2021 к отзыву на заявление конкурсный управляющий пояснил необходимость срочного заключения договора хранения имущества расторжением договора аренды мукомольного оборудования, заключенного между должником и ООО "МукомоловЪ".

Так, 19.02.2021 был подписан акт о невозможности имущества по техническим причинам, установлена невозможность передачи в связи с необходимостью привлечения технических специалистов для проверки состояния оборудования и заключения договора с охраной.

Передача имущества от ООО "МукомоловЪ" к ООО "Компания "Рада" (оборудование) и от ООО "МукомоловЪ" к ООО "Спецпром" (недвижимость) проведена 05.03.2021 и в тот же день ООО "Компания "Рада" заключила договор хранения с ИП Суслов А.В. на хранение имущества, а с ООО "Спецпром" были заключены договоры аренды оборудования котельной и трансформаторной подстанции. Позднее, договор хранения был перезаключен также с ООО "Спецпром".

Суслов А.В. согласился принять имущество на хранение, так как ООО "Спецпром" является кредитором должника и заинтересовано в сохранности имущества.

В отношении довода заявителя о несоответствии цены по договорам хранения рыночным ценам на охрану имущества, конкурсный управляющий пояснил, что 12.03.2021 он обратился к ряду организаций, профессионально осуществляющих услуги хранителей имущества, направив запросы по предоставлению информации о стоимости таких услуг.

Согласно поступившим ответам, данными организациями цена превышает цену, по которой в итоге конкурсным управляющим было достигнуто соглашение с ООО "Спецпром": ООО "Группа охранных предприятий "Блокпост" - 88 000 руб., ООО "ЧОП "Гектор" - 117 120 руб., ООО "ЧОП "Кондор" - 108 000 руб., ООО "ЧОП "Маяк-Омск" - 144 000 руб., ООО "ЧОП "Фемида" - 85 000 руб., ООО "ЧОП "Атака" - 116 600 руб., ООО "ЧОП "Охранные системы" - 131 760 руб., ООО "ЧОП "Эдельвейс" - 146 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно согласился с возражениями конкурсного управляющего о том, что по результатам анализа рыночных цен на оказание услуг профессионального хранителя в городе Омске им выбран наименее обременительный для конкурсной массы вариант - 80 000 руб. В судебном заседании арбитражный управляющий подтвердил сохранность на дату судебного заседания имущества должника, пояснил, что проверка имущества проводилась им лично.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Определением суда от 02.09.2021 установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" Исаковым Евгением Юрьевичем для обеспечения осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве на срок не более двенадцати с момента вынесения судебного акта по данному ходатайству, в том числе - на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения охраны имущества должника в размере не более 104 000 руб. ежемесячно.

В указанной части суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

При этом суд указал, что обеспечение сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу - обязанность арбитражного управляющего.

Имущество должника представлено в виде сложного габаритного оборудования (мукомольное оборудование), а также сельскохозяйственной техники, представляющие собой значительную ценность. Управляющий не располагает собственными необходимыми помещениями, позволяющими хранить такое имущество.

Поэтому конкурсный управляющий обеспечил его сохранность путем заключения договоров хранения. Имущество находится под охраной в закрытых помещениях. Заключение договоров хранения также было согласовано собранием кредиторов от 21.04.2021 г.

До настоящего времени имущество не может быть реализовано по причине продолжающихся споров о наличии ареста на это имущество. Поэтому до окончания споров имущество должно будет находиться в месте, которое позволяет сохранить его качественные характеристики, сохранить от повреждения и/или утраты.

Стоимость услуг по хранению мукомольного оборудования определена по договору в 80 000,00 рублей. Стоимость услуг по хранению сельскохозяйственной техники определена в 24 000,00 рублей.

Для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим были заключены следующие договоры:

- 05.03.2021 заключен договор хранения с ИП Сусловым А.В., который расторгнут 31.03.2021;

- 01.04.2021 заключен договор хранения с ООО "Спецпром", где сумма вознаграждения составляет 80 000 руб. в месяц;

- 01.03.2021 заключен договор хранения с ООО "Северо-Любинское", где сумма вознаграждения составляет 24 000 руб. в месяц;

Судом установлено, что договоры хранения заключены с организациями, в собственности которых имеются необходимые помещения, ресурсы для обеспечения сохранности имущества. До сегодняшнего дня сохранность имущества обеспечена должным образом, что подтверждено актом осмотра от 24.08.2021 г.

Также суд отклоняет довод апеллянта о завышенной стоимости охранных услуг, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, суд исходит из того, что ориентировочная стоимость имущества составляет около 25 млн. рублей, а по не опровергнутому утверждению конкурсного управляющего стоимость аналогичных услуг по охране имущества (исходя из анализ интернет сайтов, предложений) составляет 184 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд поддержал вывод суда первой инстанции об увеличении лимитов на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения охраны имущества должника в размере не более 104 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, ранее судом установлено, что конкурсный управляющий правомерно привлек специалиста для охраны имущества должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в указанной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части того, что договоры аренды энергетического комплекса предусматривают заниженный размер арендной платы, не соответствующий рыночному, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В указанной части конкурсный управляющий пояснил, что заключение договоров аренды энергетических комплексов соответствует интересам должника и иных кредиторов и направлено на сохранение конкурсной массы с учетом предмета данных договоров, которым является их фактическая связь с комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 13, а также движимым имуществом, расположенным по этому адресу. При этом, ввиду специфики имущества (трансформаторы, электрические провода, газовое оборудование) необходимо постоянное поддержание его в исправном состоянии, проверка работоспособности и проведение мероприятий по пожарной и электрической безопасности, в то время как в штате ООО "Компани "Рада" отсутствовали специалисты с соответствующими формами допуска и соответствующей компетенцией.

При заключении спорных договоров конкурсный управляющий, следуя его пояснениям, руководствовался следующим:

- заключение договора аренды энергетического комплекса фактически взаимосвязано с договорами хранения недвижимого имущества;

- интерес в заключении таких договоров будет только у лица, которому принадлежит недвижимый комплекс (ООО "Спецпром"), и у которого находится в настоящий момент движимое имущество;

- определение рыночной цены по таким договорам является затруднительным, так как фактически арендатор имущества несет ряд существенных расходов по обслуживанию энергетического и газового комплекса.

На основании изложенного, конкурсным управляющим было принято решение о заключении договоров с ООО "Спецпром", поскольку данная организация была готова осуществлять мероприятия, необходимые для обслуживания энергетического и газового комплекса (и в соответствии с условиями договоров приняла на себя соответствующие обязательства), в то время как ООО "Компания "Рада" не имеет утвержденных тарифов ни на поставку электрической энергии, ни на поставку горячей воды и тепла, не имеет предложений или заявок от предприятий, готовых подключиться к сетям должника и потреблять энергоресурсы, ООО "Спецпром" необходимо электричество для освещения территории в темное время суток.

Таким образом, ООО "Спецпром" не извлекая коммерческой выгоды от аренды оборудования, несет значительные затраты на обслуживание, оплату заработной платы энергетика, оплату газа и электроэнергии. При таком положении, в отсутствии рынка потребления электричества, тепла и горячей вод от оборудования, передаваемого в аренду, стороны определили символическую стоимость в размере 1 000 руб. в месяц по каждому договору, поле чего ООО "Спецпром" заключило договоры с энергетиками.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными решения собрания кредиторов в части а именно о даче согласия на заключение конкурсным управляющим сделки, в которой имеется заинтересованность, а именно договора аренды энергетического комплекса ООО "Компания "Рада" (оборудование котельной) с ООО "Спецпром" от 05.03.2021 (вопрос 4) и о даче согласия на заключение конкурсным управляющим сделки, в которой имеется заинтересованность, а именно договора аренды энергетического комплекса ООО "Компания "Рада" (оборудование трансформаторной подстанции) с ООО "Спецпром" от 05.03.2021 (вопрос 5).

Оба договора предусматривают обязанность арендатора уплатить арендодателю за пользование оборудованием в течение установленного в договоре срока арендую плату, составляющую 1000 (одну тысячу) рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции принимает довод кредитора о том, что такой размер платы нельзя признать рыночным и обоснованным.

Фактически, почти безвозмездно передано имущество должника в аренду, которая предполагает пользование имуществом и извлечение из него каких-либо полезных свойств, выгодных для арендатора. При этом, очевидно, что имущество должника при этом будет амортизироваться и терять в стоимости.

Какое - либо мотивированное обоснование, со ссылками на расчеты, документальное обоснование в материалы дела не представлено, также как и не представление отчет об оценке о размере аренды в размере 1 000 рублей.

В рамках настоящего дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Соколова Н.А., суд указал, что разумным поведением, которое ожидается от управляющего, являлось бы исполнение решения суда, принятие от ООО "Мукомоловъ" имущества должника, проверка в его целостности и исправности, принятие мер для наиболее выгодного использования имущества.

В рассматриваемом случае, в случае сдачи в аренду - на основе анализа рынка определить наиболее выгодные условия, включая цену аренды, следовало предпринять меры по поиску арендаторов.

Доводы о том, что отсутствовали потенциальные арендаторы с более выгодными условиями, а также иной способ извлечения прибыли из имущества, являются неподтверждёнными, поскольку никаких мер по анализу наиболее выгодного способа использования оборудования, а также по поиску арендаторов и определения условий аренды посредством проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим не проводилось Соколовым Н.А. не производилось" (абз. 8 стр.20, стр.21 Постановления 8ААС от 30.11.2020 по делу А46-20788/2018).

Изложенная позиция суда подтверждает доводы АБ "Правовая гарантия" о необходимости согласования условий договоров аренды не только между конкурсным управляющим и контрагентом, но и с кредиторами.

Однако в отсутствие экономических обоснований конкурсный управляющий ООО "Компания "Рада" произвольно установил ставку арендных платежей не в пользу должника и конкурсных кредиторов.

Факт занижения арендной ставки также подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, конкурсным управляющим Соколовым Н.А. проводилась оценка рыночной стоимости имущества ООО "Компания "Рада", а также рыночной стоимости и стоимости арендной платы за пользование оборудованием, переданным в аренду согласно договора аренды оборудования от 21 января 2020 г. составленного между ООО "Копания "Рада" и ООО "Мукомоловъ".

На основании данных сведений можно ориентировочно определить тот размер арендной платы, который сопоставим с рыночным.

Так, ООО "Спецпром" передано следующее имущество:

1. котел OLB2000GD-R на газообразном топливе ЗАВ N 2011042121, 2011042128 - 2ШТ. Рыночная стоимость (здесь и далее приведена с учетом НДС) - 465 066,00 рублей.

2. горелка газовая LTG-30 - 2ШТ; Рыночная стоимость - 279 300, 00 рублей.

3. горелка дизельная LT-30 - 1ШТ.;

Рыночная стоимость - 64 155, 00 рублей.

4. система приточно-вытяжной вентиляции - 1ШТ.; Рыночная стоимость -17 430, 00 рублей.

5. система контроля загазованности САКЗ-МК-3 - 1ШТ.; Рыночная стоимость - 41 209,00 рублей.

6. система автоматики котлов с КИП - 1ШТ.; Рыночная стоимость - 105 000,00 рублей

7. бак с резервным диз. топливом 800 л., устройством заправки и топливопроводами котлов - 1 ШТ.;

Рыночная стоимость - 8 507, 00 рублей.

8. бак с подпиточной водой 1500 л., системой водоочистки и прибором учета воды - 1 ШТ.; Рыночная стоимость - 11 970, 00 рублей.

9. подпиточные насосы WILO 32/165-3/2 - 2ШТ.; Рыночная стоимость - 153 708,80 рублей.

10. автоматическая система дозирования реагентов КОМПЛЕКСОН-6 с приборами учета воды - 2ШТ.;

Рыночная стоимость -64 400, 00 рублей.

11. система контроля учета тепловой энергии на основе вычислителя количества теплоты ВКТ-7 ЗАВ. N 143991 - 1ШТ.;

Рыночная стоимость - 8 540, 00 рублей.

12. центральный тепловой пункт котельной с запорной арматурой и расширительным баком - ПИТ.;

Рыночная стоимость - 200 900, 00 рублей.

13. сетевые насосы WILO 40/160-4/2-2ШТ.; Рыночная стоимость - 1 047 072, 60 рублей.

14. труба дымовая Ф 320х на 12 метров - 1 ШТ.; Рыночная стоимость - 121 637, 60 рублей.

15. шкаф автоматики и управления котельной - 1ШТ.; Рыночная стоимость - 70 000, 00 рублей.

16. вводной электрический шкаф с прибором учетаэлектроэнергии - 1ШТ.; Рыночная стоимость - 136 850, 00 рублей.

17. узел учета природного газа со счетчиком газа RVG-G40, ЗАВ N 11066480 и корректором газа СПГ741.01 ЗАВ. N 14856- 1ШТ.;

Рыночная стоимость - 64 204 рублей.

18. система сбора сетевой воды с канализационным колодцем - 1ШТ.; Рыночная стоимость - 120 190, 00 рублей.

19. внутренний газопровод котельной - 1ШТ.; Рыночная стоимость - 51 100, 00 рублей.

20. наружный газопровод от котельной до ГРПШ длиной 80,64 метра-1 ШТ Рыночная стоимость - 164 000, 00 рублей.

21. КТП мощностью 2x630 кВа, диспетчерский номер ТП-2193, расположена по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, д. 13;

Рыночная стоимость - 280 000, 00 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Спецпром", составляет 3 475 240 рублей. Стоимость всего имущества ООО "Компания "Рада" оценена в 20 610 394.4 рублей.

В процентном соотношении стоимость имущества переданного в аренду от стоимости всего имущества составляет 16,9% (3 475 240/20 610 394.4 *100%).

Рыночная стоимость арендной платы всего имущества ООО "Компания "Рада" оценена в 85 502 рублей.

Соответственно 16,9% от 85 502 рублей составляет 14 449,80 рублей.

Таким образом, ориентировочная (приблизительная) рыночная стоимость арендной платы за имущество, переданное ООО "Спецом", составляет минимум 14 449,80 рублей.

При этом в рамках дела N А40-156305/21 ООО "Компания "Рада" заявило требование о взыскании с ООО "Мукомоловъ" арендных платежей за пользование оборудованием в сумме 7 041 677 руб. 03 коп., что свидетельствует о том, что указанную сумма аренды является заниженной.

Изложенное свидетельствует о том, что даже если допустить, что ООО "Спецпром" осуществляет хранение имущества по ценам, приближенным к среднерыночным, сдача имущества в аренду осуществляется по стоимости, заниженной как минимум на порядок, на очевидно не выгодных условиях для ООО "Компания "Рада". При этом причины такого решения собрания кредиторов не раскрыты ни иным кредиторам, ни суду.

Суд отклоняет доводы кредиторов, поддержанные судом первой инстанции, о том, что заключение договора аренды энергетического комплекса фактически взаимосвязано с договорами хранения недвижимого имущества; интерес в заключении таких договоров будет только у лица, которому принадлежит недвижимый комплекс (ООО "Спецпром"), и у которого находится в настоящий момент движимое имущество, поскольку каких - либо документальных расчетов такой взаимосвязи не представлено, при этом, должник оплачивает за хранение имущества 80 000 рублей, а сам сдает в аренду ликвидное имущества за 1 000 рублей, при этом, как указано выше, исходя из сайта авито.ру имущество по данному адресу предлагается к сдаче в аренду по цене свыше 100 000 рублей.

Довод ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска и конкурсного управляющего о том, что на собрании принималось решение об одобрении самого факта заключения договора с заинтересованным лицом, а не конкретные условия, суд отклоняет, поскольку договоры на дату проведения собрания были заключены и исходя из их условий было возможно установить условия аренды, в том числе стоимость.

С учетом формулировки вопросов повестки дня, а также то, что на дату проведения собрания такие договоры уже были заключены, собрание кредиторов имело возможность всесторонне рассмотреть и оценить обоснованность заключения договоров хранения и аренды с точки зрения характера последствий, которые повлекут соответствующие действия для процедуры банкротства ООО "Компания "Рада", в частности с точки зрения того, позволит ли их совершение наиболее полно удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание что приведенные выше расчеты являются ориентировочными, однако в любом случае они подтверждают довод апеллянта о том, что стоимость аренды в размере 1 000 рублей является очевидно заниженной, что влечет нарушение прав кредиторов. При этом иных расчетов в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Спецпром" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не указано какие именно значительные затраты на обслуживание, оплату заработной платы энергетика, оплату газа и электроэнергии несет ООО "Спецпром", учитывая, что за договор хранения должником заключен по цене 80 000 рублей. То есть неся расходы по договору хранения, должник сдает ликвидное имущество всего за 1 000 рублей, что явным образом нарушает права кредиторов и должника.

Кроме этого, не представлено достоверных доказательств, что ООО "Спецпром" не извлекает коммерческой выгоды от аренды оборудования, поскольку согласно представленным в материалы дела объявлениям данная коммерческая недвижимость предлагается к сдаче в аренду, (в частности из сайта авито.ру усматривается, что к продаже предлагается офисное задние 500 кв.м. стоимостью 200 рублей за кв.м., то есть 125 000 рублей; производственное помещение площадью 550 кв.м. за 200 рубели кв.м., то есть 110 000 рублей), что предполагает получение прибыли ООО "Спецпром" и в том числе использование котельной, за аренду которой предусмотрена арендная плата в размере 1 000 рублей, что очевидно не отвечает целям конкурсного производства, поскольку данная стоимость является заниженной.

При этом доказательств несения значительных трат, в материалы дела не представлено. Представленные договоры энергоснабжения, платежные поручения данные доводы не подтверждают, конкретизированные (помесячные) расчеты в материалы дела не представлены.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к вводу о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.04.2021 по 4 и 5 вопросам повестки дня. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 по делу N А46-20788/2018 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов от 21.04.2021 по 4 и 5 вопросам повестки дня.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Е.В. Аристова