Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 13АП-34314/21 по делу N А56-8082/2019

г. Санкт-Петербург

27 января 2022 г.

Дело N А56-8082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Мартынов Е.И. (доверенность от 29.12.2020)

- от ответчиков: 1) Зайцев С.В. (доверенность от 16.02.2021), 2) Савкин А.В. (доверенность от 01.01.2022)

- от 3-х лиц: 1-4) не явился (извещен), 6) Смирнова А.А. (доверенность от 28.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34314/2021) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-8082/2019,

принятое по иску правопреемн. общества с ограниченной ответственностью "СКБ ДСП" к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения"

2) акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР"

3-е лица:

1) Рутштейн Александра Алексеевна

2) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

3) администрация муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

4) муниципальное унитарное предприятие "ПРИЛАДОЖСКЖКХ"

5) муниципальное унитарное предприятие "ПРИЛАДОЖСКВОДОКАНАЛ"

6) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ленинградской области

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" (далее - Приладожский Водоканал, ООО "Водоканал Приладожского городского поселения"), и к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - Птицефабрика, ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР"), о признании договора водоотведения от 01.01.2017 N 65 (далее - Договор), заключенного между Приладожским Водоканалом и Птицефабрикой, недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Птицефабрики "Синявинская", (далее - Водоканал Птицефабрики) и временный управляющий Птицефабрикой Рутштейн Александра Алексеевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, Сбербанку в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Сбербанка на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СБК ДСП" (далее - ООО "СБК ДСП").

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-8082/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ленинградской области; Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; администрация муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области; муниципальное унитарное предприятие "ПриладожскЖКХ" (далее - МУП "ПриладожскЖКХ"); муниципальное унитарное предприятие "ПРИЛАДОЖСКВОДОКАНАЛ"; государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 договор водоотведения сточных вод от 01.01.2017 N 65, заключенный между АО "Птицефабрика Синявинская, признан недействительным.

В апелляционной жалобе представитель Приладожского Водоканала просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы настаивает на действительности оспариваемой сделки.

21.12.2021 от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ленинградской области поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

30.12.2021 от ООО "СБК ДСП" также направлен отзыв с возражениями.

12.01.2021 от Приладожского Водоканала поступило ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 29.12.2021.

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Приладожского Водоканала поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ООО "СБК ДСП", Птицефабрики, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ленинградской области доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Приладожского Водоканала о приобщении к материалам дела документа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанный документ, исходя из обстоятельств настоящего спора, не отвечает признакам относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР" (Абонент) заключен договор водоотведения N 65 от 01.01.2017, по условиям которого организация водопроводноканализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 51,52 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к договору стороны изложили пункты 51 и 52 договора в новой редакции: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно; если ни одна из сторон письменно не уведомит вторую сторону о своем желании прекратить сотрудничество не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока действия договора, срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях. Количество продлений не ограничено.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены в Приложении N 1 к Договору.

Местом исполнения обязательств по договору является Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский (территория Птицефабрики). Согласно пункту 6 Договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Полагая, что договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец, как основной кредитор Птицефабрики, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенные между сторонами спора сделки мнимыми в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на истца.

В обоснование мнимого характера Договора Сбербанк указал на следующие обстоятельства: отсутствие у Приладожского Водоканала во владении и пользовании объектов централизованной системы водоотведения, а также всей совокупности объектов, составляющих сложную вещь - внутреннюю систему водоотведения Птицефабрики; отсутствие у Приладожского Водоканала статуса гарантирующей организации в Приладожском городском поселении Кировского района Ленинградской области; отсутствие у Птицефабрики разумных экономических мотивов для заключения Договора; несоответствие Договора в части согласования существенных условий Типовой форме договора.

Из имеющейся в материалах дела Схемы водоотведения следует, что транспортировка сточных вод поселка Приладожский осуществляется через КНС N 1, принадлежащую Птицефабрике. Данное обстоятельство подтверждается письмом Водоканала Птицефабрики от 25.02.2020, то есть для отведения сточных вод потребителей поселка Приладожский используются те же объекты водоотведения (наружные сети, КНС, КОС), что и для отвода сточных вод Птицефабрики.

Указанный в приложениях к договорам от 01.08.2016 и от 20.11.2017 перечень передаваемого в аренду имущества не содержит привязки к Схеме водоотведения поселка Приладожский, включающей в себя централизованную систему канализации поселка, наружные сети и внутренние сети Птицефабрики.

Без определения (применительно к имеющейся в материалах дела Схеме водоотведения) границ разграничения зон деятельности Приладожского Водоканала, Птицефабрики, МУП "ПриладожскЖКХ" невозможно установить, кем осуществлялось отведение сточных вод Птицефабрики в спорный период, а соответственно, подтвердить или опровергнуть довод Сбербанка о мнимом характере договора.

Учитывая, что в отведении сточных вод потребителей поселка Приладожский и сточных вод Птицефабрики участвуют одни и те же объекты водоотведения, организация, оказывающая услуги водоотведения Птицефабрике, должна была одновременно оказывать услуги водоотведения и потребителям поселка Приладожский.

Следовательно, Приладожский Водоканал и Птицефабрика в подтверждение своих правовых позиций должны представить доказательства возможности оказания в спорный период услуг водоотведения не только Птицефабрике, которая отсутствует в списке потребителей поселка Приладожский, содержащемся в разделе 2.1 Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на период до 2023 года, но и потребителям поселка Приладожский.

Однако доказательств существования в спорный период договорных отношений с гарантирующим поставщиком на территории поселка Приладожский (МУП "ПриладожскЖКХ"), либо с потребителями поселка Приладожский ни Приладожский Водоканал, ни Птицефабрика не представили.

Как отмечено судом кассационной инстанции, присвоение Приладожскому Водоканалу статуса ресурсоснабжающей организации на территории Синявинского городского поселения, так же как и утверждение тарифов на услуги водоотведения, оказываемые населению и потребителям муниципального образования "Приладожское городское поселение", само по себе не подтверждает факт оказания Птицефабрике услуг по договору и не опровергает, с учетом особенностей схемы водоотведения в муниципальном образовании "Приладожское городское поселение", доводы истца о мнимости сделки.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, в частности доказательств самостоятельного осуществления деятельности по отведению стоков в спорный период.

Таким образом, Приладожский Водоканал не мог реально оказывать услуги водоотведения в связи с отсутствием во владении и пользовании необходимых объектов.

Письменно изложенные объяснения третьих лиц, на которые ссылается податель жалобы (протоколы опросов бывших директоров) не могут быть использованы в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, с учетом пункта 2 статьи 64 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы вопрос оказания услуг по спорному договору применительно к Схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Приладожское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области на период до 2023 года судами по делам N N А56-46256/2019, А56-10485/2018, N А56-70686/2019 не исследовался.

В рамках дела А56-10485/2018 дела исследовались вопросы экспертизы размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установления тарифов на водоотведение, отбора проб сточных вод, квалификации спорного Договор; схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области до 2023 года упомянута в контексте указания в ней осуществления только водоснабжение объектов МУП "Приладожск ЖКХ" по договору с ООО "Водоканал ПГП" (вопрос наличия договора водоотведения с потребителям поселка Приладожский не исследовался).

По делу N А56-70686/2019/тр.1,5-9 (выдел) требования заявителя удовлетворены поскольку они основаны на решении арбитражного суда от 17.03.2020 по делу N А56-10485/2020, согласно которому в пользу заявителя взысканы денежные средства. Решение вступило в законную силу. При этом возражения кредиторов по существу не рассматривались.

В рамках дела N А56-46256/2019 схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области до 2023 года также упомянута в контексте указания в ней осуществления только водоснабжение объектов МУП "Приладожск ЖКХ" по договору с Приладожским Водоканалом, вопрос наличия договора водоотведения с потребителям поселка Приладожский не исследовался.

Как верно отмечено судом первой инстанции действительность/недействительность договоров аренды не влияет на разрешение вопроса о фактическом оказании услуг Приладожским Водоканалом Птицефабрике и иным абонентам.

Решения единственного участника Птицефабрики от 29.07.2009 об увеличении уставного капитала третьего лица - ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" и копия акта приема-передачи имущества от 05.08.2009 между Птицефабрикой и ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", на которые Приладожский Водоканал ссылается в апелляционной жалобе, также не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как переход права собственности не зарегистрирован в установленном порядке, а имущество учтено в ЕГРН за Птицефабрикой.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-8082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская