Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-13204/19 по делу N А60-20352/2019

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года

о частичном удовлетворении заявления кредитора ООО "Иркутская нефтяная компания" (ИНН 3809066311) и включении требования в размере 2 660 499,74 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела N А60-20352/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - ООО "НПО "Ингазтех") о признании общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - ООО "Зико-Ингазтех", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 заявление ООО "НПО Инновационные газовые технологии" принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) требования заявителя ООО "НПО Ингазтех" признаны обоснованными, в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее - Пищальников В.В.), член ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 отменено. ООО "Зико-Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников В.В., член ассоциации СОАУ "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

21 сентября 2020 года (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о включении 7 981 499,23 рубля штрафа, начисленного в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки N 1115/34-08/17 от 29.08.2017 (спецификация N 2 от 26.02.2018), в реестр требований кредиторов должника ООО "Зико-Ингазтех", которое определением от 28 сентября 2020 года принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года ООО "Иркутская нефтяная компания" (ИНН 3808066311, ОГРН 1023801010970) в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Зико-Ингазтех" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу N А60-20352/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" возвращена государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей, уплаченных по платежному поручению N 43678 от 23.12.2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-20352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 заявление ООО "Иркутская нефтяная компания" принято на новое рассмотрение, назначено на 17.08.2021.

Конкурсным управляющим должника Пищальниковым В.В. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении сумме неустойки до разумных пределов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года (резолютивная часть от 17.08.12021) требование ООО "Иркутская нефтяная компания" (ИНН 3808066311) удовлетворено частично. Требование ООО "Иркутская нефтяная компания" в размере 2 660 499,74 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зико-Ингазтех". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "Иркутская нефтяная компания" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда от 24.08.2021 в части суммы штрафа, принять новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 7 981 499,23 рубля.

Заявитель жалобы считает, что снижение судом размера неустойки в 3 раза на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Заявленный кредитором размер штрафа в размере 7 981 499,23 рубля (10% от стоимости непоставленного по договору товара) в 2 раза ниже двойной ключевой ставки Банка России (16 492 278,38 рубля) за период просрочки поставки на 521 календарный день. В нарушение положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, конкурсным управляющим не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Сама по себе ссылка на просрочку исполнения обязательств контрагентом должника таковым доказательством не является. С учетом незаблаговременного направления указанного ходатайства, кредитор был лишен возможности представить на него свои возражения. Учитывая компенсационную природу неустойки, апеллянт считает, что снижение штрафа в 3 раза от согласованной в договоре сумме, которая в 2 раза ниже двойной ключевой ставки Банка РФ, приводит к извлечению выгоды должником из своего неправомерного поведения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Иркутская нефтяная компания" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению N 30274 от 01.09.2021, оригинал которого в материалы дела не представлен (в материалах дела ксерокопия платежного документа).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 28.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021, вынесенное в рамках дела N А60-20352/2019, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 22.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года, вынесенное в рамках дела N А60-20352/2019, на 25.01.2022.

Протокольным определением от 25.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Пищальниковым В.В. и кредитором ООО "НТЗМК" представлены отзывы, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части соответствии со статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2017 между обществом "Иркутская нефтяная компания" и обществом "Зико-Ингазтех" был заключен договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах N 1115/34-08/17, в рамках которого должник принял обязательство поставить кредитору продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в соответствии с условиями договора и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

26.02.2018 к указанному договору сторонами была подписана спецификация N 2, в соответствии с которой должник обязался передать в собственность кредитора товар, а именно установку факельную "теплых" сбросов Ф-9/1 (1150.2-ПП-021.009.000-ТХ-ТТ-001) в количестве 1 шт. и установку факельную "холодных" сбросов Ф-9/2 (1150.2-ПП-021.009.000-ТХ-ТТ-002) в количестве 1 шт. общей стоимостью 79 814 992,32 рубля. Срок поставки товара определен сторонами в течение 210 календарных дней с даты подписания спецификации с обеих сторон.

Учитывая, что спецификация была подписана сторонами 26.02.2018, соответственно, должник должен был исполнить обязательство по поставке товара не позднее 24.09.2018.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, поскольку установленные соответствующей спецификацией сроки, в том числе срок поставки партии товара, имеют для покупателя существенное значение и поскольку исполнение поставщиком принятых в рамках договора и соответствующей спецификацией к нему обязательств имеет для покупателя интерес только в сроки, установленные соответствующей спецификацией, то если нарушение поставщиком любого из указанных в соответствующей спецификации сроков, в том числе срока поставки партии товара, превысит 30 календарных дней покупатель вправе вследствие утраты интереса к договору и к его исполнению фактически отказаться от принятия товара, а также от принятия исполнения иных обязанностей поставщика, предусмотренных договором, а также к исполнению поставщиком обязанности по поставке товара, в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от исполнения договора/спецификации, от принятия исполнения всех обязанностей поставщика предусмотренных договором/спецификацией, расторгнуть договор/ спецификацию, потребовать возврата всего уплаченного покупателем, а также потребовать возмещения всех причиненных убытков.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае одностороннего отказа и расторжения спецификации поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара в течение 5 банковских дней с момента направления покупателем поставщику требования об этом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал на неисполнение должником условий договора и спецификации к нему, выразившемся в нарушении согласованного срока поставки товара, в связи с которым уведомлением от 27.02.2020 N 0281-ИНК кредитором было заявлено о расторжении спецификации N 2 от 26.02.2018 к договору поставки N 1115/34-08/17 от 29.08.2017 и об отказе от ее исполнения, включая отказ от приемки товара.

В связи с нарушением условий договора и спецификации к нему, кредитором был начислен штраф в соответствии с условиями договора в размере 7 981 499,23 рубля за период с 25 сентября 2018 года по 25 февраля 2020 года (расчет 79 814 992,32 рубля х 10% = 7 981 499,23 рубля), которую просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ общества "Иркутская нефтяная компания" от исполнения договора от 29.08.2017 N 1115/34-08/17, выраженный в уведомлении от 27.02.2020, является неправомерным, в связи с чем, оснований для начисления штрафа в заявленном размере согласно условиям пункта 10.1 договора, не имелось.

Оставляя вышеуказанное определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение кредитора об отказе от исполнения обязательства принято им по причине введения в отношении должника процедуры наблюдения; при том, что право на односторонний отказ в связи с введением процедур банкротства договором не предусмотрено, нахождение в процедуре наблюдения исполнению контракта не препятствовало, следовательно, заявляя требования о расторжении такого договора поставки кредитор действовал недобросовестно с целью взыскания штрафа с должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-20352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд округа исходил из того, что общество "Иркутская нефтяная компания", имея право на односторонний отказ от исполнения, расторжение спецификации N 2 (26.10.2018), подтвердило его действие, в связи с чем, последующий отказ от договора по тем же основаниям не допускается, основан на неправильном толковании судами положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

В данном случае судами установлено, что поставщик - общество "Зико-Ингазтех" - обязательства в срок не исполнил, в отношении него 07.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 20.12.2019 введена процедура наблюдения, в связи с чем, покупатель пришел к выводу о том, что получение исполнения по спецификации становится невозможным, может привести к срыву производственной программы и реализации газовых проектов, и заявил об отказе от исполнения спецификации.

Судами фактически не установлено, каким образом указанные действия кредитора направлены на причинение вреда должнику, в связи с чем, такое поведение ответчика не соответствует нормальной хозяйственной деятельности, при том, что длительное время (520 дней просрочки и 730 дней с момента подписания спецификации) кредитор отказа от исполнения договора не заявлял, добросовестно позволяя должнику исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Суд округа не согласился с выводами судов о том, что отказ от исполнения договора заявлен обществом "Иркутская нефтяная компания" с неправомерной целью взыскания штрафа с должника, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора возникло у покупателя еще 26.10.2018, и последний, при том, что сумма штрафа за непоставку товара является фиксированной и не зависит от количества дней просрочки, имея цель взыскать штраф с должника, мог незамедлительно воспользоваться предусмотренным договором правом. Кроме того, как установлено судами, требование общества "Иркутская нефтяная компания" представляет собой штраф, а в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается, и, согласно положениям части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимосвязи установить имеющие значение для дела обстоятельства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В ходе повторного рассмотрения заявленного кредитором требования, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до разумных пределов.

При новом рассмотрении, с учетом положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил к заявленным требования положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафной санкций в 3 раза, признав указанную сумму соразмерной наступившим последствиям в связи с неисполнением должником обязательств по договору, учитывая компенсационный характер указанной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Поскольку судебный акт обжалован только в части установления размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в остальной части - не обжалован, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное стороне право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств, вытекающих из спецификации от 26.02.2018 N 2 к договору поставки от 29.08.2017 N 1115/34-08/17.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что согласно уведомлению о расторжении спецификации к договору поставки и об отказе от ее исполнения, обществом "Иркутская нефтяная компания" по вызову общества "ЗИКО-Ингазтех" от 14.11.2019 N 14/11/19/К-691 были направлены сотрудники для промежуточного контроля сварных соединений факельных установок, ведущим инженером-механиком общества "Иркутская нефтяная компания" Рычаговым А.Ю., инженером ЛНК общества "Иркутская нефтяная компания" Милем В.Б. и руководителем проекта общества "Зико-Ингазтех" Балтером К.Г. 04.12.2019 подписан акт инспекции N 5, в котором зафиксированы внутренние недопустимые дефекты, нарушение геометрии сварных соединений от установленного значения, нарушение увода кромок в стыковых сварных соединениях, нарушение овальности секций факельного ствола, несплавление кромок крепления площадки секций факельного ствола, недостаточная подготовка поверхностей секций к покраске. К акту приложены заключения ультразвукового исследования и фотоотчеты.

Письмом от 16.01.2020 исх.N 0051-ДС общество "Иркутская нефтяная компания" просило сообщить сроки устранения дефектов, указанных в акте.

Общество "Зико-Ингазтех" ответным письмом от 21.01.2020 исх.N 3801/20 сообщило о ходе устранения замечаний, направив график их устранения, предусматривающий крайнюю дату исправления несоответствий - 12.03.2020.

Таким образом, поставка по спецификации N 2 к договору от 29.08.2017 N 1115/34-08/17 должна была быть произведена в срок до 24.09.2018, следовательно, право на односторонний отказ от исполнения, расторжение спецификации N 2 возникло 26.10.2018.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 6 данной нормы права, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Вместе с тем толкование пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что сторона после истечения срока поставки и незаявления второй стороной незамедлительно отказа от исполнения договора может сколько угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство.

В данном случае нарушение является длящимся, следовательно, отказ от исполнения, расторжение спецификации N 2, заявляется не по тем же основаниям, а по основанию продолжения нарушения поставщиком предусмотренных названной спецификацией сроков. Заявление отказа от договора при продолжении нарушения не может расцениваться как недобросовестное поведение покупателя.

При этом участие работников кредитора в первом из трех этапов приемки, в рамках которого выявлены внутренние недопустимые дефекты, нарушение геометрии сварных соединений от установленного значения, нарушение увода кромок в стыковых сварных соединениях, нарушение овальности секций факельного ствола, несплавление кромок крепления площадки секций факельного ствола, недостаточная подготовка поверхностей секций к покраске в отсутствие продления предусмотренного спецификацией срока не свидетельствует о том, что покупатель отказался от своего права возложения на поставщика ответственности, вплоть до расторжения договора, за такие нарушения.

Данные законоположения (пункты 4 - 6 статьи 450.1 Кодекса) в системе российского гражданского права направлены на конкретизацию общих принципов недопустимости злоупотребления правом и недопустимости иного поведения, формально соответствующего нормативным актам, однако имеющего целью лишь причинение вреда иным лицам и/или обогащение за их счет в отсутствие адекватного встречного представления.

Таким образом, общество "Иркутская нефтяная компания" имело право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении обоснованности заявленного требования, правомерно исходил из того, что отказ общества "Иркутская нефтяная компания" от исполнения договора поставки от 29.08.2017 N 1115/34-08/17 связан с ненадлежащим исполнением должником принятых обязательств по поставке товара.

В связи с чем, вывод суда об обоснованности заявленного кредитором требования о включении штрафа, предусмотренного пунктом 10.1 договора, является правомерным, основанным на правильном определении юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Представленный расчет штрафа в размере 7 981 499,23 рубля (79 814 992,32 рубля х 10%) судом проверен и обоснованно признан правильным.

При этом, конкурсным управляющим должника заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа со ссылкой на то, что просрочка исполнения обязательств по договору была связана с ненадлежащим исполнением контрагентом должника своих обязательств и чрезмерность заявленной ко включению суммы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае одностороннего отказа и расторжения спецификации поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара в течение 5 банковских дней с момента направления покупателем поставщику требования об этом.

Таким образом, сумма штрафа за непоставку товара является фиксированной и не зависит от количества дней просрочки и составляет 7 981 499,23 рубля.

Заявляя о снижении размера неустойки, конкурсный управляющий ссылался на ее чрезмерный характер и наличие объективных причин, препятствовавших исполнению условий договора поставки в срок, установленный договором, с учетом подписанной к ней спецификации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 постановления N7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив, что размер договорной неустойки является явно завышенным, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, в целях соблюдения баланса интересов сторон (как должника, так и его кредиторов), принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер в три раза до суммы 2 660 499,74 рубля, признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно положениям части 3 статьи 137 Закона о банкротстве штраф подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что сумма штрафа, определенная договором, ниже в два раза двойной ключевой ставки Банка России, и у суда отсутствовали основания для ее снижения, подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно посчитал, что установленный договором размер штрафной санкции является явно завышенным и не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований переоценивать их.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника штрафной санкции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правомерно снижены судом первой инстанции на основании заявления конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нарушений норм материального права не допущено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в связи с несвоевременным направлением конкурсным управляющим ходатайства о применении к требованиям положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, невозможность представления своих возражений суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что изначально конкурсным управляющим были представлены возражения относительно установления штрафа в реестре требований кредиторов должника, в т.ч. со ссылкой на его чрезмерность (при первоначальном рассмотрении), о чем кредитору было известно. Соответственно, кредитор не был лишен возможности представления своих возражений относительно снижения размера штрафа.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену (изменение) обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции изменению не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной кредитором при подаче апелляционной жалобы, подлежит разрешению при представлении подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу N А60-20352/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова