Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 21АП-3689/21 по делу N А83-6260/2021

27 января 2022 г.

Дело N А83-6260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Яковлева А.С.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдизайн" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года по делу N А83-6260/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промдизайн" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, об отмене решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промдизайн" (ОГРН: 1133123020250, далее - ООО "Промдизайн" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) заявление о признании незаконными и об отмене вынесенных:

- 30.11.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН: 1147746392090, далее - ИФНС по г. Симферополю или налоговый орган) постановления N 91022031600291300004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 16.448,39 руб.;

- 03.02.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН: 1147746357153, далее - УФНС по РК) решения N 07-22/01577@ по результатам рассмотрения жалобы ООО "Промдизайн" на постановление ИФНС по г. Симферополю от 30.11.2020 N 91022031600291300004 о назначении административного наказания.

ООО "Промдизайн" не отрицает факт выплаты заработной платы работнику-нерезиденту Российской Федерации в наличной форме, минуя банковские счета, однако указывает на нарушение ИФНС по г. Симферополю правил о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, юридическое лицо ООО "Промдизайн" зарегистрировано в г. Белгород, на территории г. Симферополя у заявителя отсутствуют зарегистрированные филиалы, доказательств того, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является г. Симферополь, административным органом не добыто (л.д. 15-17 т.1).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения - нарушил требования валютного законодательства, выплатив в наличной форме своему работнику - нерезиденту заработную плату; процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюдена, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, о чем налоговой инспекцией в подтверждение факта выдачи заработной платы работнику-нерезиденту из кассы обособленного подразделения (г.Симферополь) представлена платежная ведомость; это правонарушение посягает на безопасность государства в экономической сфере, в связи с чем, не является малозначительным, оснований для замены административного штрафа на предупреждение нет. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, самостоятельному обжалованию не подлежит (л.д. 30-43 т.2).

ООО "Промдизайн" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 51-54 т.2).

В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в заявлении об оспаривании постановления и решения, кроме того заявитель ссылается на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из отзывов на апелляционную жалобу следует, что ИФНС по г. Симферополю и УФНС по РК с доводами апелляционной жалобы не согласны, так как заявитель нарушил установленные законом правила осуществления валютных операций, выплатил в наличной форме своему работнику-нерезиденту заработную плату; оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ нет; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, местом совершения административного правонарушения является: Республика Крым, г. Симферополь, переулок Химический,4Ц - адрес нахождения обособленного подразделения ООО "Промдизайн", что подтверждается уведомлением о постановке на учет организации в налоговом органе, а также приказом о приеме работника - нерезидента РФ на работу (л.д. 80-83, 91-102 т.2).

Участники судебного разбирательства явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.11.2021, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и сведения сайта "Почта России" (л.д. 47-49,103-104 т.2).

09.11.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 21.12.2021 об отложении судебного разбирательства на 20.01.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 50, 116 т.2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании участников судебного разбирательства и их представителей.

На основании статьи статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

30.11.2020 заместитель начальника ИФНС по г.Симферополю Конищева Н.В. без участия представителя ООО "Промдизайн", рассмотрев дело об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении N 91022031600291300002 от 16.11.2020, вынесла постановление N 91022031600291300004 о назначении административного наказания, которым ООО "Промдизайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16.448,39 руб. (л.д. 24-36, 88-94т.1).

О месте и времени рассмотрения дела на 30.11.2020 в 14 час. 15 мин. ООО "Промдизайн" извещено определением от 16.11.2020 (л.д. 100-101 т.1), направленным:

- препроводительным письмом от 17.11.2020 N 17-43/32210, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 98- 99 т.1),

- в электронном виде, о чем свидетельствует извещение о доставке электронного документа 17.11.2020 в 15:27 ( л.д. 97 т.1),

- обращением, поступившим в налоговый орган, ООО "Промдизайн" просило рассмотреть дело без участия его уполномоченного представителя (л.д. 96 т.1).

Вышеназванный протокол об административном правонарушении N 91022031600291300002 составлен 16.11.2020 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 ИФНС по г.Симферополю Сушко К.А. также без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 102-104 т.1).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Промдизайн" извещено, 08.11.2020 по почте получило вызов на составление протокола от 23.10.2020 N 17-43/28579 (л.д. 107-109 т.1); 26.10.2020 в 09:20 - в электронной форме (л.д. 106 т.1).

Копия протокола с разъяснением прав для лица, привлекаемого к административной ответственности, направлена заявителю по почте и в электронном виде (л.д. 97-98 т.1).

Во внесудебном порядке решением УФНС по РК от 03.02.2021 N 07-22/01577@ постановление ИФНС по г. Симферополю от 30.11.2020 N 91022031600291300004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО "Промдизайн" - без удовлетворения ( л.д. 18-23 т.1).

Из названных постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 21.12.2018 резидент Российской Федерации ООО "Промдизайн" осуществило валютную операцию - в наличной форме выплатило заработную плату из своей кассы работнику - нерезиденту РФ Шуличенко К.В. - 21.931,18 руб. за декабрь 2018 года, что является нарушением валютного законодательства - части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Апеллянт не отрицает факт осуществления такой операции.

В подтверждение осуществления заявителем валютной операции по выплате в наличной форме своему работнику, не являющемуся резидентом Российской Федерации заработной платы, представлены письменные доказательства:

- изданный заявителем приказ N 16 от 11.12.2017 о приеме на работу Шуличенко Кристины Валерьевны на должность руководителя ОП, структурное подразделение - г. Симферополь ( л.д. 98 т.2);

- платежная ведомость N 106 от 28.12.2018 о выплате Шуличенко К.В. заработной платы за декабрь 2018 года - 21.931,18 руб. (л.д. 118 т.1);

- уведомление о постановке на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю обособленного подразделения ООО "Промдизайн", место нахождения - 295047, Россия, Республика Крым, г.Симферополь, ул.. Химическая 4, литера Ц ( л.д. 102 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается (в том числе) отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 14 Закон N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением предусмотренных этой нормой случаев.

К предусмотренным частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ исключительным случаям сложившиеся между заявителем и его работником взаимоотношения не относятся.

Таким образом, заявитель обязан был выплатить заработную плату своему работнику-нерезиденту через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено, ООО "Промдизайн" в нарушение правил валютного законодательства осуществило валютную операцию, хотя имело возможность для соблюдения правил по осуществлению валютных операций.

Такие действия заявителя правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ООО "Промдизайн" о нарушении налоговым органом правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - ПП ВС РФ N 5) разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В рассматриваемом случае местом совершения правонарушения является место нахождения обособленного подразделения ООО "Промдизайн" - г. Симферополь, в связи с чем, ИФНС по г. Симферополю правомерно установлено место рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку постановление по делу об административном правонарушении признано судом законным, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене решения УФНС по РК по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного заявителем деяния малозначительным нет.

Отсутствие негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения не являются обоснованными, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на юридическое лицо действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

Преамбулой к Федеральному закону N 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании определено обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, согласно которой устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии).

До этого действовал Указ Президента РФ от 31.12.2015 N 683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации", который также пунктами 55, 58, 59, 62 данной Стратегии устанавливал, что ее цель состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, о чем указано в преамбуле Закона N 173-ФЗ.

Осуществление незаконных валютных операций представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на особо охраняемые и контролируемые государством общественные отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, хотя заявитель с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства - малым предприятием, что следует из общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, но совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства.

Возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону; оно принято уполномоченным должностным лицом; основания для привлечения к административной ответственности установлены и доказаны в установленном законом порядке; сомнений в совершении заявителем правонарушения нет; примененная мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции (75% от суммы незаконной валютной операции); двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении и без нарушений норм материального права; при полном выяснении обстоятельств, имеющих для дела; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года по делу N А83-6260/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.С. Яковлев