Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-18640/21 по делу N А65-12587/2021

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А65-12587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу N А65-12587/2021 (судья Г.Н. Мурзаханова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гисматуллиной Рузалии Хадисовны, Зеленодольский район, с.Нурлаты (ОГРН 320169000015379, ИНН 164804765706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ", г.Казань (ОГРН 1171690034548, ИНН 1660292168)

о взыскании

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гисматуллина Рузалия Хадисовна, Зеленодольский район, с.Нурлаты обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ", г.Казань, о взыскании суммы основного долга в размере 1 223 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 315 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 223 500 (один миллион двести двадцать три тысячи пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 315 (десять тысяч триста пятнадцать) руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2021 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга 1 223 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 338 (двадцать пять тысяч триста тридцать восемь) руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021, произведена замена судьи А.С. Горинова на судью Г.Н. Мурзаханову для рассмотрения делаN А65- 12587/2021.

Согласно п. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, руководствуясь режимом работы, установленным Арбитражным судом Республики Татарстан и опубликованном на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: https://tatarstan.arbitr.ru/node/16617, руководствуясь постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями) и в связи с наличием у представителя Ответчика признаков острого респираторного заболевания, направил в суд первой инстанции возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика, просил назначить дело к судебному разбирательству на более позднюю дату.

В удовлетворении ходатайства о назначении дела к судебному разбирательству на более позднюю дату судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что отсутствует мотивированное обоснование для отложения судебного заседания и уважительные причины, по которым необходимо отложить судебное разбирательство.

Как указывалось выше, представитель Ответчика руководствовался режимом работы, установленным Арбитражным судом Республики Татарстан, опубликованном на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: https://tatarstan.arbitr.ru/node/16617, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями) и не явился в судебное заседание в связи с наличием у представителя Ответчика признаков острого респираторного заболевания.

Таким образом, утверждение суда о том, что отсутствует мотивированное обоснование для отложения судебного заседания и уважительные причины, по которым необходимо отложить судебное разбирательство - не соответствует действительности.

Как полагает заявитель, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дела к судебному разбирательству на более позднюю дату привел к тому, что ответчик был лишен возможности предоставить суду свои доводы и объяснения, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения и неосновательному обогащению истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.01.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2020 заключен договор N 3 на аренду спецтехники (л.д.11-13), согласно которому арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование следующую строительную технику:

- Камаз- самосвал 15т (далее - спецтехника) с экипажем в количестве 1 единицы;

- Экскаватор hitachi zx210lch-5g с экипажем в количестве 1 единицы;

- Экскаватор hitachi zx130lch-5g с экипажем в количестве 1 единицы;

- Экскаватор Volvo EC210DLC с экипажем в количестве 1 единицы;

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость аренды Камаза - 1200 руб./час без НДС, стоимость экскаватора hitachi zx210lch-5g - 1900 руб./час без НДС, стоимость экскаватора hitachi zx130lch-5g - 1800 руб./час без НДС, стоимость экскаватора Volvo EC210DLC 2000 руб./час без НДС, минимальный срок работы автотранспорта и спецтехники 9 часов.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за оказанные услуги производится в течении 5 (пяти) календарных дней с момента фактического оказания услуг.

Факт предоставления ответчику указанных услуг подтверждается актами:

- акт N 8 от 01.11.2020 на сумму 494 400 руб. (л.д. 14);

- акт N 9 от 01.12.2020 на сумму 719 500 руб. (л.д. 15);

- акт N 3 от 24.12.2020 на сумму 282 000 руб. (л.д. 16);

- акт N 1 от 05.02.2021 на сумму 117 600 руб. (л.д.17);

Акты подписанными обеими сторонами, скреплены печатями сторон, в актах имеется указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично в сумме 390 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 18-20).

Ответчик задолженность за оказанные услуги полностью не оплатил, в связи с этим адрес ответчика истцом была направлена претензия от 31.03.2021 с требованием оплаты задолженности (л.д.21), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, расчет задолженности не оспорен.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается документами, представленными в материалах дела, мотивированного отказа от приемки услуг не направлено, требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 223 500 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 315 рублей за период с 11.02.2021 по 18.05.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате долга, суд считает, что истец правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 315 рублей за период с 11.02.2021 по 18.05.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде.

Сторонам предоставлено достаточное время для доведения до суда позиции по делу и представления ее документального обоснования. При этом отзыв на исковое заявление ответчик вопреки положениям ст.131 АПК РФ не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.21г. судья Горинов А.С. принял к производству исковое заявление ИП Гисматуллиной Рузалии Хадисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ", собеседование и проведение судебного заседания назначено на 26.07.21г.

Судебное извещение было направлено судом ответчику по адресу его государственной регистрации в ЕГРЮЛ, судебное извещение возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.45), что является надлежащим извещением согласно ст.ст.121-123 АПК РФ.

По итогам проведенного собеседования и предварительного судебного заседания суд подготовку дела завершил, признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 28.09.21г.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.21г. в связи с уходом судьи Горинова А.С. в отставку и на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи при рассмотрении настоящего дела на судью Мурзаханову Г.Н.

27 сентября 2021 года (зарегистрировано в арбитражном суде 28.09.21г.) от ответчика поступили письменные возражения со ссылкой на ч.4 ст.137 АПК РФ относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ", г.Казань, а также ходатайство с просьбой назначить дело к судебному разбирательству на дату после 13.10.21г. (л.д.55). При этом ни отзыв на иск, ни документов в обоснование своей позиции ответчиком не представлены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что представление отзыва на иск является процессуальной обязанностью ответчика как это прямо установлено ч.1 ст.131 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, что также согласуется с положениями ч.2 ст.9 АПК РФ.

Как установлено ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ни в процессе рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчик не отрицает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Ссылка заявителя на имевшие место (по мнению первого) нарушения судом положений ст.ст.133,137 АПК РФ не принимается во внимание, т.к. позиция ответчика основана на ошибочном понимании положений процессуального законодательства.

На момент обращения ответчика к суду с просьбой не переходить к рассмотрению спора по существу, определение о назначении судебного заседания и завершения подготовки судом уже было вынесено, потому оснований для применения ч.4 ст.137 АПК РФ не имелось. При этом отложение судебного разбирательства по смыслу положения ч.ч.3,4,5 ст.158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что руководствуясь постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями) и в связи с наличием у представителя ответчика признаков острого респираторного заболевания, направил в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика, просил назначить дело к судебному разбирательству на более позднюю дату, не принимается во внимание.

В представленных ответчиком в суд возражениях (л.д.55) отсутствует ссылка на наличие у представителя ответчика признаков острого респираторного заболевания, документального подтверждения временной нетрудоспособности представителя не представлены.

Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности явки иного представителя либо руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ", г.Казань.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу N А65-12587/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко