Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-6759/21 по делу N А60-2088/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А60-2088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего кредитора Глумова Владислава Вавильевича - Главиной Марины Рудольфовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года об удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации задолженности в редакции, представленной должником в судебном заседании 24.08.2021, вынесенное в рамках дела N А60-2088/2021 о признании несостоятельной (банкротом) Глумовой Влады Владиславовны (ИНН 665915365628),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2021 поступило заявление Глумова Владислава Вавильевича (далее - Глумов В.В.) в лице финансового управляющего Главиной Марины Рудольфовны (далее - Главина М.Р.) о признании Глумовой Влады Владиславовны (далее - Глумова В.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) с учетом определения от 28.04.2021 об устранении опечатки, заявление финансового управляющего Глумова В.В. Главиной М.Р. признано обоснованным, в отношении должника Глумовой В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), член союза арбитражных управляющих "Континент (саморегулируемая организация).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77, стр.85.

19.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника Глумовой В.В. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) утвержден план реструктуризации задолженности Глумовой В.В. в редакции должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий кредитора Глумова В.В. - Главина М.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ввести в отношении Глумовой В.В. процедуру реализации имущества гражданина, в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие недостоверных сведений в представленном должником плане реструктуризации долгов, а именно умышленное завышение должником минимальной цены реализации квартиры при меньшей кадастровой стоимости. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае в целях удовлетворения требований кредиторов целесообразнее реализовать жилой дом, принадлежащий должнику на праве собственности, в силу его большей стоимости по сравнению с квартирой. Отмечает, что должником при расчете финансовой возможности погашения задолженности не учтены проценты по вознаграждению финансового управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства, а также расходы на реализацию имущества, а принимая во внимание еще и завышение стоимости квартиры, исполнение плана в срок, не превышающий два года, становится невозможным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего кредитора Глумова В.В. - Главиной М.Р. принята к производству суда, назначено судебное заседание на 22.12.2021 под председательством судьи Нилоговой Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от судебное разбирательство отложено на 20.01.2022.

До начала судебного заседания от должника Глумовой В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Представителю должника Глумовой В.В. Гаюн К.А. было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Однако представитель должника не смогла произвести подключение к веб-конференции из-за технических проблем и отсутствия у нее соединения с сетью Интернет, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом технических неполадок в работе информационной системы "Картотека арбитражных дел" и работе веб-конференции зафиксировано не было.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов было отказано в одобрении плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с тем, план реструктуризации не был одобрен собранием кредиторов, должник обратилась в суд с соответствующим ходатайством, с учетом его уточнения (л.д.39-46).

В рассматриваемом случае должником предложен порядок погашения задолженности в срок до 01.04.2023.

Задолженность Глумовой В.В. составляет 6 144 975 руб. 02 коп.

Начиная с 01.09.2021, должник ежемесячно не позднее последнего дня месяца обязуется выплачивать кредиторам денежные средства в общем размере не менее 90 000 руб. пропорционально размеру их требований до полного погашения задолженности.

Погашение большей части задолженности возможно за счет средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной в городе Екатеринбурге.

Также погашение задолженности возможно за счет заработной платы должника, средний размер которой составляет 160 000 руб. в месяц.

Согласно отчету финансового управляющего у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, также управляющий пришел к выводу о целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, исходя из исполнимости представленного на утверждение плана реструктуризации и возможности восстановления платежеспособности должника, пришел к выводу о возможности утверждения представленного должником плана реструктуризации, предусматривающего погашение задолженностей перед кредиторами.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы заявителя жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник Глумова В.В. соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Доводы апеллянта об обратном опровергаются представленными в дело доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В представленном плане реструктуризации долгов, произведен расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредиторами, представлен план доходов на период реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина предусматривает удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления.

Статьей 213.22 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

В случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 указанной статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 N 309-ЭС20-5047 по делу N А76-27272/2017, исходя из соотношения цели погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, план реструктуризации подлежит утверждению судом при наличии раскрытых источников погашения задолженности, а также при соблюдении следующих условий:

- такой план соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, - условия плана предусматривают удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- к плану реструктуризации долгов представлены документы, поименованные в пункте 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Предложенный Глумовой В.В. план реструктуризации долгов отвечает требованиям статей 213.14 и 213.17 Закона о банкротстве, а его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в срок, менее чем 2 года.

Размер заработной платы должника за последние 3 года и наличие недвижимого имущества (1-комнатной квартиры), за счет реализации которого планируется погашение большей части требований кредиторов, очевидно свидетельствуют о целесообразности расчетов с кредиторами именно путем исполнения плана реструктуризации, а не путем введения процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав условия плана реструктуризации долгов, придя к выводу о том, что предложенный план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника, признал условия вышеуказанного плана соответствующими требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 и пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и подлежащим утверждению судом.

Судом разъяснены последствия, наступающие с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные статьей 231.19 Закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционному суду не представлены доказательства недостоверности или неполноты сведений, предоставленных должником, искажения информации, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов (статья 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о завышении рыночной стоимости квартиры, превышающей размер кадастровой стоимости, не может свидетельствовать о недостоверности плана реструктуризации в целом.

Кадастровая стоимость представляет собой результат массовой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации. Кадастровая стоимость может являться ориентиром для определения рыночной стоимости имущества, но действительная рыночная стоимость всегда определяется рынком и покупательским спросом.

Оснований полагать, что 1-комнатная квартира в доме N 198 по ул.Московская в г.Екатеринбурге не может быть продана по цене свыше 3 769 229 руб. (кадастровая стоимость) и не может быть продана по цене порядка 4 500 000 руб. (ожидаемая рыночная цена продажи), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может быть принят во внимание довод относительно большей стоимости дома, принадлежащего на праве собственности должнику, и целесообразности его реализации, поскольку на данном этапе должник вправе самостоятельно определять источник получения денежных средств, а равно имущество, которое он будет реализовывать для целей исполнения плана реструктуризации долгов.

Также следует отметить, что план реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости. Такие доказательства представлены.

Из материалов дела усматривается получение должником стабильного ежемесячного дохода достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что план реструктуризации долгов предусматривает погашение требований апеллянта в течение двух лет, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, а иные кредиторы судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов не обжаловали, фактически согласившись с его условиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустановление в плане реструктуризации процентов по вознаграждению финансового управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, не свидетельствует о неисполнимости такого плана, поскольку финансовый управляющий не лишен возможности обратиться за взысканием соответствующей суммы денежных средств в установленном законом порядке.

Помимо изложенного, следует отметить, что в настоящее время должником исполняется план реструктуризации, произведены уже 4 платежа, при этом погашение каждому из кредиторов осуществляется в большем размере, чем это предусмотрено планом реструктуризации (даты и суммы платежей подробно указаны должником в отзыве на апелляционную жалобу).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергающие выводы суда первой инстанции об исполнимости, представленного на утверждение суда плана реструктуризации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу N А60-2088/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова