Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-5047(1,2) по делу N А76-27272/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-5047(1,2) по делу N А76-27272/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Травертино" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по делу N А76-27272/2017 о банкротстве Макаровой Татьяны Александровны (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 08.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2019), оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, утвержден план реструктуризации долгов Макаровой Т.А. в редакции должника с графиком погашения задолженности в течение двух лет.

Общества "Травертино" и "Юридическое содействие бизнесу" обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что представленный должником Макаровой Т.А. на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, условия плана предусматривают удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что должником к плану реструктуризации долгов представлены документы, поименованные в пункте 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, исходя из целесообразности его утверждения, при наличии раскрытых источников погашения задолженности, а также соотношения цели погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, и соответствия нормам абзаца 17 статьи 2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что данный план является экономически исполнимым и утвердили представленный должником план реструктуризации долгов.

При разрешении указанного вопроса суды руководствовались пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов