Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-25994/21 по делу N А41-57620/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-57620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Тарнаев Д.П., представитель по доверенности N СРБ/731- Д от 14.10.2021;

от Трушникова Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Ширяева А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГКУ "Росвоенипотека" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трушникова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-57620/20 по требованию ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Трушникова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года Трушников Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 571 101,01 руб. основного долга и 10 761,61 руб. процентов как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Трушников Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ПАО "Сбербанк России", в которых Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также поступили письменные пояснения от ФГКУ "Росвоенипотека", в которых оно поддерживает апелляционную жалобу должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Трушникова Е.А., финансового управляющего Ширяева А.С. и ФГКУ "Росвоенипотека", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Трушниковым Е.А. был заключен кредитный договор от 24.03.2017 N 97603, на основании которого заемщику был выдан кредит "Военная ипотека" - "Приобретение строящегося жилья" в сумме 2 028 031,07 руб., сроком на 225 мес. под 10,9 % годовых.

В соответствии с п. 11 договора цель кредита - инвестирование строительства Объекта недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, Олимпийский бул., д. 6, кв. 1963).

Должник принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1 571 101,01 руб. основного долга и 10 761,61 руб. процентов.

Наличие и размер задолженности подтверждены кредитным договором от 24.03.2017 N 97603, графиком платежей, а также расчетом (л.д. 8-10, 17-18).

Арбитражный апелляционный суд, проверив выполненный ПАО "Сбербанк России" расчёт, считает, что он выполнен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Сумма долга определена по состоянию на дату вынесения решения о признания Трушникова Е.А. несостоятельным (банкротом) - 24.11.2021

Возражения по сумме долга никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Контррасчет не представлен.

Задолженность на настоящий момент заёмщиком в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований ПАО "Сбербанк России" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

Согласно пункту 10 кредитного договора от 24.03.2017 N 97603 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заёмщиком обязательства заёмщик предоставил Банку обеспечение в виде залога спорной квартиры.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за должником, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.01.2021 года.

В отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Доказательств прекращения залога в пользу банка суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требование ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Трушникова Евгения Александровича, о том, что суд не учел, что возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку этот факт не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам с банком

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования Сбербанка в реестр требований кредиторов Трушникова Е.А. может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.

Установив наличие и размер задолженности Трушникова Е.А. перед Сбербанком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно включил требование ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязательств перед банком по кредитному договору от 24.03.2017 N 97603 основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств, не указывают на неверное применение судом норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор от 24.03.2017 N 97603 заключен именно между Трушниковым Е.А. и ПАО "Сбербанк России", при этом соглашением о целевом займе не предусмотрено привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед Сбербанком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр требований кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 мая 2018 года N 304-ЭС18-4983.

Доводы апелляционной жалобы должника о необходимости привлечения ФГКУ "Росвоенипотека" также несостоятельны, поскольку судебный акт не принят относительно прав и обязанностей ФГКУ "Росвоенипотека".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что наличие заключенного между ФГКУ "Росвоенипотека" и должником договора целевого жилищного займа в данном случае правового значения не имеет, поскольку обязанным лицом по кредитному договору перед банком является именно Трушников Евгений Александрович, а за счет средств, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека", фактически осуществляется дополнительное кредитование должника на условиях договора целевого жилищного займа.

Таким образом, доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-57620/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина