Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-19144/22 по делу N А41-57620/2020

Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А41-57620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

олный текст постановления изготовлен 18.08.2022,

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Тарнаев Д.П. по дов. от 14.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Росвоенипотека"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в

сумме 1571101,01 руб. основного долга и 10761,61 руб. процентов как

требования, обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о признании Трушникова Евгения Александровича

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 Трушников Евгений Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширяев А.С.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1571101,01 руб. основного долга и 10761,61 руб. процентов как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по изложенным в отзыве доводам возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Трушниковым Е.А. был заключен кредитный договор от 24.03.2017 N 97603, на основании которого заемщику был выдан кредит "Военная ипотека" - "Приобретение строящегося жилья" в сумме 2 028 031,07 руб., сроком на 225 мес. под 10,9 % годовых.

В соответствии с п. 11 договора цель кредита - инвестирование строительства Объекта недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, Олимпийский бул., д. 6, кв. 1963).

Должник принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1 571 101,01 руб. основного долга и 10761,61 руб. процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

Как установлено судом, наличие и размер задолженности подтверждены кредитным договором от 24.03.2017 N 97603, графиком платежей, а также расчетом (л.д. 8-10, 17-18).

Выполненный ПАО "Сбербанк России" расчёт судами проверен и признан соответствующим фактическими обстоятельствами дела.

Сумма долга определена по состоянию на дату вынесения решения о признании Трушникова Е.А. несостоятельным (банкротом) - 24.11.2021.

Задолженность на настоящий момент заёмщиком в полном объеме не погашена.

Учитывая изложенное, суды первой и второй инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", положениями Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 20.08.2004 N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришли к выводу, что являются обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" и о необходимости включения их в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций суд округа не усматривает.

Согласно положениям главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения реализации имущества гражданина для целей участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств перед кредиторами является наступившим.

Ссылка кассатора на то, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих несостоятельна, поскольку этот факт не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам с банком.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, Банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А41-57620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько