Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 12АП-11775/21 по делу N А12-28721/2021

г. Саратов

27 января 2022 г.

Дело N А12-28721/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года (мотивированное решение от 29 ноября 2021 года) по делу N А12-28721/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пильник С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" (404180, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, пос. Кирова, ул. Кирова, д. 8Б, ОГРН 1033401121027, ИНН 3426009336)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

об оспаривании постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" (далее - ООО "АПК Пригородный", общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 8 по Волгоградской области, инспекция) от 16.08.2021 N 34582118900036100004 о привлечении ООО "АПК Пригородный" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) от 17.09.2021 N 763.

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПК Пригородный" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС N 8 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 декабря 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "АПК Пригородный" (ОГРН 1033401121027, ИНН 3426009336) зарегистрировано и постановлено на учёт в Межрайонной ИФНС N 8 по Волгоградской области.

В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 17.02.2007 N 98 "Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля" Межрайонной ИФНС N 8 по Волгоградской области в адрес ООО "АПК Пригородный" направлен запрос от 27.05.2021 N 345820210037001 о предоставлении документов и информации в отношении работников - иностранных граждан (Бекатова Сафарбая Шамуратовича и Абдирахмановой Холиды Гулмирзаевны) за 2019-2020 годы (т.1 л.д.62).

18 июня 2021 года заявителем в налоговый орган предоставлены документы: трудовые договоры, заключённые с иностранными гражданами, работавшими у него в 2019-2020 годах, миграционные карты, платёжные ведомости по заработной плате (т.1 л.д.51-52).

Налоговым органом установлено, что в 2019 и 2020 годах в ООО "АПК Пригородный" работали иностранные граждане из Республики Узбекистан, с которыми обществом заключены трудовые договоры, в том числе и Бекатов Сафарбай Шамуратович.

С целью получения дополнительной информации в отношении иностранных граждан налоговым органом направлен запрос от 27.05.2021 N 15-24/4/03877дсп в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (т.1 л.д.58-59).

Согласно полученной информации (от 11.06.2021 N 19/4400) Бекатову Сафарбаю Шамуратовичу разрешение на временное проживание в Российской Федерации и вид на жительство в Российской Федерации не выдавались (т.1 л.д.60).

На основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 8 по Волгоградской области от 01.07.2021 N 345820210037004 (т.1 л.д.61) проведена документарная проверка соблюдения ООО "АПК Пригородный" валютного законодательства Российской Федерации за период с 15.08.2019 по 31.12.2020.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "АПК Пригородный" производило расчёты по заработной плате со своим иностранным работником Бекатовым Сафарбаем Шамуратовичем, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в форме выплаты наличных денежных средств по платёжной ведомости от 15.09.2020 N 00000019 в сумме 14 000 руб. (т.1 л.д.57).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.08.2021 N 345820210037006 проверки соблюдения валютного законодательства (т.1 л.д.47-50).

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютной операции (расчёта с физическим лицом - нерезидентом) без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Действия общества квалифицированы налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

30 июля 2021 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО "АПК Пригородный" и в присутствии его представителя составлен протокол N 34582118900036100003 об административном правонарушении (т.1 л.д.42-43). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.45-46).

16 августа 2021 года налоговым органом вынесено постановление N 34582118900036100004 о привлечении ООО "АПК Пригородный" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 500 руб. (т.1 л.д.38-41).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в УФНС по Волгоградской области, однако решением от 17.09.2021 N 763 Управление оставило жалобу без удовлетворения (т.1 л.д.24-27).

Считая постановление инспекции и решение Управления незаконными, ООО "АПК Пригородный" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также соблюдения налоговым органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами комментируемой статьи являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определён Федеральным законом N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, работавшему в ООО "АПК Пригородный" гражданину Республики Узбекистан Бекатову Сафарбаю Шамуратовичу вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавалось, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ он является физическим лицом - нерезидентом.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину - нерезиденту в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В силу частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими и физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Названной нормой права определён исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что общество, являясь резидентом, произвёл выплату заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковского счета, что является нарушением валютного законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "АПК Пригородный" указывает, что предприняло все необходимые действия по оформлению иностранного работника в соответствии с трудовым законодательством и производило за него своевременные налоговые отчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ открытие банковского счёта (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Поскольку в рассматриваемом случае работник общества является гражданином иностранного государства (нерезидентом), реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, и локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона N 173-ФЗ.

Отсутствие отдельного указания в Федеральном законе N 173-ФЗ на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, устанавливающие особый порядок расчётов при осуществлении валютных операций.

Положения статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Заключая с иностранным гражданином трудовой договор и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, ООО "АПК Пригородный" как хозяйствующий субъект осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наёмных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

У общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства ещё на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путём включения в него сведений о счёте работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путём их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счёте в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счёте, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу NА66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018).

Таким образом, доводы заявителя о принятии всех необходимых действий по оформлению иностранного работника в соответствии с трудовым законодательством, являются несостоятельным, поскольку нормы Федерального закона N 173-ФЗ являются специальными и имеют приоритет над положениями трудового законодательства.

Ссылка общества на своевременные налоговые отчисления за иностранного работника отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе камеральной налоговой проверки, предметом контроля является правильность исчисления и уплаты соответствующих налогов.

В свою очередь, нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации были установлены налоговым органом в рамках проведения соответствующих мероприятий по контролю за соблюдением требований валютного законодательства, предусмотренных Федеральным законом N 173-ФЗ и Административным регламентом.

ООО "АПК Пригородный" является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем должно был знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что добросовестно заблуждалось относительно отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде заработной платы иностранным работникам-нерезидентам исключительно через банковский счёт в уполномоченном банке.

В соответствии с общеправовой презумпцией незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданину иностранного государства - нерезиденту, состоящему с обществом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путём выдачи наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, обществом осуществлена валютная операция, минуя счёт в уполномоченном банке, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях обществом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину общества доказанными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО "АПК Пригородный" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что нарушения ООО "АПК Пригородный" валютного законодательства выявлены налоговым органом в ходе проведения одной проверки. Правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически, на постоянной основе. По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для квалификации каждого из выявленных в рамках одной проверки эпизода как самостоятельного состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания за каждое из них. Раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершённых заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права ООО "АПК Пригородный" на защиту своих интересов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, осуществляемые юридическим лицом выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты резидентом нерезиденту наличных денежных средств, минуя счёт в уполномоченном банке.

Таким образом, каждая из указанных выплат по соответствующей платёжной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку совершённое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан, общества и государства. В действиях общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Доводы заявителя об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенный штраф в размере 10 500 руб. может повлечь нарушение баланса финансовых возможностей общества в период экономической нестабильности, отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Учитывая законность вынесенного постановления Межрайонной ИФНС N 8 по Волгоградской области о привлечении ООО "АПК Пригородный" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, решение УФНС по Волгоградской области от 17.09.2021 N 763 об отказе в удовлетворении жалобы общества на данное постановление является обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года по делу N А12-28721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова