Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 12АП-11874/21 по делу N А12-14080/2020

г. Саратов

27 января 2022 г.

Дело N А12-14080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В. Савенкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Волгоградской области, г. Волгоград

на определение от 15 ноября 2021 года Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу N А12-14080/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа", г. Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405564247, ИНН 3437009240),

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Коган Андрей Андреевич,

арбитражный управляющий Пименов Сергей Владимирович, г. Волгоград,

о взыскании 9 063 080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (далее по тексту ООО "ТКФ "Альфа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2020 по делу N А12-14080/2020 заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить, считает взысканный размер судебных расходов не разумным и подлежащим снижению до 70 000 руб.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение ч. 6 статьи 185 АПК РФ, так как не приведено мотивированного обоснования отклонения доводов ПАО СК "Росгосстрах", не оценивалось обстоятельство участия представителя ООО "ТК "Альфа" не имеющего статуса адвоката в суде апелляционной и кассационной инстанций, что влечет невозможность определения оплаты услуг такого специалиста в зависимости от средней стоимости гонорара адвоката.

Вывод о полном и своевременном предоставлении представителем ООО "ТК "Альфа" всех документов не соответствует материалам дела.

Заявитель жалобы полагает, что установленный договором размере оплаты услуг представителя может быть связан с личностью адвоката Вязовика А.В., однако который участия в рассмотрении дела не принимал, и каких-либо документов не составлял.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "СК "Альфа" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От ООО "СК "Альфа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 33408080/1364149/140/2 от 08.04.2015 в размере 9 063 080 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 по делу N А12-14080/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А12-14080/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и решение суда первой инстанции от 03.12.2020 по делу N А12-14080/2020 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливостия, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 20/023 от 19.03.2020 и платежные поручения N3359 от 30.06.2021 на сумму 225 948 рублей; N 2817 от 04.06.2021 на сумму 200 000 рублей; N 2781 от 03.06.2021 на сумму 179 200 рублей; N 4971 от 29.09.2020 на сумму 175 000 рублей (т. 4, л.д. 84-85).

По условиям договора N 20/23 от 19.03.2020 ООО "СК "Альфа" (Доверитель) поручает адвокатскому бюро "ВЕГАС - ЛЕКС" г. Москва являющемуся членом адвокатской палаты города Москвы, адвокатской палаты Волгоградской области и адвокатской палаты Краснодарского края (Поверенному), а Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь по правовому сопровождению взыскания с гражданина Когана Андрея Андреевича 9 015 000 рублей ущерба, причиненного преступлением, включая юридическую помощь по правовому сопровождению выплаты Доверителю страхового возмещения за убытки, причиненные неправомерными действиями Когана Андрея Андреевича, включая, при необходимости, сопровождение судебного спора о взыскании суммы страхового возмещения в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (п. 1.1.3 договора).

Согласно пункту 4.6 договора - сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 350 000 руб.

Согласно пункту 4.7 договора установлено, что сопровождение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 200 000 руб.

Согласно пункту 4.8 договора - сопровождение дела в арбитражном суде кассационной инстанции - 200 000 руб.

Общая стоимость услуг Поверенного по представлению интересов истца по делу составила 750 000 руб.

Также заявителем представлены: акты приема-передачи юридической помощи от 27.05.2021 и 22 июня 2021 года (копия актов приема-передачи представлена в приложении N 2 к настоящему Заявлению).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела исполнителем по договору выполнено следующее: представителем истца Никитиным К.В. подготовлено исковое заявление (т. 1, л.д. 9), в суде первой инстанции на судебных заседаниях в судебных заседаниях в качестве представителя истца выступал Никитин К.В. (от 07.07.2020, от 28.07.2020, о 18.08.2020, от 15.09.2020, от 08.10.2020, от 15.10.2020, от 05.11.2020, от 26.11.2020, от 03.12.2020), Никитиным К.В. подготовлены возражения на отзыв ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 123-126), и письменные пояснения (т. 3, л.д. 45-52).

Никитиным К.В. подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 111-115).

На стадии рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в судебных заседаниях от 11.02.2021, от 01.06.2021 в качестве представителя истца принимала участие Вихлянцева Е.Ф. и ей подготовлен, и направлен отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 42-48).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, размере понесенных расходов и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов.

Факт несения расходов подтвержден договором и платежными поручениями, ввиду чего у суда отсутствуют основания для сомнений в реальности несения расходов.

Более того, из буквального толкования заявления с учетом условий договора и пояснений представителя истца следует, что заявленная сумма компенсации установлена за весь объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на законе, считает, что представленные в обоснование заявленных требований документы отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 30 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 рублей, устная консультация - 1 500 рублей, письменная справка - 2 000 рублей, с изучением письменных документов - от 3 500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7 000 рублей.

Всего заявитель просил взыскать 750 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за весь объем оказанных представителем услуг, с учетом представления интересов в судах 3 инстанций и подготовки процессуальных документов по делу.

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде трех инстанциях соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судом с обстоятельств возникновения судебного спора, с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителями истца процессуальных документов, и участия представителя истца в судебных заседаниях.

ПАО "СК "Росгосстрах" заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, ссылалось на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, однако данное исследование не может быть принято во внимание, так как представляет собой средние показатели стоимости юридических услуг. Кроме того, данное исследование охватывало период 2019 года.

Таким образом, заявитель не представил в суд доказательства о чрезмерности судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в общем размере 150 000 рублей, отвечают принципам соразмерности и разумности.

Также противоречат материалам дела доводы о не полном и не своевременном предоставлении представителем ООО "ТК "Альфа" всех процессуальных документах в дело.

Относительно довода жалобы о том, что судом первой инстанции не оценивалось обстоятельство участия представителя ООО "ТК "Альфа" в суде апелляционной и кассационной инстанций, не имеющего статуса адвоката, что влечет невозможность определения оплаты услуг такого специалиста в зависимости от средней стоимости гонорара адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие статуса адвоката или его отсутствие не являются обстоятельствами определяющими размер оплаты оказываемых юридических услуг.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом, как следует из п. 3.2 Договора об оказании юридической помощи, поверенный исполняет свои обязательства по Договору, организуя порядок оказания юридической помощи Доверителю по своему усмотрению. При исполнении поручений Доверителя согласно настоящему Договору в качества адвоката Поверенного, ответственность за их выполнение, закрепляется Вязовик Александр Владимирович. Поверенный самостоятельно определяет состав иных адвокатов и помощников адвокатов, участвующих в исполнении поручений Доверителя.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели возможность исполнения поручения (оказания услуг) не только адвокатом Вязовик А. В., но и иными адвокатами и помощниками адвокатов.

Вихлянцева Е. Ф., представлявшая интересы ООО "ТК "Альфа" в суде апелляционной и кассационной инстанций является помощником адвоката Никитина АБ "ВЕГАС-ЛЕКС", что подтверждается приказом о приеме на работу N АБ-8П от 24.05.2021 года (т. 4, л.д. 101).

Таким образом, Вихлянцева Е. Ф., представляла интересы ООО "ТК "Альфа" в рамках договора N 20/23 от 19.03.2020 ООО "СК "Альфа" с адвокатским бюро "ВЕГАС - ЛЕКС". Услуги по договору оказаны истцу полностью, о чем подписаны соответствующие акты.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов относительно обоснованности и размера расходов по оплате услуг представителя и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 ноября 2021 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Савенкова