Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-319/21 по делу N А12-14080/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2021 г. N Ф06-4163/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А12-14080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу N А12-14080/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (ИНН 3437009240, ОГРН 1023405564247)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения в размере 9 063 080 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" представитель Маликова Наталья Михайловна по доверенности от 01.02.2021, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" представитель Вихлянцева Елизавета Федорова по доверенности от 01.02.2021, выданной сроком на 3 года, оригинал диплома о высшем юридическом образовании обозревался, в материалы дела представлена копия.

- от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" представитель Кривобокова Дарья Александровна по доверенности от 16.10.2020, выданной сроком до 31.12.2021, оригинал диплома о высшем юридическом образовании обозревался, в материалы дела представлена копия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 33408080/1364149/140/2 от 08.04.2015 в размере 9 063 080 рублей.

Определением суда от 07.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - арбитражного управляющего Пименова Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (ИНН 3437009240, ОГРН 1023405564247) взысканы 9 063 080 рублей страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 33408080/1364149/140/2 от 08.04.2015, 68 080 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета взыскана 235 рублей государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 по делу N А12-15317/2015 общество с ограниченной ответственностью "Остроуховское" (ОГРН 1063456034201 ИНН 3424000338, 403425, Волгоградская область, Кумылженский район, х. Остроухов) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коган Андрей Андреевич (член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", номер реестра арбитражных управляющих в СРО ААУ "Синергия" 165, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14381) (далее - Коган А.А., Страхователь) (копия решения представлена в приложении N 1 к настоящему исковому заявлению).

В дальнейшем, в связи с допущенными нарушениями, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 по делу N А12-15317/2015 Коган А.А. отстранен от исполнения своих обязанностей (копия определения представлена в приложении N 2 к настоящему исковому заявлению).

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела N 4 СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области подполковника юстиции Касенковой С.И. от 18 апреля 2016 года в отношении Когана А.А. возбуждено уголовное дело N 348980 (далее - Уголовное дело) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации "присвоение и растрата" (копия постановления о возбуждении уголовного дела представлена в приложении N 3 к настоящему исковому заявлению).

Согласно материалам Уголовного дела, Коган А.А., являясь конкурсным управляющим Должника, в период с 07.07.2015 по 14.08.2015 совершил растрату вверенного ему имущества Должника, т.е. похитил имущество, на сумму 9 063 080 (девять миллионов шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела N 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области майора юстиции Брэтгауэра П.А. от 27.08.2018 г. Должник признан потерпевшим по Уголовному делу (копия постановления о признании потерпевшим представлена в приложении N 4 к настоящему исковому заявлению).

22 ноября 2018 года между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (далее - ООО "ТКФ "Альфа", Истец) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/18 (далее - Договор цессии) (копия Договора цессии с актом приема - передачи представлена в приложении N 5 к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора цессии Должник уступил ООО "ТКФ Альфа" в полном объеме все права (требования) возмещения убытков, причинённых неправомерными действиями Когана А.А., в рамках Уголовного дела.

Постановлением заместителя начальника отдела N 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области майора юстиции Брэтгауэра П.А. от 27.08.2018 ООО "ТКФ "Альфа" признано гражданским истцом по Уголовному делу, имеющим право на заявление гражданского иска и требование возмещения ущерба (копия постановления о признании гражданским истцом представлена в приложении N 6 к настоящему исковому заявлению).

Вступившим в законную силу приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N 1-3/2020 (далее - Приговор) Коган А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации "присвоение и растрата".

Приговором в полном объеме удовлетворен гражданский иск ООО "ТКФ "Альфа", с Когана А.А. взыскано 9 063 080 (девять миллионов шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей ущерба, причиненного преступлением.

При этом, профессиональная ответственность Когана А.А. за убытки, причиненные лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, была застрахована в соответствии с требованиями ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, 8 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (правопредшественник Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах") (далее - Страховщик, Ответчик) и Коганом А.А. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 33408080/1364149/140/2 (далее - Договор страхования) (копия Договора страхования в распоряжении Истца отсутствует. Информация о заключении Договора страхования и его содержания получена из Выписки из реестра арбитражных управляющих СРО ААУ "Синергия" от 16.04.2020 N 6733 (копия выписки представлена в приложении N 8 к настоящему исковому заявлению).

Размер страховой суммы по Договору страхования составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей, срок действия Договора страхования с 15.04.2015 по 14.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором суммы.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

29 апреля 2020 года Истец обратился к Ответчику с заявлением Исх. N 1834 о выплате страхового возмещения по Договору страхования (копия заявления представлена в приложении N 9 к настоящему исковому заявлению).

Письмом Ответчика от 26 мая 2020 года Исх. N 957 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием умысла в действиях страхователя.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Положениями пункта 7 указанной статьи закреплено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицам и в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Довод апелляционной жалобы о "двойном" взыскании страхового возмещения, подлежит отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что профессиональная ответственность Когана А.А. за убытки, причиненные лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, была застрахована в соответствии с требованиями ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N 1-3/2020 Коган А.А. признан, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации "присвоение и растрата".

Приговором в полном объеме удовлетворен гражданский иск ООО "ТКФ "Альфа", с Когана А.А. взыскано 9 063 080 (девять миллионов шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, наступление страхового случая подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельств исключающих ответственность страховой компании, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 N Ф05-19628/2020 по делу N А40-6549/2020).

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении спорной задолженности, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности и необоснованности.

Довод подателя жалобы об отсутствии, у истца права требования по договору цессии, отклоняется судом апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании правовых норм.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу N А12-14080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева