Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-83713/21 по делу N А40-245656/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-245656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гудресто-8" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-245656/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительными сделками платежей, совершенных со счетов ООО "Экспосервис" в пользу ООО "Гудресто 8" в период с 26.09.2019 по 03.04.2020 в общем размере 2 150 137 руб., и о применении последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО "Экспосервис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" - Михеева А.С. дов.от 16.11.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ООО "Экспосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко А.С.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 26.09.2019 по 03.04.2020 в пользу ООО "Гудресто 8" (до смены наименования ООО "ЧОО "КИВ-14") денежных средств в общем размере 2 150 137,00 руб. и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением суда от 17.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда не согласилось ООО "Гудресто-8", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Экспосервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 26.09.2019 по 03.04.2020 должником в пользу ООО "ЧОО "КИВ14" (после смены наименования - ООО "Гудресто 8") совершены перечисления денежных средств со счета N 40702810301400189430, открытого в ПАО "Норвик Банк", в сумме 2 063 137 руб. с назначением платежа "оплата за услуги охраны".

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также статьи 10 ГК РФ, указывая, что платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором должника.

В данном случае заявление о признании должника банкротом судом принято к производству 18.09.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 26.09.2019 по 03.04.2020, в связи с чем сделки подпадают под период, установленный п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены должником после возбуждения дела о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника уже имелись неисполненные обязательства (возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника) перед другими кредиторами, в отношении которых обществу оказано предпочтение, в частности, перед АО "СМП Банк" (284 324 209,27 рублей), ПАО Сбербанк (502 282 739,32 руб.).

Таким образом, в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "ЧОО "КИВ-14" (после смены наименования ООО "Гудресто 8"), требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано, что оспариваемые списания денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, часть погашенной задолженности является текущей.

Задолженность кредитора учитывается в реестре текущих платежей пятой очереди.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок (списания денежных средств со счета должника), у последнего имелась непогашенная текущая задолженность более приоритетной очереди - по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, по оплате труда работников, по сравнению с совершенными платежами в пользу ответчика, которые являются текущей задолженностью пятой очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик был осведомлен о нарушении оспариваемыми сделки очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу А40-245656/2019 в отношении должника ООО "Экспосервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ООО "Экспосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко А.С.

Таким образом, учитывая, что часть оспариваемых сделок совершены после введения процедуры наблюдения и признания должника банкротом, ответчик считается обладающим информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также о нарушении текущей очередности.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 150 137,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок (платежей) в рамках обычной хозяйственной деятельности должника судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Установлено, что платежи осуществлены в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора на оказание охранных услуг N 01-2019 от 19.04.2019.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание охранных услуг N 01-2019 от 19.04.2019, с учетом дополнительного соглашения N 01 от 28.06.2019, стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 600 000,00 руб.

Согласно пункту 3.2 указанного договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать оказываемые исполнителем услуги не позднее пятого числа месяца в котором оказываются услуги, на основании выставленного исполнителем счета.

Из представленных выписок следует, что оплата оказанных услуг производилась с просрочкой и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-245656/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гудресто-8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова