Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 07АП-10394/21 по делу N А03-7355/2021

город Томск

28 января 2022 г.

Дело N А03-7355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Крившеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барынзиной Екатерины Геннадьевны (N 07АП-10394/2021) на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-7355/2021 (судья Фролов О.В.), по иску "ROI VISUAL Co., Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства", г. Красноярск к индивидуальному предпринимателю Барынзиной Екатерине Геннадьевне (ОГРН: 315220400007599, ИНН: 220455212712, г. Бийск), о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных прав в размере 140 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 590 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Галактионова К.А. - доверенность от 02.10.2019

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барынзиной Екатерине Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Барынзина Е.Г.) о взыскании 140 000 руб. компенсации: по 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307, произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)"; "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)"; "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)"; "ROBOCAR POLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)"; "ROBOCAR POLI (CARRY) (Робокар Поли (Кэрри)", а также судебные издержки на приобретение вещественного доказательства в сумме 590 руб., судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 247 руб. 54 коп., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2021 с ИП Барынзиной Е.Г. в пользу Компании взыскано 140 000 руб. компенсации: по 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307, произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)"; "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)"; "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)"; "ROBOCAR POLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)"; "ROBOCAR POLI (CARRY) (Робокар Поли (Кэрри)", а также судебные издержки на приобретение вещественного доказательства в сумме 590 руб., судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 247 руб. 54 коп., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Барынзина Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Рассмотреть апелляционную жалобу ИП Барынзиной Е.Г. по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания; истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Определением апелляционного суда от 06.12.2021 судебное заседание отложено, суд обязал ИП Барынзину Е.Г. представить надлежащие доказательства, подтверждающие адрес регистрации, проживания с учетом сведений содержащихся в ЕГРИП, представить копию паспорта (копии всех листов паспорта); общество представить письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

От ИП Барынзиной Е.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в котором ответчик также просит исковые требования оставить без рассмотрения, если будет доказано, что досудебная претензия была направлена по реально существующему адресу и ответчик фактически мог ее получить, определить размер компенсации в минимальном размере по 10 000 рублей, который уменьшить по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей за все нарушения, указывая, что истец не представил в суд первой инстанции доказательства, обосновывающие размер компенсации по 20 000 рублей за каждый факт нарушения, а суд в нарушении принципа состязательного процесса в отсутствие доказательств, необходимости взыскания компенсации в завышенном размере удовлетворил иск в полном объеме без указания причин.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 45, ответчиком реализован товар - игрушка "ROBOCAR POLI" в упаковке, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Поскольку использование товарного знака ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии, явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия правовых оснований для снижения заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, истец должен подтвердить факт принадлежности исключительных прав на товарный знак или наличия авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается, наличие у истца исключительного права на товарный знак "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, согласно Выписке из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Кроме того, компания на основании свидетельств о регистрации авторского права обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI" (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)", "ROBOCAR POLI (CARRY) (Робокар Поли (Кэрри)".

Таким образом, исключительные права истца на спорные изображения персонажей, а также товарный знак подтверждены истцом.

Представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком от 20.10.2020 на сумму 590 руб., на котором содержится указание продавца - ИП Барынзина Екатерина Геннадьевна, а также ИНН 220455212712, диском с видеосъемкой покупки, самим товаром, подтверждается факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 65 АПК РФ). На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена.

Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (чека, видеозаписи), суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с обозначениями исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307, произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)", "ROBOCAR POLI (CARRY) (Робокар Поли (Кэрри)" по 20 000 руб. за каждое нарушение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, не нашел оснований для снижения размера компенсации ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ.

Довод ответчика о возможности уменьшения размера компенсации до 35 000 рублей отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права и направленный на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако, документов, представленных предпринимателем в обоснование своей правовой позиции о снижении размера компенсации, в материалах дела не содержится.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера компенсации, а именно: нарушение допущено в отношении данного правообладателя впервые; ответчик не является изготовителем или импортером спорного товара; на иждивении имеются несовершеннолетние дети, не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации. Документов, позволяющих провести анализ финансово - хозяйственной деятельности предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, ответчик не представил.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств и условий, подтверждающих возможность снижения суммы компенсации в определенном судом размере, оснований для вывода о карательном характере определенной судом сумме компенсации не имеется, равно как и о нарушении баланса интересов сторон спора.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (дела N А03-909/2021, N А03-7626/2020).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже установленного законом предела, требования Компании о взыскании с предпринимателя 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд признает их несостоятельными в силу следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно представленной по запросу суда первой инстанции в материалы дела выписке ЕГРИП местом регистрации ИП Барынзиной Е.Г. является: Алтайский край, г. Бийск, ул. 6-й Военный городок, д.2.

Копия определения суда о принятии искового заявления направлена ответчику по адресу, указанному в выписке ЕГРИП.

Корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с отметкой почтовой организации "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащим извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о движении дела были своевременно размещены в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Поскольку претензия истца направлена по адресу, указанному в выписке ЕГРИП, что подтверждается представленными в материалы дела описью ценного письма и почтовой квитанцией, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению апелляционным судом.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 25 от 23.06. 2015 (пункт 63) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование суда о представлении надлежащих доказательств, подтверждающих адрес регистрации и проживания с учетом сведений содержащихся в ЕГРИП, в том числе копии паспорта (копии всех листов паспорта), оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств апелляционным судом не усматривается.

Судом первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения иска, правильно распределены документально подтвержденные судебные расходы - отнесены на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7355/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барынзиной Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк