Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-18452/23 по делу N А76-7509/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А76-7509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наботова Саидахмада Сайдишарифовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года по делу N А76-7509/2023.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, ИП Ибатуллин А.В.) 13.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наботову Саидахмаду Сайдишарифовичу (далее - ответчик, ИП Наботов С.С.), в котором просит запретить ответчику использовать обозначение "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров произведённых третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу N А76-7509/2023 иск удовлетворён частично, судом ИП Наботову С.С. установлен запрет использовать обозначения "Планета" по свидетельству Российской Федерации товарного знака N 299509, зарегистрированному в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами). С ИП Наботова С.С. в пользу ИП Ибатуллина А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Наботов С.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие сходства между используемым ответчиком обозначением и защищаемыми товарными знаками, на наличие низкой степени однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и вида экономической деятельности ответчика. Указывает, что истец представил лицензионные договоры, которые он стандартно приобщает ко всем своим искам о взыскании компенсации. Апеллянт указывает на наличие низкой степени однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и вида экономической деятельности ответчика, поскольку, сопоставив товарный знак истца и наименование магазина ответчика на предмет однородности услуг 35, 36, 41, 43 классов МКТУ, следует, что они различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, относятся к разным видам хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Ответчик утверждает, что обозначение "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ" представляет собой словосочетание, образованное тремя существительными, связанными с друг с другом по смыслу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ИП Ибатуллина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ИП Ибатуллина А.В. до начала судебного заседания поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим отклонению в силу следующих обстоятельств.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе вернуться к рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и после удовлетворения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев повторно данный вопрос с учетом доводов апеллянта и возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, следовательно, прекращения производства по апелляционной жалобе, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, положения пунктов 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и изложенные ответчиком причины пропуска срока, который составил три дня, апелляционный суд считает, что данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Ибатуллин А.В. является правообладателем товарных знаков:

- N 299509 "Планета", что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.12.2005, дата истечения срока действия исключительного права - 05.03.2014 в отношении 35 класса МКТУ на основании договора с ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" об отчуждении исключительного права;

- N 647502 "ПЛАНЕТА", что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.03.2018, приоритет - 14.05.2015, дата истечения срока действия исключительного права - 14.05.2025 в отношении 35, 36, 41, 43 классов МКТУ.

Также истец пояснил, что спорные товарные знаки используются не им самим, а лицензиатами, а именно: Салимовым Р.В. для индивидуализации услуг магазина, находящегося в деревне Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, Гильмановым С.М. для индивидуализации услуг торгового объекта "ПЛАНЕТА", находящегося по адресу: Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 4, Одинаевым Д. Р. для индивидуализации услуг магазина "ПЛАНЕТА", находящегося по адресу: г. Набережные Челны, Автозаводский проспект, д. 17, в подтверждение чего представил видеозаписи.

Истцом был выявлен факт использования ответчиком обозначения "Планета", тождественного товарным знакам правообладателя, для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: г. Кыштым, ул. Возмездия, д. 39.

В торговой точке ответчика представителем истца зафиксировано использование обозначения, тождественного товарным знакам правообладателя или сходного до степени смешения с товарными знаками истца, что подтверждается фотографией и продажей товаров.

Лицензионные договоры на использование спорных товарных знаков между истцом и ответчиком отсутствуют.

Факт покупки товара подтверждается представленным в материалы дела видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки товара в магазине ответчика (л.д. 19).

Истцу при оплате товара выдан кассовый чек, который оформлен от имени ответчика.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные его права на вышеуказанные товарные знаки, направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении использования обозначения "Планета", являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками и выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием товарных знаков в течение последних трех лет (приложение к заявлению об изменении предмета иска, поступившему через систему "Мой Арбитр" 28.06.2023).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Наботовым С.С. нарушены исключительные права на товарный знак N 299509, в связи с чем предпринимателю установлен запрет использовать обозначения "Планета" по свидетельству РФ N 299509, зарегистрированному в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами). Поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу NСИП-51/2023 правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N647502 досрочно прекращена в отношении услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа", то в удовлетворении иска в отношении указанного товарного знака отказано.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки N 299509, N 647502 следует из представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик использует обозначение "ПЛАНЕТА" для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: г. Кыштым, ул. Возмездия, д. 39.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о сходстве до степени смешения обозначение, используемого ответчиком, с товарными знаками истца N 299509, N 647502.

Апеллянт не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, судебной коллегией доводы ответчика не принимаются.

Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), урегулированы вопросы сравнения обозначений.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Из материалов дела усматривается, что в используемых ответчиком обозначениях со словесными элементами "ПЛАНЕТА Одежда Обувь" использован словесный элемент "ПЛАНЕТА", который применительно к спорным знакам обслуживания является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509).

В товарном знаке истца N 299509 слово "ПЛАНЕТА" выполнено прописными буквами, пересеченное линией в виде полумесяца.

Товарный знак истца N 647502 представляет собой исполненное прописными буквами слово "ПЛАНЕТА".

Используемое ответчиком обозначение представляют собой либо расположенную последовательность слов "ПЛАНЕТА Одежда Обувь", либо слово "ПЛАНЕТА", исполненное по линии полумесяца также в форме полумесяца.

Ссылки ответчика на наличие в используемых им обозначениях дополнительно слов "ОДЕЖДА ОБУВЬ" как обоснование отсутствия сходства с товарными знаками истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку словесные элементы "ОДЕЖДА ОБУВЬ" указывают на реализуемые в магазине товары, а, следовательно, они не несут основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию (информируют потребителя о том какие товары предлагаются к продаже в данном магазине). Иные слова на вывеске магазина ответчика не обладают различительной способностью.

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца с точки зрения их графического сходства суд апелляционной инстанции учитывает, что используемое ответчиком обозначение тождественно товарному знаку истца N 647502 (стиль написания - прописными буквами), отдельные отличия в цвете исполнения и жирности используемых букв не влияют на указанный вывод.

При этом используемое ответчиком обозначения при сопоставлении с товарным знаком истца N 299509 также является сходным, поскольку, несмотря на исполнение букв в товарном знаке истца в черном цвете и наличие перечеркивающего элемента (в товарном знаке), используемое обозначение производит впечатление именно использования товарного знака истца.

Звуковое сходство следует считать установленным, поскольку произношение товарных знаков истца и обозначения ответчика "ПЛАНЕТА" тождественно, равно как и совпадающих слогов, звуков, состава гласных и согласных букв.

Суд не находит оснований для вывода об отсутствии семантического сходства, поскольку, что в товарных знаках истца, что в обозначении ответчика логическое ударение падает на слово "ПЛАНЕТА".

Относительно ссылок апеллянта на однородность реализуемых товаров судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Товарные знаки истца N 299509, N 647502 зарегистрированы, в том числе, в отношении 35 класса МКТУ.

Ответчиком в рассматриваемой торговой точке осуществляется реализация одежды, обуви, аксессуаров, данная деятельность представляют собой услуги по "розничной торговле, магазины", относящиеся к услугам 35-го класса МКТУ.

Названные услуги соотносятся как род/вид, а именно: реализация (розничная и дистанционная) одежды и обуви является разновидностью таких услуг, как услуги оптовой и розничной продажи, услуги магазинов, оптовой и розничной продажи. Потребителем соответствующих услуг являются рядовые потребители (покупатели).

Таким образом, однородность товаров, реализуемых ответчиком, и класс МКТУ (35-й класс), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, следует считать установленной.

С учетом изложенного, используемое ответчиком в торговой точке по адресу: г. Кыштым, ул. Возмездия, д. 39, обозначение "ПЛАНЕТА Одежда Обувь" и товарные знаки истца N 299509, N 647502 являются сходными до степени смешения.

В материалы дела истцом представлены доказательства, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права на спорные товарные знаки, следовательно, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на товарные знаки установлена.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ИП Ибатуллин А.В. обратился в суд с требованием запретить ответчику использовать обозначение "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров произведённых третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановление N 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, требование о запрете использования исключительного права является разновидностью требований о пресечении действий.

Частично отказывая в удовлетворении требований о запрете использовать обозначение "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров произведённых третьими лицами по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647502, суд первой инстанции обоснованно мотивировал тем, что решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу N СИП-51/2023, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2023, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647502 досрочно прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа" вследствие его неиспользования, следовательно, в удовлетворении требований о запрете использовать обозначение "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров произведённых третьими лицами по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647502, должно быть отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о запрете ИП Наботову С.С. использовать обозначения "Планета" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированному в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с требованием о его защите, поскольку не использует в своей деятельности обозначение спорного товарного знака, не принимается апелляционной инстанцией.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, суд апелляционной инстанции оценивает оспариваемые ответчиком действия истца, связанные с предъявлением иска в защиту спорных товарных знаков, в соответствии с приведенными нормами права, устанавливающими, в том числе, презумпцию добросовестности, и правовыми подходами и разъяснениями высшей судебной инстанции. Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Указывая на участие истца в иных судебных разбирательствах, ответчик не учитывает, что в рамках этих дел судами не установлено злоупотребление истцом правом по отношению к каким-либо лицам, в то время как факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав автоматически не означает злоупотребления этим лицом правом. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года по делу N А76-7509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наботова Саидахмада Сайдишарифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев С.Е. Калашник