Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-15561/21 по делу N А75-7314/2018

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15561/2021) конкурсного управляющего Ляпина Михаила Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021 о возвращении заявления по делу N А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.02.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ", общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Ляпин Михаил Николаевич (625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 10, кв. 36).

Решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО "ПСРЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.11.2021 (система "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.02.2020 по настоящему делу, которым отказано в признании недействительным трудового договора от 30.06.2018 N 55, заключенного между ООО "ПСРЭ" (работодатель) и Беланом Константином Владимировичем (работник) (далее - Белан К.В.).

Определением от 02.12.2021 заявление конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.02.2020 по настоящему делу возвращено заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Ляпин Михаил Николаевич, просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ. Следует отметить, что статья 313 АПК РФ не требует доказывать, что конкретное обстоятельство является основанием для пересмотра. В данной же ситуации, суд первой инстанции подменил процессуальные понятия, фактически рассмотрел заявление по существу, вынес определение о возврате.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От Белана Константина Владимировича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о возвращении заявления по изложенным в определении основаниям, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Приведенный перечень является исчерпывающим.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

В рассмотренном случае основанием для обращения конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевичас заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу N 75-7314/2018 которым отказано в признании недействительным трудового договора от 30.06.2018 N 55, заключенного между ООО "ПСРЭ" (работодатель) и Беланом Константином Владимировичем (работник) (далее - Белан К.В.) послужило привлечение Белана К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд вправе возвратить такое заявление в случае установления обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 315 АПК РФ. Возвращая заявление Ляпина М.Н., суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 1 названной статьи указал на несоблюдение заявителем требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления (не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства).

Между тем, обращаясь в суд с заявлением, Ляпин М.Н. указал на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ) и приложил к заявлению копии документов, подтверждающих данные обстоятельства (пункт 1 части 4 названной статьи).

Тем самым им были соблюдены требования к форме и содержанию заявления.

Кроме этого конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу судебным актом установлены факты противоправного (недобросовестного) поведения Белана К.В., установлена взаимосвязь действий Белана К.В. как бывшего руководителя должника по одобрению ряда сделок, признанных судом недействительными с причинением экономического ущерба обществу. Конкурсный управляющий указывает, что обстоятельства привлечения Белана К.В. к субсидиарной ответственности могут повлиять на выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления о признании недействительным договора.

При этом срок на подачу заявления не пропущен, с учетом даты вступления определения суда в законную силу 20.10.2021.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим были соблюдены требования к форме и содержанию заявления, в связи с чем основания для возврата заявления отсутствовали.

При этом по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым ил вновь открывшимся обстоятельствам", проверка того, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, осуществляется на стадии рассмотрения заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 733-О, АПК РФ закрепляет обязанность соответствующего арбитражного суда принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию; возврат же такого заявления возможен только при наличии предусмотренных на то законом оснований.

Данное правовое регулирование обусловлено принципом самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает возможности произвольного возврата заявления.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), может являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Конкурсный управляющий привел доводы которые, по его мнению, имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом о привлечении Белана К.В. к субсидиарной ответственности. (Данные доводы подлежат оценке при рассмотрении заявления по существу).

Нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 N Ф04-5737/2020 по делу N А75-18292/2018).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021 по делу N А75-7314/2018 подлежит отмене, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021 по делу N А75-7314/2018 отменить.

Вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина