Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-19265/21 по делу N А72-8432/2019

гор. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А72-8432/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" Кривцова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021, вынесенное по заявлению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" Кривцова П.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска

в рамках дела N А72-8432/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", ИНН7325124890,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Ажгихина М.А. по доверенности от 11.01.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" 29.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 3 823 074 руб. 72 коп., в том числе 3 601 198 руб. 93 коп. - основной долг, 127 129 руб. 79 коп. - неустойка за период с 16.02.2017 по 11.07.2017, 94 746 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 заявление ПАО "Т Плюс" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 требования ПАО "Т Плюс" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в сумме 3 725 880 руб. 11 коп., в том числе: 3 598 750 руб. 32 коп. - основной долг, 127 129 руб. 79 коп. - неустойка; в отношении должника ООО "Созвездие" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" утвержден Кривцов Павел Игоревич - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Созвездие" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" возложено на Кривцова Павла Игоревича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кривцов Павел Игоревич.

Конкурсный управляющий Кривцов Павел Игоревич 18.01.2021 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 430 023,98 руб. с расчетного счета ООО "Созвездие" в счет погашения задолженности перед ФНС России и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего Кривцова Павла Игоревича о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в общей сумме 430 023 руб. 98 коп. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в счет погашения задолженности перед ФНС России и применении последствий недействительной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 по делу N А72-8432/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Оспариваемые операции осуществлены в условиях неплатежеспособности должника. Для признания оспариваемых сделок недействительными не требуется доказывания факта осведомленности ФНС России о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, факт осведомленности о неплатежеспособности ООО "Созвездие" налогового органа подтверждается как минимум его же публикацией в Федресурсе, а также обращением налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Созвездие" банкротом. Кроме того, в отношении должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись возбужденные исполнительные производства. Таким образом, судом первой инстанции обжалуемый судебный акт принят без учета всех обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проведя анализ хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим выявлены подлежащие оспариванию сделки должника, а именно: списание Банком денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

На основании инкассовых поручений и платежных ордеров Банком в период с 30.04.2019 по 11.09.2019 списаны денежные средства в общей сумме 430 023,98 руб. в счет погашения задолженности перед налоговым органом на основании требований уполномоченного органа.

Полагая, что указанные платежи подпадают под признаки недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пп. 3 и п. 5 ст. 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Кривцов П.И. обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 11.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Созвездие" включены требования кредиторов на общую сумму 15 950 461,72 руб., в том числе в первую очередь - 30 000,00 руб., во вторую очередь - 760 746,81 руб., в третью очередь - 15 159 714,91 руб.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ФНС России было оказано предпочтение:

- обязательства ООО "Созвездие" перед ФНС России были исполнены преимущественно перед кредиторами первой и второй очереди в нарушение требований п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве;

- обязательства ООО "Созвездие" перед ФНС России были исполнены преимущественно перед кредиторами третьей очереди без учета требования п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки были направлены на преимущественное погашение кредиторской задолженности перед ФНС России и уклонение от погашения задолженности перед, в том числе, ресурсоснабжающими организациями, чем нанесен прямой ущерб имущественным правам указанных кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 31.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 30.04.2019 по 11.09.2019, таким образом, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение одного месяца до и после принятия к производству заявления о признании ООО "Созвездие" несостоятельным (банкротом).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в рамках настоящего обособленного спора не требовалось устанавливать факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также недобросовестность ответчика.

Погашение задолженности перед налоговым органом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, как следствие, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Доводы конкурсного управляющего правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве:

- сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

- сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известной соответствующему уполномоченному органу обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года указано, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 Обзора также даны следующие разъяснения.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Созвездие" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Таким образом, оспариваемые платежи по инкассовым поручениям совершены до размещения информации о введении процедуры наблюдения в официальном печатном издании.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства осведомленности уполномоченного органа на момент спорного списания о неплатежеспособности должника и о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что осведомленность о неплатежеспособности должника подтверждена публикацией уполномоченного органа в Федресурсе и обращением налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку после публикации 26.03.2019 и последующего обращения налогового органа в суд, заявление налогового органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 возвращено заявителю, процедура наблюдения в отношении ООО "Созвездие" введена определением суда от 13.09.2019 по заявлению ПАО "Т Плюс".

Из материалов усматривается, что оспариваемые платежи по инкассовым поручениям совершены в период с 30.04.2019 по 11.09.2019, то есть до размещения информации о введении процедуры конкурсного производства в официальном печатном издании (14.09.2019), вследствие чего уполномоченный орган, не располагал указанными сведениями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Так, из материалов дела не усматривается допущение налоговым органов нарушения требований НК РФ при осуществлении принудительного порядка взыскания спорных сумм (выставление требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, вынесении решений о взыскании соответствующих сумм).

Также из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств. Доказательства осведомленности уполномоченного органа на момент спорного списания о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 по делу N А72-8432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова