Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-20587/21 по делу N А65-16996/2021

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А65-16996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМАДД-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу N А65-16996/2021 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" (ОГРН 1131690045904, ИНН 1660187741)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМАДД-ГРУПП" (ОГРН 1085029001320, ИНН 5029111672),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Аренда ДиСервис" (ОГРН 1131690042472, ИНН 1660187050) и Общество с ограниченной ответственностью "МТК Велес-Групп" (ОГРН 1165029057160, ИНН 5029213949),

о взыскании 1 362 466,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМАДД-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 1 362 466,70 руб. задолженности по договору N 3/21-АДС купли-продажи от 28.12.2020, из которых: 681 233,35 руб. - задолженность по оплате товара; 681 233,35 руб. - пени в порядке пункта 4.3. договора за просрочку оплаты за период с 31.12.2020 по 14.07.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Впоследствии требования уточнялись истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Аренда ДиСервис" и Общество с ограниченной ответственностью "МТК Велес-Групп".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "АМАДД-ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" взыскана задолженность в размере 531 233 руб. 35 коп., неустойку в размере 767 632 руб. 19 коп. по состоянию на 15.11.2021 с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 531 233,35 руб. исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 989 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу N А65-16996/2021 в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ТСК "РУАЛ" к ООО "АМАДД-ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 767 632 руб. 19 коп. по состоянию на 15.11.2021 с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 531 233,35 руб. исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 989 руб. Уменьшить сумму неустойки до 1 000 руб., уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг до 3 000 руб.

Кроме того, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "ТСК "РУАЛ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу N А65-16996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аренда ДиСервис" (Продавец) лицо) и ООО "АМАДД-ГРУПП" (Покупатель) заключен договор N 3/21-АДС купли-продажи от 28.12.2020, согласно условиям которого, Продавец продает, а Покупатель - ответчик по настоящему делу, покупает экскаватор с характеристиками, отраженными в пункте 1.1. договора и стоимостью равной 4 500 000 руб. (пункт 1.2.) ( л.д.19-10).

Передача продавцом и принятие экскаватора покупателем подтверждается подписанным ими актом приема-передачи от 28.12.2020 ( л.д.11).

Право требования задолженности по оплате товара стоимостью равной 4 500 000 рублей получено истцом (цессионарий) от ООО "Аренда ДиСервис" (Цедент) по договору уступки права требования N 6/21-АДС от 04.02.2021 (пункт 1.2.договора от 04.02.2021- л.д.12-13) ) и в дальнейшем по договору уступки права требования N 43/21-ТСК от 05.02.2021 уступлено истцом (Цедент) обществу с ограниченной ответственностью "МТК Велес-Групп" (Цессионарий) в объеме требования 3 718 766, 65 рублей, в остальной части права требования сохраняются за Цедентом- ООО "ТСК "Урал" ( п.1.2 договора уступки права требования N43/21-ТСК от 05.02.2021 года) - л.д. 14-15).

Как указывает имтец, сумма задолженности ООО "АМАДД-ГРУПП" перед ООО "ТСК "Урал" после уступки права требования составила 781 233,35 рублей.

Претензия истца исх. N ТСК-193-04-21 от 01.04.2021 с требованием погасить задолженность 781233 руб..35 коп. получена ответчиком 20.04.2021, и исполнена частично, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

09.06.2021 года ответчик произвел оплату в размере 100 000 рублей.

На дату обращения в суд задолженность составила 681 233,35 руб.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 681 233,35 руб. и пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 14.07.2021 года на основании пункта 4.3 договора и уменьшенные истцом до суммы основного долга - 681 233,35 руб., просил взыскать пени с 15.07.2021 года по дату фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства (20.08.2021) уточнил требования в отношении основного долга и неустойки, просил взыскать основной долг в сумме 531 233,35 руб. и неустойку в размере 531233,35 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель оплачивает стоимость экскаватора, установленную в пункте 1.2. настоящего договора, в течение 2 (двух) календарных дней после подписания настоящего договора на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо иным не запрещенным законом способом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 150 000 руб., в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 531 233,35 руб.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Продажа товара ответчику подтверждается материалами дела, указанный факт им не оспаривался.

Ответчик доказательства погашения задолженности перед истцом по оплате товара в объеме приобретенного истцом и оставшегося у него права требования долга с ответчика, не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что выполнение обязательства по поставке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 531 233,35 руб. задолженности по оплате товара по договору N 3/21-АДС купли-продажи экскаватора от 28.12.2020 правомерно удовлетворено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае просрочки, установленного условиями настоящего договора срока исполнения покупателем обязательств по оплате экскаватора или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, продавец вправе применить, а покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% о неоплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Начальный период просрочки истцом определен с 31.12.2020 с учетом даты поставки - 28.12.2020 и срока на оплату согласно пункту 3.1. договора.

Истцом за период 31.12.2020 года по 18.08.2021 произведен расчет пени, размер пени уменьшен истцом до суммы основного долга 531 233,35 руб.

Период просрочки истцом определен верно, расчет пени судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком период просрочки не оспорен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности, заявленного к взысканию размера пени, просил уменьшить ее размер согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункт 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с частями 1,3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указывая на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, суд принял во внимание и то обстоятельство, что ответчиком на протяжении длительного времени товар, который им принят, не оплачивается в полном объеме.

Более того, согласно расчету исх. N 103/21-10 от 19.08.2021 пени по состоянию на 18.08.2021 ее размер составлял 1 509 702,50 руб.

Заявляя об уменьшении размера исковых требований в части задолженности, истцовой стороной уже снижен размер штрафной санкции, начисленный за период с 31.12.2020 по 18.08.2021, до размера задолженности, то есть почти в три раза.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени. Пени подлежат взысканию в размере, заявленном истцовой стороной по состоянию на 18.08.2021, учитывая обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика, период начисления которой определен с учетом положений пункта 3.1. договора.

Доводы ответчика о необходимости начисления штрафной санкции применительно к пункту 4.1. договора ошибочны и противоречат пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Ссылка истца на пункт 4.1. договора при указании основания для начисления штрафных санкций, очевидно является опечаткой, поскольку при изложении содержания пункта дублируются положения пункта 4.3. договора.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено в размере 767 632,19 руб., исчисленного на дату принятия решения (15.11.2021). При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление пени, исходя из размера, установленного договором за каждый день просрочки (0,5 %), рассчитанного от суммы взысканной задолженности (531 233,35 руб.), начиная со дня следующего за днем принятия решения (с 16.11.2021) до момента фактического исполнения обязательства, о чем испрашивалось истцом при предъявлении настоящего иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика, исходя из ее размера равного 25 989 руб., рассчитанного из общего размера рассмотренных исковых требований на дату принятия решения (1 298 865,54 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 036 руб., уплаченная по платежному поручению N 3083 от 13.07.2021 подлежит возврату истцу согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту -Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.03.2021; расписка от 09.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 29.03.2021 исполнитель обязался по заданию истцовой стороны оказать ему юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по договору купли-продажи экскаватора N 3/21-АДС от 28.12.2020, а заказчик - принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках указанного договора понимается: анализ документов заказчика; консультирование заказчика; направление претензий в адрес должника; подготовка и подача в суд искового заявления, заявления об обеспечении иска, иных ходатайств; участие во всех судебных заседаний; иные услуги (пункт 1.2.).

Стоимость, оказываемых услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1.), оплата которых осуществляется наличными денежными средствами (пункт 3.3.).

Услуги оплачены в размере 40 000 руб. согласно расписке от 09.04.2021.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 2 Постановления 21.01.2016 N 1).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абзац 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 1 21).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений частей 1,2, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 N 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются количество судебных заседаний с участием представителя, невысокая сложность рассмотренного спора, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий и их результат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, исходя из характера спора и степени его сложности, объема услуг представителя времени, которое потребовалось для подготовки документов, уровня цен на аналогичные услуги, руководствуясь статьями 71, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 11-13 Постановления от 21.01.2016 N 1, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 27 000 руб. (их них: анализ документов, консультирование заказчика и претензионная работа - 5 000 руб.; подготовка и подача в суд искового заявления и иных ходатайств - 7 000 руб.; участие во всех судебных заседаний - 15 000 руб. (5 000 руб. за каждое (20.08.2021, 05.10.2021, 15.11.2021).

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указано, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке, не оповестив надлежащим образом стороны об изменении требований, увеличил размер пени с 531 233,35 руб. до 767 632,19 руб., отклоняются апелляционным судом.

Истец исковым заявлением заявил требование о взыскании 1 362 466,70 руб. задолженности по договору купли-продажи N 3/21-АДС от 28.12.2020 г., из которых: 681 233,35 руб. - сумма основанного долга; 681 233,35 руб. - пени в порядке пункта 4.3. договора за просрочку оплаты за период с 31.12.2020 по 14.07.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании 20.08.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части задолженности до 531 233,35 руб., в связи с частичным погашением со стороны ответчика задолженности на сумму 150 000 руб. В части штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 531 233,35 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

При вынесении решения суд обоснованно в соответствии с пунктом 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 по требованию истца рассчитал размер пени на дату вынесения Решения, которая составила 767 632,19 руб., а также обоснованно указал на последующее начисление пени, исходя из размера, установленного договором за каждый день просрочки (0,5 %), рассчитанного от суммы взысканной задолженности (531 233,35 руб.), начиная со дня следующего за днем принятия решения (с 16.11.2021) до момента фактического исполнения обязательства, о чем испрашивалось Истцом при предъявлении искового заявления.

В этой связи, учитывая, то обстоятельство, что истец просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения и принимая во внимание разъяснения п.65 Постановления от 24.03.2016 N 7, доводы апелляционной жалобы данные доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Несоразмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы судебных расходов не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судебной коллегией..

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и основания для ее снижения до размере 3000 рублей, указанного в апелляционной жалобе ответчика, материалами дела не подтверждена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу N А65-16996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева