Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23444/21 по делу N А53-26408/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А53-26408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подоляк Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-26408/2021, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Подоляк Сергея Юрьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.11.2021 суд привлек арбитражного управляющего Подоляк Сергея Юрьевича (12.08.1974 года рождения, место рождения г. Ленинград, место регистрации: г. Санкт-Петербург, п. Левашово, ул. Коммуны, д. 39) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Подоляк Сергей Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подоляк Сергей Юрьевич - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-19028/2020 в отношении Романенко Татьяны Викторовны была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Подоляк Сергей Юрьевич.

23.06.2021 в Управление поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-19028/2020, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Подоляком Сергеем Юрьевичем (далее - Подоляк С.Ю.) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Романенко Татьяны Викторовны.

На основании данного определения 01.07.2021 года уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Подоляка С.Ю. было вынесено определение N 00936121 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

28.07.2021 управлением в отношении арбитражного управляющего Подоляка С.Ю. в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях N 00936121 (л.д. 12-17).

Ответчик о времени и месте составления протокола уведомлен надлежащим образом путем направления ему уведомления N 13-0801 от 01.07.2021 года (л.д. 28-29). Уведомление было направлено Управлением ответчику по адресам: 390000 г. Рязань, а/я, 17 и 194361 г. Санкт-Петербург, п. Левашово, ул. Коммуны, 39. Почтовым отправлениям были присвоены почтовые идентификаторы N 34498861157242, N 34498861157259.

Согласно информации с сайта Почты России почтовые отправления с идентификаторами N 34498861157242, N 34498861157259 были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем предприниматель Подоляк С.Ю. считается надлежащим образом извещенным о составлении в отношении него прокола об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу А53-19028/2020 в отношении Романенко Т.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим утвержден Подоляк Сергей Юрьевич.

Указанным определением Арбитражный суд Ростовской области обязал финансового управляющего заблаговременно в пятидневный срок до судебного заседания представить в материалы дела отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов должника, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу А53-19028/2020 судебное заседание назначено на 03.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-19028/2020 процедура реструктуризации долгов гражданина была продлена до 05.04.2021 в связи с тем, что первое собрание кредиторов должника финансовым управляющим не было проведено.

Протокольным определением от 05.04.2021 по делу N А53-19028/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романенко Татьяны Викторовны было отложено на 05.05.2021.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего выполнить мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в том числе:

- провести первое собрание кредиторов;

- заблаговременно до назначенной даты судебного заседания направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет финансового управляющего;

- представить в суд протокол собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53 -19028/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенное на 05.05.2021 года, было перенесено на 17.06.2021 в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни.

В последующем протокольным определением суда от 17.06.2021 года по делу N А53-19028/20 судебное заседание было отложено на 19.07.2021 года. Суд повторно обязал финансового управляющего выполнить мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в т.ч. проведение 1-го собрания кредиторов; заблаговременно до назначенной даты судебного заседания направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет финансового управляющего, представить в суд протокол собрания кредиторов.

Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области 17.06.2021 года в отношении арбитражного управляющего Подоляка С.Ю. было вынесено частное определение по делу N А53-19028/2020.

Данным частным определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-19028/2020 было установлено, что первое собрание кредиторов на дату вынесения определения не проведено. С 11 ноября 2020 года отчеты о проделанной работе суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-19028/2020 рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина было отложено на 13.09.2021. Судом также установлено, что отчеты о ходе процедуры арбитражным управляющим не представлены, собрание кредиторов не проведено.

Вопреки додам заявителя жалобы, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о систематическом невыполнении Подоляком С.Ю. требований Арбитражного суда Ростовской области о предоставлении отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина и иной документации, тогда как в силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Материалами дела доказан факт нарушения арбитражным управляющим Подоляк С.Ю. законодательства о банкротстве, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.07.2021 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Управление посчитало, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Подоляк С.Ю. подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции при исследовании данного обстоятельства, установил факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2020 года по делу N А52-3543/2020 Подоляк С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.03.2021 Решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2020 года по делу N А52-3543/2020 было оставлено без изменения;

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2020 по делу N А52-4003/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 арбитражный управляющий Подоляк С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2020 по делу N А52-4088/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 арбитражный управляющий Подоляк С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, правонарушения, допущенные Подоляком С.Ю. после 18.12.2020, образуют состав, ответственность за который предусмотрена п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку обладают признаками повторности. Следовательно, правонарушение, допущенное 05.05.2021, 17.06.2021, 19.07.2021, является повторным.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 года по делу N А53-20376/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 года, арбитражный управляющий Подоляк С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим Подоляком С.Ю., образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий; нарушения, допущенные арбитражным управляющим Подоляк С.Ю. при осуществлении полномочий финансового управляющего должника, характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в систематическом невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Суд исходит из того, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения, в том числе, в виде предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификации арбитражного управляющего сроком от шести месяцев до трех лет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 737-О).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-0 "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-0).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Подоляк С.Ю. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий Подоляк С.Ю. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Подоляк С.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-26408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева