Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23277/21 по делу N А32-4195/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-4195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА": представитель Мартынов Е.И. по доверенности от 29.12.2020 (онлайн)

от Лещенко Алексея Васильевича: представитель Кисилева Т.А. по доверенности от 30.09.2019 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-4195/2020 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве в части утверждения организатором торгов ООО "РосГрупКонсалтинг" по рассмотрению ходатайства об утверждении положения о реализации имущества должника, являющегося предметом залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Алексея Васильевича (ИНН 502903026832),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Алексея Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края рассматривались разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением от 19.11.2021 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим Сафроновой Еленой Викторовной и ООО "СБК Геофизика" следующим образом.

Суд утвердил начальную продажную цену лота - "2/3 доли нежилого здания литер "Б" с кадастровым номером - 23:43:0304009:73 общей площадью 498,3 кв.м. и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером - 23:43:0304009:0033 общей площадью 479 кв.м., расположенных по адресу - г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Отрадная/Северная д. 43/596" в размере 17 372 840 руб.;

Часть 3 "Основные условия".

- Утвердил условие положения по продаже финансового управляющего Сафроновой Еленой Викторовной - "организатор торгов - ООО "РосГрупКонсалтинг;

"Оплата услуг (вознаграждение) организатора торгов осуществляется за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в размере 20 000 руб. за каждый этап проведения торгов. В случае, если на торгах не будет представлено ни одной заявки, либо участник откажется от заключения договора - вознаграждение организатора торгов будет составлять по 10 000 руб. по итогам каждых торгов.";

Часть 3 "Основные условия".

Содержания условий положения - "продажа имущества по средством публичного предложения".

Утвердил условие положения по продаже в редакции ООО "СБК Геофизика".

- "Продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 6 (шесть) календарных дней на 5% от начальной стоимости продажи имущества посредством публичного предложения. После окончания этапа с предложением о цене лота в размере 75% от начальной стоимости продажи имущества посредством публичного предложения, прием заявок прекращается, торги посредством публичного предложения считаются оконченными".

Часть 3 "Основные условия".

Содержания условий положения - "продажа имущества по средством публичного предложения".

Утвердил условие положения по продаже редакцию финансового управляющего Сафроновой Еленой Викторовной

- "В течение пяти рабочих дней с даты утверждения протокола организатор торгов уведомляет лиц, обладающих преимущественным правом приобретения права собственности на имущество, а именно, иных обладателей общей долевой собственности имущества (Лещенко Дмитрия Алексеевича и Лещенко Дарью Алексеевну), о предложении заключить договор купли-продажи имущества в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества, а также разъясняет им порядок и срок, в течение которого указанные лица вправе воспользоваться своим преимущественным право. Уведомление указанных лиц осуществляется путем направления заказной корреспонденции.

Организатор торгов продает имущество лицу, имеющему право их преимущественного приобретения и заявившем о таком намерении путем направления организатору торгов письменного уведомления (с приложением документов, подтверждающих наличие у лица преимущественного права покупки имущества, а именно - обладание правом общей долевой собственности на имущество) в течение месяца со дня уведомления, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило организатору торгов первым.

В случае поступления организатору торгов заявления указанного лица о намерении воспользоваться своим преимущественным правом, договор купли-продажи имущества заключается с указанным лицом в течение пяти рабочих дней. Оплата имущества в полном объеме производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи имущества путем перечисления денежных средств на основной счет должника по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи имущества. В случае, если в течение месяца со дня получения или направления уведомления ни одно лицо, обладающее преимущественным правом покупки имущества, не заявит в установленном порядке организатору торгов о своем намерении воспользоваться своим преимущественным правом покупки имущества, или лицо, заявившее о таком намерении, не произведет оплату в установленном порядке и установленные сроки, то финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора, в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества";

Дополнил Часть 3 положения по продаже имущества "Основные условия" на 12 странице в разделе - "продажа имущества по средством публичного предложения" следующим указанием.

- "Право собственности на приобретаемое имущество переходит к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности на имущество после полной оплаты цены в соответствии с условиями договора купли-продажи".

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части утверждения организатором торгов ООО "РосГрупКонсталтинг" и принять новый, утвердив организатором торгов финансового управляющего должника.

В судебном заседании суд огласил, что от Смолькина Игоря Валерьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Лещенко Алексея Васильевича Сафроновой Елены Викторовны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Лещенко Алексея Васильевича Сафроновой Елены Викторовны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Лещенко Алексея Васильевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смолькин Игорь Валериевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Лещенко Алексея Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2020 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сафронова Елена Викторовна.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 14.03.2020.

Суд первой инстанции установил, что в настоящий момент по рассмотрения вопроса продажи имущества, находящегося в залоге у ООО "СБК Геофизика", между управляющим, Лозиным А.Е., ООО "СБК Геофизика" фактически возникли разногласия, в связи с чем, при их разрешении руководствовался следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Лещенко Алексея Васильевича (13.10.1965 года рождения, место рождения - г. Санкт-Петербург, ИНН: 502903026832) обратилось ООО "СБК Геофизика" (ИНН: 7706806973, ОГРН: 1147746215781) с заявлением об установлении требований кредиторов должника в сумме 3 508 265 930,74 руб.

По результатом рассмотрения требований заявителя судом принято определение от 29.01.2021, согласно которого требования ООО "СБК Геофизика" в размере 3 508 265 930,74 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Лещенко Алексея Васильевича, из которых 23 668 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

- 2/3 доли объекта недвижимости - нежилое здание; назначение: нежилое здание; площадь: общая 498.3 кв.м.; литер: Б; адрес (местоположение): Краснодарский край, город Краснодар, Центральный округ, улица Отрадная/Северная, д. 43/596; кадастровый номер 23:43:0304009:73;

- 2/3 доли земельного участка с площадью 479 кв.м.; назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгово-сервисного центра по продаже автомобилей (автосалон), (зона ОД.1.); адрес (местоположение): Краснодарский край, город Краснодар, Центральный Внутригородской округ, улица Отрадная, 43/ул. Северная, 596; кадастровый номер 23:43:0304009:33;

13.05.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного выше имущества должника, которое выступает предметом залога в пользу ООО "СБК Геофизика".

Позиция управляющего о необходимость утверждения положения по продаже судом сводилось к тому, что изначально, в целях выполнения мероприятий по продаже имущества в адрес ООО "СБК Геофизика" был направлен соответствующий проект положения, однако, утвержденная редакция обратно управляющему не поступала, в связи с чем, управляющий и обратился с заявлением об утверждении в судебном порядке.

При рассмотрении заявления управляющего, со стороны ООО "СБК Геофизика" были приведены возражения по части редакции, предложенного к утверждению положения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что между управляющим, Лозиным А.Е., ООО "СБК Геофизика" возникли разногласия в части лица, которого необходимо утвердить организатором торгов, разногласия в части установления цены отсечения на публичных торгах, величины поэтапного понижением цены продажи на публичных торгах, условия о преимущественном приобретении имущества на публичных торгах.

Так, судом установлено, что со стороны управляющего редакция спорных пунктом и условий положений предложена в следующем виде:

Часть 3 "Основные условия".

- утвердить организатором торгов ООО "РосГрупКонсалтинг";

Вознаграждение - оплата услуг (вознаграждение) организатора торгов осуществляется за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в размере 20 000 руб. за каждый этап проведения торгов. В случае, если на торгах не будет представлено ни одной заявки, либо участник откажется от заключения договора - вознаграждение организатора торгов будет составлять по 10 000 руб. по итогам каждых торгов;

Содержания условий положения - "продажа имущества по средством публичного предложения".

Величина снижения (отсечения) начальной цены продажи имущества должника 50%.

Продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 6 (шесть) календарных дней на 10% от начальной стоимости продажи имущества посредством публичного предложения. После окончания этапа с предложением о цене лота в размере 50% от начальной стоимости продажи имущества посредством публичного предложения, прием заявок прекращается, торги посредством публичного предложения считаются оконченными.

То есть согласно условий предложенных управляющим, продажа по средствам публичного предложения осуществляется в 6 этапов.

На странице 11-12 Положения, в части условий продажа имущества по средством публичного предложения управляющим предложены редакция -

В течение пяти рабочих дней с даты утверждения протокола организатор торгов уведомляет лиц, обладающих преимущественным правом приобретения права собственности на имущество, а именно, иных обладателей общей долевой собственности имущества (Лещенко Дмитрия Алексеевича и Лещенко Дарью Алексеевну), о предложении заключить договор купли-продажи имущества в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества, а также разъясняет им порядок и срок, в течение которого указанные лица вправе воспользоваться своим преимущественным право. Уведомление указанных лиц осуществляется путем направления заказной корреспонденции.

Организатор торгов продает имущество лицу, имеющему право их преимущественного приобретения и заявившем о таком намерении путем направления организатору торгов письменного уведомления (с приложением документов, подтверждающих наличие у лица преимущественного права покупки имущества, а именно - обладание правом общей долевой собственности на имущество) в течение месяца со дня уведомления, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило организатору торгов первым.

В случае поступления организатору торгов заявления указанного лица о намерении воспользоваться своим преимущественным правом, договор купли-продажи имущества заключается с указанным лицом в течение пяти рабочих дней. Оплата имущества в полном объеме производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи имущества путем перечисления денежных средств на основной счет должника по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи имущества. В случае, если в течение месяца со дня получения или направления уведомления ни одно лицо, обладающее преимущественным правом покупки имущества, не заявит в установленном порядке организатору торгов о своем намерении воспользоваться своим преимущественным правом покупки имущества, или лицо, заявившее о таком намерении, не произведет оплату в установленном порядке и установленные сроки, то финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора, в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение 5 (пяти) дней с даты получения победителем торгов предложения о заключении данного договора.

Со стороны ООО "СБК Геофизика" редакция спорных положений предложена в следующем виде:

Часть 3 "Основные условия".

- организатором торгов выступает финансовый управляющий Сафронова Елена Викторовна;

Содержания условий положения - "продажа имущества по средством публичного предложения".

Величина снижения (отсечения) начальной цены продажи имущества должника 75%.

Продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 6 (шесть) календарных дней на 5% от начальной стоимости продажи имущества посредством публичного предложения. После окончания этапа с предложением о цене лота в размере 75% от начальной стоимости продажи имущества посредством публичного предложения, прием заявок прекращается, торги посредством публичного предложения считаются оконченными.

То есть согласно условий предложенных ООО "СБК Геофизика", продажа по средствам публичного предложения осуществляется в 5 этапов.

На странице 11 -12 Положения, в части условий продажа имущества по средством публичного предложения ООО "СБК Геофизика просит исключить условия преимущественного приобретения права собственности на имущество, а именно, иных обладателей общей долевой собственности имущества (Лещенко Дмитрия Алексеевича и Лещенко Дарью Алексеевну).

В обоснование позиции ООО "СБК Геофизика" указывает, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, приведет к увеличению расходов на процедуру банкротства, нарушению прав залогового кредитора. Согласия на привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов ни залоговый кредитор, ни собрание кредиторов не давали.

Как указывает кредитор, в интересах всех кредиторов функцию организатора торгов следует возложить на конкурсного управляющего, что предусмотрено п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

ООО "СБК Геофизика" указывает на необходимость дополнения условий по открытию специальных счетов необходимо для целей реализации имущества должника, находящегося в залоге, в связи с чем, для обеспечения максимального соблюдения закона и прав кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника.

Как указывает кредитор, предусматривая в Положении реализации залогового имущества минимальную цену отсечения для торгов в форме публичного предложения и, ограничивая ее определенным размером - 75% от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, ниже которой имущество Должника не может быть продано, залоговый кредитор, тем самым, не допускает создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение залоговым кредитором удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

При таких условиях, установленная финансовым управляющим цена отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, согласно позиции кредитора, является слишком низкой и создает возможность возникновения такой ситуации, при которой имущество должника будет продано по заниженной и нерыночной цене в ущерб залоговому кредитору.

Также ООО "СБК Геофизика" просит дополнить 12 страницу положения итоговым указанием на то, что право собственности на приобретаемое имущество переходит к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности на имущество после полной оплаты цены в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Рассмотрев возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом данного обособленного спора является разрешение вопроса о порядке реализации долевой собственности на нежилое помещение должника-банкрота.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия по вопросу преимущественного приобретения права иными собственниками суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности позиции управляющего, в связи с чем, позиция ООО "СБК Геофизика" об утрате у иных собственников долей в недвижимом имущества преимущественного права приобретения на стадии торгов в форме публичного предложения подлежит отклонению исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока (с даты получения им предложения) имущество должника подлежит реализации победителю торгов (аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 N Ф06-5349/2013 по делу N А06-1863/2012).

В настоящем случае суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, что не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Суд полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Данный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018

В Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 сформирован новый подход к разрешению таких ситуаций, при этом разъяснено, что при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов и после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции ВС РФ, в силу положений статьи 250 ГК РФ позиция ООО "СБК Геофизика" об утрате у иных собственников долей в недвижимом имущества преимущественного права приобретения на стадии торгов в форме публичного предложения противоречит сложившемуся правовому подходу, поскольку за сособственниками сохраняется преимущественное право покупки доли по цене, установленной в результате проведенных торгов. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 N Ф05-22826/2020 по делу N А40-177277/2017).

В указанной выше части судебный акт не обжалуется.

При разрешении разногласий в части определения лица, на которого необходимо возложить функции организатора торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено исключительное право конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определять порядок и условия проведения торгов в той мере, в какой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Изменение порядка и условий, к которым, в частности относится определение количества и состава лотов, является одним из способов реализации залоговым кредитором права, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве суд не устанавливает порядок продажи имущества должника, так как данное право принадлежит залоговому кредитору, суд разрешает разногласия, возникающие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, залоговый кредитор вправе вносить изменения в установленный им же порядок продажи залогового имущества до публикации объявления об очередных торгах, а конкурсный кредитор, в свою очередь не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу таких изменений.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

При определении организатора торгов должны учитываться положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются самим залоговым кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу указанной правовой нормы, Закон о банкротстве не запрещает выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов и нести расходы в связи с их привлечением.

Учитывая законодательную возможность поручения организации торгов, как арбитражному управляющему, так и специализированной организации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выбор в качестве организатора торгов имущества должника специализированной организации - ООО "РосГрупКонсалтинг" не может расцениваться как нарушение интересов должника или его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что данная организация аккредитована при Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", в которой состоит Сафронова Елена Викторовна.

В материалы обособленного спора со стороны управляющего представлены сведения о наличии у ООО "РосГрупКонсалтинг" должного опыта в части проведения мероприятий по продаже имущества должников.

ООО "РосГрупКонсалтинг" зарегистрировано и ведет свою деятельность с 2012 года и за время своей деятельности ООО "РГК" совершило мероприятия по проведению торгов в рамках многих процедур банкротства в частности следующих должников: ЗАО Агрофирма "Рассвет и В" ИНН 2301013832 (количество лотов - 32), ООО "Юг-Кварц" ИНН 2312130150 (количество лотов 9), ООО "ИКС" ИНН 2312011386 (количество лотов - 15), ООО "Комплект-Электросевкавмонтаж" ИНН 2312111133(количество лотов - 15), ИП Бабенко В.А. ИНН 233400285304 (количество лотов - 21), ЗАО "Первомайское" ИНН 2324002121 (количество лотов - 98), ООО "Орбита-А" ИНН 6165188235 (количество лотов - 24), ООО "РВ Транс Трэйдинг" ИНН 2304056707 (количество лотов - 9), ООО "Премьер Моторе Юг" ИНН 2312139971 (количество лотов - 8), ООО "Автомагистраль" ИНН 2315182703 (количество лотов - 7), ООО "Орбита-Леон-Авто" ИНН 6165102012 (количество лотов - 21), ООО "Строй Спец Тех" ИНН 2310120196 (количество лотов - 103), ООО "СтройМонолит" ИНН 23100837477 (количество лотов - 19), ООО "АПП" ИНН 2348020313 (количество лотов - 1), ООО "Кубань-Стандарт 1" ИНН 2346013617 (количество лотов - 1), ООО АФ "Павловская" ИНН 2346013617 (количество лотов - 2), ООО "Агрос" ИНН 2306033134 (количество лотов - 1), ООО "Кубаньморсервис" ИНН 2301046972 (количество лотов - 2), ООО "Новые Агротехнологии" ИНН 2354007977 (количество лотов - 3), МУП "Васюринское" ИНН 2330025832 (количество лотов - 1), ООО "Комплект-ЭСКМ" ИНН 2312111133 (количество лотов - 15), ООО "Трансфер-ДМ" ИНН 2312105517 (количество лотов - 1), ЗАО "Первомайское" ИНН 2324002121 (количество лотов - 100), ИП Бабенко Владимир Александрович ИНН 233400285304 (количество лотов - 21), ООО "ПОЗДНЯКОВ И К" ИНН 2356038709 (количество лотов - 1), ООО "СК "Центр" ИНН 2312139932 (количество лотов - 1), ФГУ ДЭП N 110 ИНН 2355003894 (количество лотов - 5), ЗАО "Мирана" ИНН 2312025830 (количество лотов - 2), ООО "Орбита-A" ИНН 6165188235 (количество лотов - 24), ООО "РВ Транс Трэйдинг" ИНН 2304056707 (количество лотов - 9), АО "Черноморский транзит" ИНН 2315178217 (количество лотов - 3), ООО "Премьер Моторе Юг" ИНН 2312139971 (количество лотов - 8), ООО "МТОЦ" ИНН 2301041607 (количество лотов - 1), ООО "Вест Групп" ИНН 2310125772 (количество лотов - 1), ООО "Юг Инвест" ИНН 2310124137 (количество лотов - 1), ООО "МУ N5 Корпорации АК "ЭСКМ" ИНН 7717648214 (количество лотов - 1), ООО "Орбита-Леон-Авто" ИНН 6165102012 (количество лотов 21), ООО "Автомагистраль" ИНН 2315182703 (количество лотов - 7), ООО "Строй Спец Тех" ИНН 2310120196 (количество лотов 67), ООО "Восточный экспресс" ИНН 9201000705 (количество лотов - 1), ООО "СтройМонолит" ИНН 23100837477 (количество лотов - 19), ООО "Южная бункерная компания" ИНН 2315125254 (количество лотов - 1), Смеленко Лариса Лариса Робертовна ИНН 231004725808 (количество лотов - 1), ОАО "Урвантеплосервис" ИНН 0724000140 (количество лотов - 1), МУП "Теректеплосбыт" ИНН 0705008055 (количество лотов - 1), ООО "ЛАЙФ" ИНН 2315001467 (количество лотов - 1), ООО "КК "Автоперевозки" ИНН 2310161604, Хайруллаев Александр Александрович ИНН 343657051804 (количество лотов - 10), ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" ИНН 9201015620 (количество лотов - 1), ООО "Стройинвест" ИНН 0107026499 (количество лотов - 1), АО "КЭШ/ДОМ" ИНН 2308233724 (количество лотов - 3), ОАО РПК "Усть-Лабинский" ИНН 2356001314 (количество лотов - 3), ООО "СМУ N 1 - Новошипстрой" ИНН 2315987955 (количество лотов - 2), ИП Богуславский Вячеслав Анатольевич ИНН 590612618806 (количество лотов - 4), ООО "Сочи Реалти" ИНН 2320204127 ((количество лотов - 2), ООО "МОДУС А" ИНН 2308169483 (количество лотов - 1).

Суд первой инстанции верно указал, что предложенная ООО "РосГрупКонсалтинг" стоимость, которая максимально может составить - 50 000 руб. (20 000 + 20 000 + 10 000) не является столь значительной суммой, которая повлияет на удовлетворение требований кредиторов, ООО "СБК Геофизика" получит удовлетворение требований за счет продажи залогового имущества, которое в настоящий момент сдается в аренду, средства от которой также подлежат направлению в пользу ООО "СБК Геофизика".

Доводы заявителя жалобы ООО "СБК Геофизика" о том, что управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения им функций организатора торгов и наличия объективной необходимости в привлечении специализированной организации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "СБК Геофизика" не представлено доказательств возможности выполнения функций организатора торгов финансовым управляющим должника и доказательств несоответствия выбранной специализированной организации - ООО "РосГрупКонсалтинг" требованиям, предъявляемым к организатору торгов Законом о банкротстве.

Какие-либо доказательства наличия аффилированности (юридической или фактической), какой-либо связи ООО "РосГрупКонсалтинг" с финансовым управляющим должника и с должником материалы спора не содержат.

Организатор торгов по смыслу норм пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия препятствий для утверждения ООО "РосГрупКонсалтинг" в качестве организатора торгов в материалы дела не представлено, вознаграждение организатора торгов не является завышенным, напротив, вознаграждение является минимальным и не зависящим от возможной цены продажи, при этом привлечение специализированной организации для проведения торгов и установление ей вознаграждения не противоречат положениям Закона о банкротстве. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 N Ф07-6302/2020 по делу N А66-13555/2018).

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве, либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника или на доступ публики к торгам, не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "РосГрупКонсалтинг" в качестве организатора торгов является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречит нормам действующего законодательства, в частности, пункту 8 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 10 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 310-ЭС16-20012(27) по делу N А14-6479/2015 и в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС18-14031(6) по делу N А81-7027/2016.

Учитывая законодательную возможность поручения организации торгов, как арбитражному управляющему, так и специализированной организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выбор в качестве организатора торгов имущества Лещенко Алексея Васильевича специализированной организации - ООО "РосГрупКонсалтинг" не может расцениваться как нарушение интересов должника или его кредиторов.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Судебный акт в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для открытия финансовым управляющим специального счета, утверждения начальной продажной стоимости имущества и позиция в части динамики снижения цены продажи, лицами, участвующими в деле не обжалуется, доводов суду апелляционной инстанции не приведено.

В части доводов ООО "СБК Геофизика" о необходимости открытия управляющим специального счета и его указания в положении суд первой инстанции отразил следующее.

Согласно абзаца первого пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

Таким образом, в случае, если организатором торгов по продаже имущества должника выступает непосредственно конкурсный управляющий, он обязан открыть специальный банковский счет должника, на который подлежат зачислению исключительно денежные средства, вносимые участниками торгов в качестве задатков, однако, в настоящем случае, как уже указывалось выше, организатором торгов выступает ООО "РосГрупКонсалтинг", в связи с чем, обязанность по открытию счета относится на ООО "РосГрупКонсалтинг".

В свою очередь, в части разногласий по содержанию условий положения -"продажа имущества по средством публичного предложения" по установлению поэтапного понижения и установления цены отсечения, суд, изучив доводы сторон, обстоятельства спора и представленные предложения о реализации имущества, с целью соблюдения установленных Законом о банкротстве сроков производства по делу о банкротстве, пришел к выводу о необходимости утверждения редакции спорной в части предложенной со стороны ООО "СБК Геофизика", поскольку поэтапное понижение цены каждые 6 (шесть) календарных дней на 5% от начальной стоимости продажи имущества посредством публичного предложения и предложение о цене лота в размере 75% от начальной стоимости продажи имущества посредством публичного предложения предоставит достаточно времени для привлечения потенциальных покупателей и принятия решения о совершении сделки потенциальными покупателями и обеспечит реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Разрешая в настоящем споре разногласия между финансовым управляющим и кредиторами арбитражный суд должен рассмотреть соответствующие предложения сторон о порядке продажи и формировании лотов на предмет их соответствия законодательству, а также на предмет того, обеспечивают ли предложения о порядке продажи получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе максимально широкий доступ публики к торгам.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков производства по делу о банкротстве, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Проанализировав условия продажи имущества по средством публичного предложения в части шага снижения начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения и цены отсечения, судом установлено, что предложенная ООО "СБК Геофизика" динамика снижения цены продажи наибольшим образом соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

При этом, необходимо отметить, что установление данных условий не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и интересов иных участников дела о банкротстве.

Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций, что отражено в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2020 N 15АП-6535/2020 по делу N А53-7967/2017.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора о разрешении разногласий по продаже имущества, находящегося в залоге у ООО "СБК Геофизика" суд первой инстанции утвердил начальную продажную стоимость имущества в размере - 17 372 840 руб., которая определена управляющим на основании отчета об оценки N 401/20 от 21.12.2020, составленного ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс" (сообщение на портале ЕФРСБ N 5946265 от 24.12.2020) исходя из следующего.

Необходимость изменения порядка продажи имущества должника, может быть обусловлена различными причинами, в том числе и невозможностью реализации имущества, входящего в состав лота.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.

В силу положений статей 130, 138, 139 Закона о банкротстве и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение независимого оценщика о рыночной стоимости имущества должника в рамках процедур банкротстве должника носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Таким образом, начальная продажная цена имущества должника может устанавливаться не на основании оценки рыночной стоимости имущества.

Кроме того, реальная стоимость имущества определяется в ходе проведения торгов с учетом формирования на него спроса со стороны участников торгов. (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 N 02АП-6384/2021 по делу N А82-8678/2019).

Учитывая, что в соответствии с действующими нормами законодательства о банкротстве императивное право установления начальной продажной цены залогового имущества предоставлено именно залоговому кредитору, ООО "СБК Геофизика", как залоговый кредитор, не возражал против установления начальной продажной цены имущества в размере, определенном на основании отчета ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс" N 401/20 от 21.12.2020.

В отсутствие возражений со стороны залогового кредитора ООО "СБК Геофизика", достоверных и безусловных доказательств установления заниженной начальной цены продажи имущества должника, отсутствия возражений со стороны ООО "СБК Геофизика" по стоимости, определенной на основании отчета ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс", а также доказательств злоупотребления по части установления цены и отсутствие доказательств несоответствия определенной отчетом цены, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности утверждения начальной цены продажи имущества в сумме 17 372 840 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны должника приводились доводы о необходимости установления начальной продажной цены недвижимого имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, в размере 80% его рыночной стоимости на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в соответствии с которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данная позиция Лещенко А.В. судом рассмотрена и отклонена ввиду своей необоснованности исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 финансовый управляющим Сафронова Е.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 5946265 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В данном сообщении опубликован отчет об оценки ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс" N 401/20 от 21.12.2020, согласно которого начальная цена продажи определена в размере 17 372 840 руб.

В силу пункта 11 постановления N 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу указанных разъяснений, изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц).

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что процедура продажи имущества должника, предусматривающая последовательное проведение сначала торгов на повышение цены, а затем продажи посредством публичного предложения (продажи на понижение цены), направлена на обеспечение наиболее эффективной реализации заложенного имущества с наименьшими затратами.

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально широкого круга участников, обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

При наличии разногласий лицо, обратившееся с заявлением должно доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Действия залогового кредитора по утверждению начальной продажной цены соответствуют принципу определения лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует его продаже при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона".

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены заложенного имущества.

Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как установлено судом, указывая на необходимость установления начальной цены в размере 80% от стоимости, указанной в отчете, Лещенко А.В. ограничился лишь ссылками на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), то есть, каких-либо надлежащих доказательств несоответствия определённой ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс" в отчете N 401/20 от 21.12.2020 начальной цены имущества, не представил, как и не представил какой-либо иной отчет о стоимости, позволяющий усомнится в выводах ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс".

При возникновении разногласий относительно начальной продажной цены таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (подпункт четвертый пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, ответ на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, применение данной нормы возможно исключительно при наличии разногласий по цене имущества и наличием соответствующих доказательств в обоснование разногласий.

Суд первой инстанции указал, что позиция Лещенко А.В. о необходимости установления начальной продажной цены в сумме 13 898 272 руб. (80% от 17 372 840 руб.) стоится лишь общих нормах действующего законодательство, которая документально Лещенко А.В. не подтверждена, в связи с чем, доказательства того, что начальная продажная цена - 17 372 840 руб. скажется на ограничении возможности привлечения к участию в торгах как можно большего числа потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, судом рассматривается лишь спор по утверждению положения по продажи имущества, то есть мероприятия по продаже имущества еще не проводились, что также не позволяет прийти к выводу о том, что определенная ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс" стоимость является завышенной, в результате чего, спрос потенциальных покупателей будет на торгах отсутствовать.

С учетом вышеизложенного, установление начальной цены в размере 17 372 840 руб., которая со стороны Лещенко А.В. не оспорена, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы, как кредиторов, так и должника, и направлено на сохранение баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и реализацию принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В части позиции ООО "СБК Геофизика" о внесении дополнений в заключительные условия положения о переходе права собственности на приобретаемое имущество к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности на имущество после полной оплаты цены в соответствии с условиями договора купли-продажи, суд, учитывая позицию управляющего, который фактически возражений не выразил по данному дополнению, признал данную позицию обоснованной.

В указанной части судебный акт не обжалуется, возражений не заявлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-4195/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева