Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22826/20 по делу N А40-177277/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-177277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Гришутиной Елены Викторовны - Александров В.В., по доверенности от 09 августа 2018 года;

от Хисаметдинова А.Р. - Снакин К.В., по доверенности от 24 октября 2019 года;

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Гришутиной Елены Викторовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года

по возражениям Гришутиной Елены Викторовны об условиях Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, представленного Хисаметдиновым А.Р., как залоговым кредитором, финансовому управляющему должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вахидова Павла Джавдатовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года Вахидов П.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гладков Г.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года Гладков Г.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Вахидова П.Д. утвержден Старчук С.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Гришутиной Е.В. по условиям Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, представленного Хисаметдиновым А.Р. как залоговым кредитором финансовому управляющему должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 Хисаметдинову А.Р. отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Хисаметдинова А.Р., в редакции, представленной Хисаметдиновым А.Р. в арбитражный суд 06 августа 2020 года, при этом суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Хисаметдинова А.Р., в редакции, представленной Гришутиной Е.В. в арбитражный суд 05 августа 2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-177277/17 отменено, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Хисаметдинова А.Р., в редакции, представленной Хисаметдиновым А.Р. 06 августа 2020 года.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Гришутина Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Вахидова П.Д. включены требования Хисаметдинова А.Р. в размере 5 760 000 руб. долга как обеспеченные залогом имущества должника, а именно принадлежащей Вахидову П.Д. 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 161,2 кв. м кадастровый номер 50:45:0000000:25863 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского дом 2-а, кв. 46.

Обращение взыскания на 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 161,2 кв. м кадастровый номер 50:45:0000000:25863 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского дом 2-а кв. 46, произведено в соответствии со вступившим в законную силу Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N 2-6393/17.

30 января 2019 года в ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке, сроках, об условиях продажи указанного имущества гражданина должника, обремененного залогом (1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 161,2 кв. м кадастровый номер 50:45:0000000:25863 по адресу Московская область, г. Королев, ул. Циолковского дом 2-а кв. 46).

Гришутиной Е.В. как сособственником были заявлены возражения по условиям Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, представленного Хисаметдиновым А.Р. как залоговым кредитором.

В представленных возражениях заявителем оспаривалась указанная в Положении начальная продажная цена подлежащей реализации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также заявитель сослался на отсутствие в Положении указаний, которые бы гарантировали соблюдение установленного ст. 250 ГК РФ права Гришутиной Е.В., являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру и постоянно проживающей в указанном жилом помещении, на преимущественное приобретение ею 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

В связи с вышеизложенным Гришутина Е.В. просила включить в Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника указание о гарантированном ей праве преимущественного приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и установить начальную продажную цену указанного права в размере 2 795 200 руб. с учетом решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N 2-6393/17, которым рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение определена в размере 3 494 000 руб., а начальная продажная цена указанной доли - в размере 2 795 200 руб.

Представитель Хисаметдинова А.Р. просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в редакции Хисаметдинова А.Р., представленной в материалы дела 06 августа 2020 года, с указанием начальной продажной цены реализации указанного имущества в размере 3 433 760 руб. и без указания в Положении на преимущественное право Гришутиной Е.В. на приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Хисаметдинова А.Р., в редакции, представленной Гришутиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Хисаметдинова А.Р., в редакции, представленной Хисаметдиновым А.Р., суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, что не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов и после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Гришутина Е.В., оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослалась на то, что утвержденный судом порядок реализации доли в праве общей собственности на жилое помещение создает конфликтную ситуацию, последствия которой могут разворачиваться наихудшим образом для второго собственника жилого помещения, проживающего в нем.

Заявитель полагает, что ссылка суда в обоснование порядка реализации сособственником преимущественного права покупки доли на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, не обоснована, поскольку данная позиция касается нежилого помещения.

По мнению заявителя, участвуя в торгах по продаже долей в праве собственности победитель торгов должен знать, что преимущественное право все равно будет предложено второму собственнику, при этом участники долевой собственности, право преимущественного приобретения доли у которых установленного ГК РФ, могут быть поставлены в менее защищенное положение вследствие введения в отношении долевого собственника процедуры банкротства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Хисаметдинова А.Р. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, у залогового кредитора имеется приоритет в установлении условий продажи залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленное залоговым кредитором Положение, пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует нормам Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что пункт 7 ст. 213.26 вступает в противоречие с п. 1 ст. 250 ГК РФ, предусматривающим приоритетное право приобретения 1/2 доли другим участником долевой собственности, судом обоснованно отклонены, поскольку установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Согласно абз. 5, 7 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Изложенные нормы предусматривают порядок реализации имущества должника - гражданина лишь посредством проведения открытых торгов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные положения закона не содержат права на преимущественное приобретение имущества должника лицами, являющимися участниками долевой собственности, при этом ряд норм Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность преимущественного права покупки имущества должника не с лицом, выигравшим торги. Например, продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (ст. 179); продажа имущества стратегического предприятия или организации (ст. ст. 195, 196); продажа имущества субъекта естественной монополии (ст. 201); продажа имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства) (ст. 222).

В отношении остального имущества законодатель отдал приоритет интересам кредиторов по сравнению с интересом лица, имеющего с должником, накопившим долги, общий экономический интерес в связи с наличием общей собственности.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 сформирован новый подход к разрешению таких ситуаций, при этом разъяснено, что при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов и после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции ВС РФ, в силу положений статьи 250 ГК РФ за сособственниками сохраняется преимущественное право покупки доли по цене, установленной в результате проведенных торгов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Хисаметдинова А.Р., в редакции, представленной Хисаметдиновым А.Р. в суд 06 августа 2020 года, указав на возможность реализации Гришутиной Е.В. своего права на выкуп доли в общей долевой собственности в порядке, определённом в Определении ВС РФ от 04 июня 2020 года N 306-ЭС19-22343.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-177277/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова