Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 08АП-14742/21 по делу N А70-16063/2021

город Омск

28 января 2022 г.

Дело N А70-16063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14742/2021) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела N А70-16063/2021 (судья Скачкова О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 720501088978) к Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), при участии в деле в качестве третьих лиц, - Администрации Викуловского муниципального района и взыскателей по сводному исполнительному производству: Брютов Дмитрий Александрович, финансовый управляющий Герасимов Сергей Сергеевич, Администрация Юргинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто", Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965, адрес: 627756, Тюменская область, город Ишим, улица Суворова, 32/1), о признании недействительным постановления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания:

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - заявитель, ИП Сабаев А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Ишимский МОСП УФССП по Тюменской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП по Тюменской области) с заявлением о признании недействительным постановления от 13.08.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Администрация Викуловского муниципального района и взыскатели по сводному исполнительному производству: Брютов Дмитрий Александрович, финансовый управляющий Герасимов Сергей Сергеевич, Администрация Юргинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто", Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 в рамках дела N А70-16063/2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оставление заявления без рассмотрения не основано на законе и не является обоснованным, в том числе - процессуальной позицией заявителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Викуловского муниципального района просит удовлетворить апелляционную жалобу предпринимателя и рассмотреть его заявление по существу, поскольку постановление от 13.08.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует закону, нарушает права ИП Сабаева С.М. и незаконно возлагает на Администрацию Викуловского муниципального района обязанность по перечислению взыскиваемой суммы на депозитный счет Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, нарушает право администрации на получение результата по контракту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Администрация Викуловского муниципального района уведомила о возможности проведении заседания в отсутствие ее представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных и третьих лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель направил в суд первой инстанции заявление, из которого усматривается, что 13.08.2021 Ишимским МОСП УФССП по Тюменской области вынесло постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Согласно пункту 1 данного постановления обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ИП Сабаеву С.М., по получению платежей от Администрации Викуловского муниципального района.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления оно направлено только в адрес Администрации Викуловского муниципального района, в адрес ИП Сабаева С.М. не направлена.

Кроме того, заявитель указывал, что дебиторская задолженность между Администрацией Викуловского муниципального района и ИП Сабаевым С.М. по муниципальному контракту отсутствует.

Указав, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное заинтересованным лицом 13.08.2021, не основано на законе, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, что явилось основанием обращения заявителя в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ главы 24 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, правила главы 24 АПК РФ предусматривают, что для рассмотрения дела в суде требуется, чтобы истец обосновал, чем оспариваемый им ненормативный акт противоречит закону и какие его права нарушает. Обязанность доказывания законности акта возлагается на заинтересованное лицо, а неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела кроме случаев, когда признается обязательной явка заинтересованного лица.

При этом, по смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе неявка заявителя требования повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

В основу обжалуемого определения судом первой инстанции положено заключение о том, что ИП Сабаев С.М., подав указанное выше заявление, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил.

Так, определением суда по делу назначено предварительное и судебное заседание на 31.08.2021, определением суда от 31.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 10.09.2021, от 10.09.2021 на 11.10.2021, от 11.10.2021 на 25.10.2021, участвующим в деле лицам предложено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить подробные письменные объяснения с правовым обоснованием своей позиции по делу, в том числе с учетом поступившего ходатайства и отзыва.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается утрата предпринимателем интереса к предмету настоящего спора. ИП Сабаев С.М. в заявлении сформулировал свои требования конкретно и определенно, привело доводы в их обоснование, приложив к данному заявлению доказательства в обоснование своей позиции, и суд первой инстанции, не был лишен возможности рассмотреть требования по существу на основании представленных доказательств.

Вынося определение об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не разъяснил последствия повторной неявки в судебное заседание, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В обжалуемом определении об оставлении заявления без рассмотрения судом первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению заявления без участия представителя заявителя.

Представление заинтересованным лицом отзыва с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции также препятствием для рассмотрения судом дела не являлось.

Кроме того, Администрация Викуловского муниципального района в объяснении, представленном в суд первой инстанции, просила рассмотреть заявление по существу, поскольку постановление от 13.08.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует закону, нарушает права ИП Сабаева С.М. и незаконно возлагает на Администрацию Викуловского муниципального района обязанность по перечислению взыскиваемой суммы на депозитный счет Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, нарушает право администрации на получение результата по контракту.

По мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, последствием процессуальной пассивности заявителя в вопросах обоснования заявленных им требований и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, является мотивированный отказ арбитражным судом в удовлетворении его требований.

Таким последствием в любом случае не может выступать оставление арбитражным лицом заявления такого лица без рассмотрения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения прямо установлены статьей 148 АПК РФ.

Процессуальная пассивность заявителя может являться причиной оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исключительно в случае, если из материалов дела однозначно усматривается утрата заявителем интереса к предмету спора. Как указано выше, соответствующее обстоятельство из материалов настоящего спора не усматривается.

Само по себе отложение судебных заседаний и неявка представителя заявителя в них, в равной степени как непредставление дополнительных пояснений или дополнительных доказательств по предложению суда, не могут быть расценены в качестве таких обстоятельств.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных главой 24 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на заинтересованное лицо, что предполагает совершения именно указанным лицом активных процессуальных действий.

В связи с указанным определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 об оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела N А70-16063/2021 подлежит отмене с направлением для рассмотрения в суд первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела N А70-16063/2021 - отменить.

Направить дело N А70-16063/2021 в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер