Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 12АП-11568/21 по делу N А12-25817/2021

г. Саратов

28 января 2022 г.

Дело N А12-25817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей В.В. Землянниковой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ВОЛГОГРАД" (404186 Волгоградская область, Светлоярский район, с. Червленное, ул. 3-й Участок, д. 1 оф. 1, ИНН 3458002566, ОГРН 1183443006581)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу N А12-25817/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ВОЛГОГРАД" (404186 Волгоградская область, Светлоярский район, с. Червленное, ул. 3-й Участок, д. 1 оф. 1, ИНН 3458002566, ОГРН 1183443006581)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Е.И. Долотова по доверенности от 01.12.2021 N 19, сроком по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Волгоград" (далее - ООО "Союз Волгоград", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, инспекция, административный орган) от 13.08.2021 N 334582118600155600004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Союз Волгоград", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу N А12-25817/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 01.07.2021 N 345820210005004 (т. 1 л.д.108) в период с 01.07.2021 по 30.07.2021 в отношении ООО "Союз Волгоград" проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.08.2021 N 345820210005006 (т.1 л.д.98-102).

При рассмотрении материалов проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено нарушение ООО "Союз Волгоград" требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившееся в осуществлении обществом (резидентом РФ) незаконной валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В ходе проверки ООО "Союз Волгоград" по запросу административного органа от 02.04.2021 N 345820210005001 (т. 1 л.д.104-) представило документы: трудовые договоры, заключенные с иностранными гражданами, работающими в 2019 году, платежные ведомости по заработной плате, карточки счетов 50, 70 (т. 1 л.д. 105-144, т. 2 л.д. 1-8).

Налоговым органом установлено, что сотрудниками ООО "Союз Волгоград" являются граждане Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области письмом от 25.06.2021 N 19/4828/3 ( т. 2 л.д. 49-50) по запросу налогового органа, указанным иностранным гражданам вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались.

ООО "Союз Волгоград" осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Так, расчеты по заработной плате с иностранными работниками были произведены в форме выплаты наличных денежных средств 13.09.2019 в общей сумме 159600 руб. по платежной ведомости от 13.09.2019, РКО N 24 (т.2 л.д.9), а именно с Рузметовым Хусаином Эркинбой угли в сумме 7920 руб., Курбандурдиевым Нодиржоном Кадирбердиевичем в сумме 7920 руб., Рузметовым Рахимбоем Аллабергановичемв сумме 7920 руб., Ботировым Оскарбеком Одамбой угли в сумме 7920 руб., Ерназаровым Огабеком Рустам угли в сумме 7920 руб., Хасановым Баходиром Фарходовичем в сумме 7920 руб., Аллабергановой Гузал Сапарбоевной в сумме 3960 руб., Атажоновым Одилбеком Уктамбой угли в сумме 7920 руб., Рузметовым Алишером Абдуллаевичем в сумме 7920 руб., Ерназаровым Рустамбай Норметовичем в сумме 7920 руб., Аллабергановым Фаррух Ярашовичем в сумме 7920 руб., Эшчановым Форход Дусчановичем в сумме 7920 руб., Хаитовым Русланбеком Кадамбоевичем в сумме 7920 руб., Нурметовым Кахрамоном Рузматовичем в сумме 7920 руб., Рузимовым Эргашбой Акимовичем в сумме 7920 руб., Рахимовым Сирожбеком Олимжон угли в сумме 7920 руб., Жуманазаровым Сардорбеком Самандаровичем в сумме 7920 руб., Бобажановым Максаджоном Шавкат угли в сумме 7920 руб., Садиковым Сухробжон Раззокбердиевичем в сумме 7920 руб., Нурметовой Динорой Кахрамоновной в сумме 3960 руб., Жабборовым Дилмуродом Абдиримовичем в сумме 7920 руб., Бекжановым Мардонбеком Оллаёр угли в сумме 1200 руб.

Действия общества квалифицированы налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 30.07.2021 составлен протокол N 34582118600155600003 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции протокола от 13.08.2021 N 34582118600155600003).

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 13.08.2021 N 334582118600155600004 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 119700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в заявлении об оспаривании постановления инспекции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах (подпункт "а" пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к резидентам относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".

В соответствии с подпунктами "а" и "ж" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части; иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача обществом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены апелляционной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Полученными документами в отношении физических лиц, работавших в ООО "Союз Волгоград", подтверждается их статус граждан как нерезидентов.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, произвело выплату заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Выдача обществом заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 Трудового кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Работники ООО "Союз Волгоград" являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация обществом - резидентом норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 171-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, трудовые соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Отсутствие отдельного указания в Федеральном законе N 171-ФЗ на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы части 2 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающие особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций.

Положения статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, ООО "Союз Волгоград" как хозяйствующий субъект осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

У общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу N А66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о приоритете норм трудового законодательства являются несостоятельными.

ООО "Союз Волгоград" является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем, должно было знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданам иностранного государства - нерезидентам, состоящим с обществом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, обществом осуществлена валютная операция, минуя счет в уполномоченном банке, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что общество полагает, что должно действовать в соответствии с нормами трудового законодательства и у него отсутствовал умысел при совершении правонарушения, не освобождает его от выполнения возложенных на него законодательством РФ обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Союз Волгоград" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество полагает, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: рассмотрение 13.08.2021 дела об административном правонарушении произведено в отсутствие законного представителя (директора) ООО "Союз Волгоград" Багандова А.А., не извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Доверенность же участвовавшего при рассмотрении дела Шарипова Х.К. от 05.08.2021 не содержит таких полномочий. Кроме того, Шарипов Х.К. был допущен к участию в деле как представитель, а не как защитник общества. Представитель о рассмотрении дела не извещал директора общества. Кроме того, административным органом 13.08.2021 г. составлен новый протокол с указанием дополнительного текста, что является существенным нарушением.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола 30.07.2021 Общество извещено надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления о месте и времени составления протокола от 05.07.2021 N 34582118600155600002 за ШПИ 80085262567078, что подтверждается соответствующим списком почтовых отправлений от 06.07.2021.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление ШПИ 80085262567078, направленное обществу по его юридическому адресу, вручено адресату 16 июля 2021 года (т.2 л.д.88-91).

Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, полученные с официального сайта Почты России являются надлежащими доказательствами извещения, используемые административным органом при проверке сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени производства по делу об административном правонарушении. Информация о движении почтовых отправлений отображается для пользователей интернета-сервиса официального сайта Почты России.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из содержания указанной нормы следует, что защитник и представитель имеет равное процессуальное положение, обладают равными правами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя (статья 29.7 КоАП РФ).

Законный представитель (директор) ООО "Союз Волгоград" Багандов А.А. на составление протокола не явился.

30 июля 2021 года на составление протокола об административном правонарушении явился Багандов М.А., на основании доверенности от 21.07.2021 и наделённый правами защитника и представителя.

Согласно выданной директором ООО "Союз Волгоград" Багандовым А.А. доверенности от 21.07.2021 Багандов М.А. имеет право вести дела ООО "Союз Волгоград" во всех государственных административных органах и организациях в качестве защитника, представителя по делам о привлечении общества к административной ответственности со всеми правами предоставленными защитнику, представителю, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом подписания, в том числе протоколов, с правом получения протоколов, постановлений, извещения, повесток и иных процессуальных документов (т.2 л.д.52).

Таким образом, 30 июля 2021 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО "Союз Волгоград" и при участии его представителя Багандова М.А., действующего на основании доверенности от 21.07.2021, 30.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 34582118600155600003.

По результатам составления протокола об административных правонарушениях Багандов М.А. ознакомлен с данным протоколом, что подтверждается его подписью в протоколе. В протоколе ООО "Союз Волгоград" извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.08.2021 года в 12 час. 00 мин., о чём имеется соответствующая отметка.

Таким образом, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении.

Вопрос о надлежащем исполнении представителем общества своих обязанностей по информированию законного представителя юридического лица об имеющих правовое значение сведениях, полученных в результате реализации им своих полномочий, предоставленных на основании доверенности, выданной в соответствии с ГК РФ, относится к внутренней организационной сфере функционирования общества и не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора.

13 августа 2021 года на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении явился Шарипов Х.К., действующий на основании доверенности от 05.08.2021 г., который предоставил письменные пояснения по существу допущенного нарушения (т.1 л.д. 81-84), а также документы, характеризующие общество и его директора. Об этом указано на странице 3 оспариваемого постановления.

Согласно выданной директором ООО "Союз Волгоград" Багандовым А.А. доверенности от 05.08.2021, Шарипов Х.К. имеет право вести дела ООО "Союз Волгоград" во всех государственных административных органах и организациях в качестве защитника, представителя по делам о привлечении общества к административной ответственности со всеми правами предоставленными защитнику, представителю, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом подписания, в том числе протоколов, с правом получения протоколов, постановлений, извещения, повесток и иных процессуальных документов (т.2л.д.51).

Тем самым, Шарипов Х.К., реализуя право защитника и представителя общества, предоставленное ему на основании выданной директором общества доверенности, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, давал пояснения, представлял документы от имени общества.

В силу частей 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, апелляционный суд расценивает такое поведение ООО "Союз Волгоград" (направление на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела лиц, действующих на основании общей доверенности, и последующее отстаивание позиции о ненадлежащем извещении директора), как недобросовестное и считает, что общество злоупотребило своими правами, в связи с чем, такое поведение влечет неблагоприятные последствия для указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что административный орган располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение 13.08.2021 года дела об административном правонарушении в отсутствие директора ООО "Союз Волгоград" не является процессуальным нарушением, учитывая надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также присутствие на рассмотрении дела представителя общества Шарипова Х.К., действовавшего на основании выданной ему доверенности в соответствии с указанными в ней полномочиями.

Как указывает административный орган и подтверждается материалами дела, до рассмотрения административного дела установлено, что в протоколе от 30.07.2021 допущена опечатка в части наименования протокола (в протоколе от 30.07.2021 указано: "протокол об админимтративном правонарушении") и в номере платежной ведомости по выплате заработной платы (в протоколе от 30.07.2021 указана платежная ведомость N 21 от 13.09.2019, вместо платежной ведомости б/н от 13.09.2019) и указан расходный кассовый ордер N 24 от 14.09.2021 г.

В данном случае, административный орган, составив в присутствии представителя общества 13.08.2021 протокол об административном правонарушении от 13.08.2021, не составлял новый протокол, а фактически устранил допущенные им опечатки в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2021, что не повлияло на содержание протокола, не повлияло на выводы, к которым пришел административный орган на основании исследования доказательств и установленных обстоятельств и при применении подлежащих применению норм материального права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В соответствии с частью 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление административным органом неверного указания в протоколе об административном правонарушении его наименования и номера платежной ведомости не свидетельствует о допущении процессуальных нарушений, влекущих безусловное освобождение лица от административной ответственности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенная административным органом опечатка в номере платежной ведомости и не указание расходного кассового ордера N 24 от 14.09.2021 г., исправленные в последствии протоколом, а не определением, в рассматриваемом случае не может быть расценена как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, поскольку она не влияет на содержание протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, не является существенным недостатком, не нарушает права лица, в отношении которого он составлен, и не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку сам факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не допустил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, вышеуказанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергнуты материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые, раскаяние в совершении данного правонарушения, добровольное прекращение противоправного поведения, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба. ООО "Союз Волгоград" полагает, что штраф должен быть заменён на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, размер административного наказания зависит от суммы незаконной валютной операции.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен налоговым органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 % размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу N А12-25817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная