Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 12АП-11704/21 по делу N А57-22294/2021

г. Саратов

27 января 2022 г.

Дело N А57-22294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сокур-63" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А57-22294/2021

по заявлению акционерного общества "Сокур-63" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, 1 км шоссе; ОГРН 1026403046010, ИНН 6453029062)

заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136А; ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846),

об изменении постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2021 N Р-302-112-рш-895-452-Ю и снижении размера административного штрафа до 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Сокур-63" - Григорьевой С.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2022; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сокур-63" (далее - АО "Сокур-63", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2021 N Р-302-112-рш-895-452-Ю о назначении административного наказания АО "Сокур-63" по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и снижении размера административного штрафа до 100 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 по делу N А57-22294/2021 в удовлетворении заявленных АО "Сокур-63" требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО "Сокур-63" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании присутствовал представитель АО "Сокур-63".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО "Сокур-63" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 по делу N А57-22294/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольно-надзорных мероприятий, по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении АО "Сокур-63" на основании решения Врио заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Гришина Д.С. от 07.09.2021 N Р-302-112-рш, а также по результатам осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: Сеть газопотребления АО "Сокур-63" (рег. N А51-00258-0001, дата регистрации: 24.02.2000, III класс опасности), выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 21.09.2021 по адресу: г. Саратов, в области: требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенные АО "Сокур-63" а именно:

1. На указателях уровня воды парового котла Е-1,0-9Р-2, зав. N 13445 не установлен (нанесены 4 красные отметки на разных уровнях, в результате чего невозможно определить правильность соответствия уровня) допустимые верхний и нижний уровень, обозначенный в соответствии с рекомендациями организации-изготовителя в руководстве (инструкции) по эксплуатации котла - нарушены части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности); подпункт "л" пункта 228, пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - Правила промышленной безопасности), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536.

2. На указателях уровня воды парового котла Е-1,0-9Г-3, зав. N 2388 не установлен (нанесены 4 красные отметки на разных уровнях, в результате чего невозможно определить правильность соответствия уровня) допустимые верхний и нижний уровень, обозначенный в соответствии с рекомендациями организации-изготовителя в руководстве (инструкции) по эксплуатации котла - нарушены части 1,2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности; подпункт "л" пункта 228, пункт 261 Правил промышленной безопасности.

3. На указателях уровня воды парового котла Е-1,0-9Р-2, зав. N 14301 не установлен (нанесены 4 красные отметки на разных уровнях, в результате чего невозможно определить правильность соответствия уровня, допустимые верхний и нижний уровень обозначенный в соответствии с рекомендациями организации-изготовителя в руководстве (инструкции) по эксплуатации котла - нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности; подпункт "л" пункта 228, пункт 261 Правил промышленной безопасности.

4. На шкале манометра, установленного на паровом котле Е-1,0-9Р-2. зав. N 13445, отсутствует красная черта, указывающая разрешенное рабочее давление, или пластина (скоба) из металла или иного материала достаточной прочности, окрашенная в красный цвет и плотно прилегающая к стеклу манометра - нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 267 Правил промышленной безопасности.

5. На шкале манометра, установленного на паровом котле Е-1,0-9Г-3, зав.N 2388 отсутствует красная черта, указывающая разрешенное рабочее давление, или пластина (скоба) из металла или иного материала достаточной прочности, окрашенная в красный цвет и плотно прилегающая к стеклу манометра - нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 267 Правил промышленной безопасности.

6. На шкале манометра, установленного на паровом котле Е-1,0-9Р-2, зав.N 14301 отсутствует красная черта, указывающая разрешенное рабочее давление, или пластина (скоба) из металла или иного материала достаточной прочности, окрашенная в красный цвет и плотно прилегающая к стеклу манометра - нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 267 Правил промышленной безопасности.

7. На арматуре, выходящего из парового котла Е-1,0-9Р-2, зав. N 13445 трубопровода пара отсутствует номер или условное обозначение запорного или регулирующего органа, в соответствии с эксплуатационной схемой и инструкцией - нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пункт 221, подпункт "а" пункта 5 приложения N 4 Правил промышленной безопасности.

8. На арматуре, выходящего из парового котла Е-1,0-9Г-3, зав. N 2388 трубопровода пара отсутствует номер или условное обозначение запорного или регулирующего органа, в соответствии с эксплуатационной схемой и инструкцией - нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пункт 221, подпункт "а" пункта 5 приложения N 4 Правил промышленной безопасности.

9. На арматуре, выходящего из парового котла Е-1,0-9Р-2, зав. N 14301 трубопровода пара отсутствует номер или условное обозначение запорного или регулирующего органа, в соответствии с эксплуатационной схемой и инструкцией - нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пункт 221, подпункта "а" пункта 5 приложения N 4 Правил промышленной безопасности.

10. Отсутствует указатель направления вращения штурвала, установленного на арматуре, выходящего из парового котла Е-1,0-9Р-2, зав. N 13445 трубопровода пара - нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пункт 370, подпункт "б" пункта 5 Приложения N 4 Правил промышленной безопасности.

11. Отсутствует указатель направления вращения штурвала, установленного на арматуре, выходящего из парового котла Е-1,0-9Г-3, зав. N 2388 трубопровода пара - нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пункт 370, подпункт "б" пункта 5 Приложения N 4 Правил промышленной безопасности.

12. Отсутствует указатель направления вращения штурвала, установленного на арматуре, выходящего из парового котла Е-1,0-9Р-2, зав. N 14301 трубопровода пара - нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона оп промышленной безопасности; пункт 370, подпункт "б" пункта 5 Приложения N4 Правил промышленной безопасности.

13. На опасном производственном объекте - сеть газопотребления АО "Сокур-63" (рег. N А51-00258-0001, дата регистрации: 24.02.2000, III класс опасности) не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном состоянии, а именно отклонены от проектной оси опоры внутреннего газопровода в здании ГРП - нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пункт 6 Федеральных норм и правил "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 (далее - Правила безопасности сетей газораспределения), зарегистрированных в Минюсте России 30.12.2020, рег. N 61962; подпункт "г" пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент о безопасности сетей газораспределения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.

14. На опасном производственном объекте - сеть газопотребления АО "Сокур-63" (рег. N А51-00258-0001, дата регистрации: 24.02.2000, III класс опасности) не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном состоянии, а именно отклонены от проектной оси опоры внутреннего газопровода в здании помещения котельной - нарушены части 1,2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пункта 6 Правил безопасности сетей газораспределения; подпункта "г" пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения.

15. На опасном производственном объекте - сеть газопотребления АО "Сокур-63" (рег. N А51-00258-0001, дата регистрации: 24.02.2000, III класс опасности) не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном состоянии, а именно: нарушено (отсутствует) изоляционное покрытие (окраска) внутреннего газопровода первого этажа здания - нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пункт 6 Правил безопасности сетей газораспределения; подпункт "е" пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения.

16. На опасном производственном объекте - сеть газопотребления АО "Сокур-63" (рег. N А51-00258-0001, дата регистрации: 24.02.2000, III класс опасности) не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном состоянии, а именно нарушено (отсутствует) изоляционное покрытие (окраска) от здания ГРП до газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ - нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пункт 6 Правил безопасности сетей газораспределения; подпункт "е" пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения.

17. На опасном производственном объекте - сеть газопотребления АО "Сокур-63" (рег. N А51-00258-0001, дата регистрации: 24.02.2000, III класс опасности) не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном состоянии, а именно в местах проезда автотранспорта отсутствуют габаритные знаки высоты проезда - нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пункт 6 Правил безопасности сетей газораспределения; подпункт "ж" пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения.

18. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состояний, а именно затруднен доступ к газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ 05-2У1 для проведения работ по техническому обслуживанию, имеется поросль и древесно-кустарниковая растительность - нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пункт 6 Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, подпункт "г" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.

19. На опасном производственном объекте - сеть газопотребления АО "Сокур-63" (рег. N А51-0025 8-0001, дата регистрации: 24.02.2000, III класс опасности) отсутствуют документы подтверждающие допуск к работе на опасном производственном объекте лиц удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе оператором котельной - нарушены части 1, 2 статьи 9, Закона о промышленной безопасности.

На основании изложенного, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора пришло к выводу, что со стороны АО "Сокур-63" эксплуатирующего опасные производственные объекты, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений административным органом 24.09.2021 в отношении АО "Сокур-63" составлен протокол об административном правонарушении N 301-Р-302-112-рш-895-452-Ю.

27.09.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N Р-302-112-рш-895-452-Ю о назначении административного наказания, действиям Общества дана квалификация по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения суммы штрафа, АО "Сокур-63" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило снизить сумму штрафа в 2 раза - до 100 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее:

- АО "Сокур-63" привлекается к административной ответственности впервые; действия Общества не повлекли за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д., не нанесли имущественный ущерб; выявленные нарушения АО "Сокур-63" не носят грубого характера и практически устранены; организация имеет действующую лицензию N ВХ-51-014518.

- организация находится в тяжелом финансовом положении, являясь производителем социально-значимых товаров в Саратовской области, ее деятельность контролируется Правительством Саратовской области и УФАС по Саратовской области; высокая конкуренция привела к снижению объемов производства в среднем на 15%; АО "Сокур-63" оказывает благотворительную помощь (в виде натуральной и иногда финансовой помощи).

По процедуре извещения Общество пояснило, что извещалось административным органом надлежащим образом, спор по процедуре извещения отсутствует.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения нарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативно-техническими документами, условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершенно как путем действия, так и бездействия.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, промышленная безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективной стороной состава правонарушения является пренебрежительное отношение гражданина, должностного лица или юридического лица независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области промышленной безопасности.

В соответствии с преамбулой Закона Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО "Сокур-63" является эксплуатирующей названный опасный производственный объект организацией, несущей все бремя ответственности согласно законодательству о промышленной безопасности, в связи с чем указанные требования к эксплуатации опасных производственных объектов обязательны к выполнению Обществом.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В свою очередь, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны:

- соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

- незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

- в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Согласно подпункту "л" пункта 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - Правила промышленной безопасности), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также без проведения экспертизы промышленной безопасности если период эксплуатации оборудования превысил срок службы, указанный в паспорте оборудования организацией-изготовителем, или срок безопасной эксплуатации - в заключении экспертизы; контролировать состояние оборудования под давлением (в том числе металла или другого материала, из которого изготовлено оборудование) в процессе его эксплуатации в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации, принятых для применения в эксплуатирующей организации нормативных документов и ФНП.

В силу пункта 261 Правил промышленной безопасности на каждом указателе уровня воды прямого и непрямого действия должны быть обозначены допустимые верхний и нижний уровни, установленные в соответствии с рекомендациями организации-изготовителя в руководстве (инструкции) по эксплуатации котла.

На основании пункта 267 Правил промышленной безопасности шкалу манометра выбирают исходя из условия, что при рабочем давлении стрелка манометра должна находиться во второй трети шкалы. На шкале манометра должна быть нанесена красная черта на уровне деления, соответствующего максимально допустимому рабочему давлению для данного элемента с учетом добавочного давления от веса столба жидкости. Взамен красной черты разрешается в качестве указателя значения максимально допустимого давления прикреплять к корпусу манометра пластину (скобу) из металла или иного материала достаточной прочности, окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра.

Согласно пункту 221 Правил промышленной безопасности трубопроводы при эксплуатации в зависимости от назначения и параметров среды должны быть окрашены в соответствующий цвет (нанесена опознавательная окраска), иметь маркировочные надписи и условные обозначения в соответствии с проектной документацией и схемой трубопровода с учетом приложения N 4 к ФНП.

В силу подпункта "а" пункта 5 приложения N 4 Правил промышленной безопасности на вентили, задвижки и приводы к ним должны быть нанесены надписи следующего содержания: номер или условное обозначение запорного или регулирующего органа, соответствующие эксплуатационным схемам и инструкциям.

В соответствии с пунктом 370 Правил промышленной безопасности на арматуре или на специальной бирке должны быть нанесены названия и номера согласно технологическим схемам трубопроводов, а также указатели направления вращения штурвала (маховика). Регулирующие клапаны должны быть снабжены указателями степени открытия регулирующего органа, а запорная арматура - указателями положения ее запорного органа (в открытом и закрытом состоянии). Арматура должна быть доступна для обслуживания. В местах установки арматуры и индикаторов тепловых перемещений паропроводов должны быть установлены площадки обслуживания. Арматура должна быть использована в соответствии с ее функциональным назначением, указанным в технической документации.

Согласно подпункту "б" пункта 5 приложения N 4 Правил промышленной безопасности на вентили, задвижки и приводы к ним должны быть нанесены надписи следующего содержания: указатель направления вращения в сторону закрывания (З) и в сторону открывания (О).

В силу пункта 6 Федеральных норм и правил "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 (далее - Правила безопасности сетей газораспределения), зарегистрированных в Минюсте России 30.12.2020, рег. N 61962, организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны:

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

- хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации;

- в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

В соответствии с подпунктами "г", "е", "ж" пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент о безопасности сетей газораспределения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение;

- повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода;

- повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы;

- повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Согласно подпункту "г" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

В силу части статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В ходе проведения проверки, установлено, что АО "Сокур-63" допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей - контроля за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Обстоятельства, указанные в материалах дела свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество не оспаривает по существу выявленные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, допущенные Обществом нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, в действиях (бездействии) АО "Сокур-63" установлены событие и состав административного правонарушения, также установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению установленных законом требований в области промышленной безопасности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к соблюдению законодательства в сфере промышленной безопасности, направленного на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий аварий.

АО "Сокур-63" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, не представлено. В связи с чем, положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению не применимы.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Учреждению вменяется нарушение, заключающееся в нарушении требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Данное нарушение совершено в области промышленной безопасности, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Наличие обстоятельств для снижения штрафных санкций ниже низшего предела устанавливается в каждом конкретном деле.

Возможность снижения штрафных санкций является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае, с учетом всех заявленных доводов, возможность для снижения размера штрафа судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным и назначения штрафа ниже низшего предела (аналогическая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-22878 от 20.05.2020).

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не установлено.

Доводы Общества о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа ввиду того, что вменяемые АО "Сокур-63" нарушения не носят грубого характера, что Общество привлекается к административной ответственности впервые и то, что выявленные нарушения были досрочно и в кратчайшие сроки устранены, а действия Общества не повлекли за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д., не нанесли имущественный ущерб, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены документы АО "Сокур-63" в отношении доводов о благотворительной деятельности.

АО "Сокур-63" представлены накладные, в том числе: N 0022323, грузополучатель: 00203 - Фонд соцобеспечения; N 0013523, грузополучатель: 00308 - Орлова - благотворительность; N 0006546, грузополучатель: 00308 - Орлова - благотворительность; N 0013989, грузополучатель: 00856 - подарок к юбилею.

Так, в представленных конкретных документах отсутствуют (не указаны) ИНН, полное наименование, адрес грузополучателей.

Согласно официальной информации Ресурса Налог.ру БФО (Бухгалтерская Финансовая отчетность) в отношении АО "Сокур-63", в графах отчета о целевом использовании средств: "Добровольные имущественные взносы и пожертвования за 2019, 2020 г.г." и "Расходы на целевые мероприятия, в т.ч. социальная и благотворительная помощь за 2019, 2020 г.г." - значатся "прочерки". Сведения об использовании средств на указанные цели в бухгалтерской отчетности общества отсутствуют.

Апелляционная коллегия не принимает вышеуказанные доводы и представленные документы в качестве доказательств и оснований для снижения суммы административного штрафа, поскольку все приведенные доводы не являются безусловными обстоятельствами для уменьшения санкции ниже низшего предела.

Штраф назначен в минимальном размере.

Постановлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 27.09.2021 N Р-302-112-рш-895-452-Ю Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Нарушение требований допущено по вине юридического лица АО "Сокур-63", так как своими действиями (бездействием) нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в чем имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из характера, допущенного Обществом правонарушения и обстоятельств его совершения, не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения его от административной ответственности.

Допущенное АО "Сокур-63" правонарушение заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области промышленной безопасности, при этом согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 116-ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

АО "Сокур-63", являясь субъектом деятельности в области промышленной безопасности, обязано знать требования действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было.

Рассмотрев все обстоятельства дела, доводы сторон, степень общественной опасности совершенного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Вопреки доводам апеллянта, последующее устранение выявленных нарушений, постделиктное поведение, финансовое положение не являются исключительными обстоятельствами для снижения размера административного штрафа.

Вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным и назначен штраф ниже низшего предела, поскольку совершено в сфере обеспечения промышленной безопасности и напрямую представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным и назначения штрафа ниже низшего предела (аналогическая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-22878 от 20.05.2020).

Процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество подтвердило, что о дате, времени и месте составления протокола и вынесения постановления оно было извещено надлежащим образом, представители Общества принимали участие. Спор по процедуре извещения отсутствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие вредных последствий не предусматривает отмены (изменения) назначения наказания, поскольку совершенные, обществом правонарушения создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере - 200 000 руб. Основания для изменения суммы штрафа за совершенное правонарушение, замены штрафа на предупреждение не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А57-22294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина