Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-17453/21 по делу N А76-16891/2014

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А76-16891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-16891/2014.

В судебное заседание явился представитель акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (ПАО) - Федина Т.Н. (доверенность N 1979 от 01.11.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Регул", конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 08.11.2021 отказано в исключении части требований ПАО "Челябинвестбанк" из реестра требований кредиторов ООО "Регул".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор и участник должника Смирнов Виктор Леонидович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, указав, что:

- суд первой инстанции установил преюдициальное значение (ч.2 ст.69 АПК РФ) определений арбитражного суда от 30.12.2014, на основании которых ПАО "Челябинвестбанк" включен в реестр требований кредиторов должника (стр.11 абз.12 обжалуемого определения от 08.11.2021), при этом сделал вывод, несоответствующий обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции установил о возможности применения статьи 10 ГК РФ при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах, при этом, сделал вывод, несоответствующий обстоятельствам дела, о том, что: суд не усмотрел виновности действий банка при выборе способа защиты своих прав, что его целью являлось причинение вреда должнику;

- судом первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не применены положения указанной статьи, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении судебных актов (в рамках рассмотрения субсидиарной ответственности Смирнова В.Л.);

- суд первой инстанции, в нарушение ст. 151 АПК РФ, не рассмотрел ходатайство Смирнова В.Л. от 14.12.2020 о рассмотрении вопроса о преднамеренном использовании граждан-участников долевого участия в строительстве со стороны ПАО "Челябинвестбанк". Определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства, вынесено не было;

- судом первой инстанции, в нарушение ст. 161 АПК РФ, не были исполнены процессуальные обязанности после подачи заявления о фальсификации.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о преднамеренном использования граждан-участников долевого строительства в строительстве, и о фальсификации, поданные в суд первой инстанции. Указанные ходатайства суд апелляционной инстанции квалифицирует как доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ПАО "Челябинвестбанк" образовалось в результате неисполнения ООО "Регул" обязательств по договорам поручительства от 19.08.2008 N 5, от 31.05.2010 N 69/2, заключенных во исполнение обязательств заемщика ООО "ЭлитСтрой" по кредитным договорам N 183 от 19.08.2008, N 69 от 31.05.2010.

Требование кредитора ПАО "Челябинвестбанк" в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29.05.2013 по делу N 2-1207/13, от 07.06.2013 по делу N 1206-2013.

С учетом того, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суд определил, что возражения конкурсного управляющего ООО "Регул", кредитора/единственного участника должника Смирнова В.Л. могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятого судебного акта.

Суд первой инстанции отметил, что нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что по существу заявление конкурсного управляющего ООО "Регул", кредитора/единственного участника должника Смирнова В.Л. направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора ПАО "Челябинвестбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд определил, что обоснованность требований кредитора к должнику, а также их размер и очередность удовлетворения не могут быть пересмотрены судом первой инстанции посредством вынесения новых определений при сохранении законной силы первым судебным актом.

По указанию суда, процессуальные действия заявителей, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ПАО "Челябинвестбанк", признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного суд решил, что заявления конкурсного управляющего Соломки Елены Андреевны, кредитора и участника должника Смирнова Виктора Леонидовича об исключении части требований ПАО "Челябинвестбанк" из реестра требований кредиторов ООО "Регул", удовлетворению не подлежат.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Смирнова В.Л. от 14.12.2020 о рассмотрении вопроса о преднамеренном использовании граждан-участников долевого участия в строительстве со стороны ПАО "Челябинвестбанк", отклоняются, так как указанный довод Смирнова В.Л., в котором он указывал на преднамеренное использование граждан-участников долевого участия в строительстве со стороны ПАО "Челябинвестбанк" и просил суд дать оценку указанным действиям Банка, приведшим к банкротству ООО "ЭлитСтрой", рассмотрены судом первой инстанции.

Рассматривая доводы заявителя о недобросовестных действиях Банка при обращении в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество дольщиков, суды сочли их недостоверными.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте указано о ходатайстве Смирнова В.Л. о рассмотрении вопроса о преднамеренном использовании граждан-участников долевого строительства со стороны Банка (абз.12 стр.8 обжалуемого определения): суд установил, что поскольку обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, не прекратились, соответственно, и обязательства, основанные на договоре поручительства (абз.4 стр.13 обжалуемого определения); суд не усмотрел виновности действий Банка при выборе способа зашиты своих прав, что его целью являлось причинение вреда должнику (абз. 10 стр.15 обжалуемого определения).

В связи с указанным, доводы подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении вопроса о преднамеренном использовании граждан-участиков долевого строительства со стороны ПАО "ЧЕЛЯЬИНВЕСТБАНК" являются необоснованными.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Л. также ссылается на нарушение судом норм процессуального права: неисполнение судом обязанности, предусмотренной ст. 161 АПК РФ при обращении Смирнова В.Л. в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Указанные доводы подателя жалобы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений ст. 161 АПК РФ, которая наделяет лицо, участвующее в деле правом по обращению в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ фальсификация документов - это их подделка, направленная на изменение подлинности.

В определении суд указал на то, что не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Смирнова В.Л. о фальсификации доказательств, поскольку дополнения к возражениям содержат письменную позицию Банка, а приведенное Смирновым В.Л. обоснование ходатайства направлено на оценку данного дополнения к возражениям, но не свидетельствует о его фальсификации.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в суд письменные возражения на заявленные требования, равно как и заявленные требования не являются, в силу положений ст.64, ст.75 АПК РФ, доказательствами по делу, а являются лишь, согласно ст.9 АПК РФ письменным изложением заявленных требований и возражений относительно предмета спора, с содержащимися в них доводами и обоснованиями правовой позиции сторон по делу.

В связи с указанным, ввиду того, что представленные в материалы рассматриваемого дела письменные дополнения Банка к возражениям не являются доказательствами по делу, отказ суда в удовлетворении ходатайства Смирнова В.Л. об их фальсификации является правомерным.

Иные доводы подателя жалобы также не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-16891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев