Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-12172/21 по делу N А27-18423/2021

город Томск

27 января 2022 г.

Дело N А27-18423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальных услуг" (N 07АП-12172/2021) на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18423/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (ОГРН 1147017018961, ИНН 7017361946) к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1054229004444, ИНН 4229006673) о взыскании 328 000 руб. задолженности, 28 087 руб. 74 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Стенникова М.А., доверенность от 17.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (далее - ООО "Сибгеопроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Жилищно - коммунальных услуг" (далее - МКУ "ЖКУ") о взыскании 328 000 руб. задолженности, 28 087 руб. 74 коп. неустойки.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "ЖКУ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у МКУ "ЖКУ" возможности направить своего представителя в судебное заседание ввиду болезни специалиста по правовой работе.

ООО "Сибгеопроект" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МКУ "ЖКУ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.12.2019 заключены муниципальные контракты N 12-19-ЗК и N 13-19-ЗК, по условиям пункта 1.1. которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Топки, микрорайон "Солнечный", д. 14 в объеме необходимом для прохождения Государственной экспертизы.

Цена контракта N 12-19-ЗК составляет 189 000 руб., цена контракта N 13-19-ЗК - 139 000 руб. (пункт 3.1. контрактов).

В силу пункта 3.6. контрактов заказчик производит оплату услуг после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.

В рамках контрактов истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 328 000 руб., в подтверждение чего представлены акты N 1 и N 2 от 13.01.2020, подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункам 7.1., 7.2. контрактов приемка результатов оказанных услуг осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий. При получении положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет исполнителя о получении такого положительного заключения и о своей готовности принять результат оказанных услуг в определенный в соответствии с пунктом 7.1 контракта срок.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы по контрактам не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме, ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания оплаты за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 9.3. контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 26.03.2020 по 04.09.2021, ее общий размер по контрактам составил 28 087 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности направления представителя ответчика в судебное заседание апелляционным судом отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя стороны; ответчик не был лишен возможности в случае неявки представителя направить суду свои письменные пояснения с приложением доказательств по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина