Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-20136/21 по делу N А32-4525/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А32-4525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь. Р.В.,

при участии:

от УФСИН России по Ставропольскому краю: Латышева Р.И. по доверенности от 13.11.2020 N вн-6-663; Иноземцева И.М.;

от УФК по Краснодарскому краю: Горб Д.А. по доверенности от 10.01.2022 N 18-15-20/115; Хохлова Е.В. по доверенности от 10.01.2022 N 18-15-20/114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.09.2021 по делу N А32-4525/2021

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о признании недействительным представления.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - УФСИН по Ставропольскому краю, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - УФК по Краснодарскому краю, казначейство) о признании недействительным представления от 17.11.2020 N 18-21-11/15649.

Решением суда первой инстанции от 09.09.202 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренное проектно-сметной документацией и фактически исполненное подрядной организацией ФГУП УС СКФО ФСИН России временное ограждение территории строительной площадки объекта не относится к специальным ограждениям, затраты на его возведение учтены (подлежат оплате) в составе норм накладных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН по Ставропольскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УФСИН по Ставропольскому краю ссылается на то, что весь объем доказывания неправомерно был возложен на заявителя. Представленные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" о достоверности определения сметной стоимости не оспорены, не признаны незаконным - заключение подлежит применению. Наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам. Временные ограждения не предусмотрены Наставлениями по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства Юстиции Российской Федерации (Минюста России) от 04.09.2006 N 279 (далее - Наставления). Наставления применяются к основному ограждению учреждения в целом. В качестве основного ограждения применяются ограждения сплошного заполнения или ограждения из металлической сетки. В верхней части ограждения устраивается противопобеговый козырек. Козырек на временном ограждении, а также лист сплошного заполнения можно видеть на фото к дополнению. Данное временное ограждение относится к "специальному". Документ, исходящий из УФК по Краснодарскому краю перед отправкой должен в обязательном порядке иметь ряд реквизитов, включая дату и номер регистрации, в спорном письме отсутствует номер. Письмо, являющееся основанием к проведению экспертизы, подготовлено и передано эксперту неизвестно кем, в обход установленных процедур. Представитель УФК по Краснодарскому краю, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела заключения, пояснил, что отсутствуют бюджетные денежные средства на проведение экспертизы, однако возможность проведения экспертизы они нашли. Поскольку приобщенная экспертиза эксперта Евтых А.А. проведена при отсутствии денежных средств на ее проведение, то данную экспертизу следует считать проведенной на безвозмездной основе. Эксперт Евтых А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Позиция УФСИН по Ставропольскому краю подтверждается судебной практикой. УФСИН по Ставропольскому краю осуществлял оплату строительных работ исключительно в рамках контрактных обязательств, в соответствии с экспертным заключением. УФСИН по Ставропольскому краю не имел оснований усомнится в указанном заключении. Вменение в вину УФСИН по Ставропольскому краю неправомерной оплаты, является неправомерным поскольку учет проводился не УФСИН по Ставропольскому краю, а экспертной организацией. Положения АПК РФ и положения Пленума ВАС РФ не содержат требований об указании конкретных нарушенных прав, они указывают на то, что суду необходимо установить два обстоятельства, тем более что степень угрозы правам и интересам уже определена судом и вытекает из самого содержания обжалуемого представления. УФСИН по Ставропольскому краю имеет все основания полагать, что на момент написания настоящей жалобы аудиозапись заседания от 02.09.2021 отсутствует, что является грубым нарушением норм процессуального права, а также положений пленума ВАС РФ. УФСИН по Ставропольскому краю не может в полной мере реализовать указанное процессуальное право на подачу замечаний, поскольку отсутствует как таковой объект замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему УФК по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения от 21.12.2021 от УФСИН по Ставропольскому краю поступили дополнительные письменные пояснения, схема строительства, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет, письмо Росстроя от 15.02.2007 N 02-227, фотоматериалы, акт о приемке выполненных работ.

Суд приобщил представленные УФСИН по Ставропольскому краю дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представители УФСИН по Ставропольскому краю доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители УФК по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Краснодарскому краю от 01.09.2020 N 217-к/р в период с 21.09.2020 по 14.10.2020 в отношении УФСИН России по Ставропольскому краю проведена камеральная проверка предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию), приобретение, капитальный ремонт, объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности на 2017-2019 годы.

По результатам проверки казначейство пришло к выводу о том, что УФСИН России по Ставропольскому краю неправомерно приняты и оплачены работы по устройству временного ограждения в качестве затрат на временные ограждения объекта по локальной смете N 08-01 (глава 8 "Временные здания и сооружения"), поскольку данные расходы, по мнению казначейства, учтены в составе норм накладных расходов в сумме 1 297 239,00 руб.

УФК по Краснодарскому краю вынесено представление от 17.11.2020 N 18-21-11/15649, в котором указано на необходимость устранить выявленные нарушения, принять меры по обеспечению взыскания в доход федерального бюджета неправомерно использованных средств в сумме 1 297 239,00 рублей.

Полагая, что указанное представление является незаконным, УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; и др. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Правила N 1092) по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое представление выдано уполномоченным на то государственным органом.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2018 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик; далее - ФГУП УС СКФО ФСИН России) заключен государственный контракт N 181932080390 2000000000000/390 на выполнение строительно-монтажных работ для нужд уголовно-исполнительной системы.

Предметом государственного контракта являлся полный комплекс строительно-монтажных и прочих работ по строительству объекта: Исправительная колония N 7 (г. Зеленокумск, Ставропольский край), строительство общежития на 200 мест, строительство контрольно-пропускного пункта с комнатами для длительных свиданий строительство блочно-модульной котельной, газопровода, строительство сетей канализации с канализационной насосной станцией - общежитие на 200 мест расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Почтовая, 78, в полном соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией.

Состав и содержание работ, поручаемых подрядчику, определены проектно-сметной документацией (шифр: 10.10.15-1-СР), разработанной ФГУП СУ-23 ФСИН России.

В составе проектно-сметной документации представлен Сводный сметный расчет стоимости строительства, главой 8 "Временные здания и сооружения" которого предусмотрены следующие затраты в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000:

- п. 15 - Временные здания и сооружения в сумме 492,90 рублей;

- п. 16- Временное ограждение в сумме 650,88 рублей.

Затраты на временное ограждение определены локальным сметным расчетом N 08-01.

Казначейство пришло к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определение начальной (максимальной) цены контракта осуществлено УФСИН России по Ставропольскому краю с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно в сводном сметном расчете строительства учтены затраты на устройство временного ограждения, входящие в состав норм накладных расходов и не подлежали включению в главу 8 "Временные здания и сооружения".

По результатам проверки установлено, что актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.07.2019 N 1 приняты работы по устройству временного ограждения на сумму 1 297 239,00 рублей. Произведена оплата указанных работ по устройству временного ограждения.

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с разделом III МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденного постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6, а также приложением N 3 к ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 работы по устройству заборов и ограждений (кроме специальных и архитектурно оформленных), необходимых для производства работ учтены в составе норм накладных расходов.

Согласно п.16 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.06.2020 N 332/пр, к титульным временным зданиям и сооружениям, затраты на строительство которых учтены нормативами затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, относятся заборы и специальные защитные ограждения территории строительства на период строительства с оформлением информационных щитов.

Учитывая изложенное, нормативами затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений учтены заборы и специальные защитные ограждения территории строительства, нормативами накладных расходов учтены заборы и ограждения, необходимые для производства работ на строительных площадках.

Заявитель по делу пояснил, что спорное ограждение являлось не просто ограждением строительной площадки, но также на период строительства выполняло функции средства охраны и надзора для создания условий по обеспечению установленного режима содержания, безопасности персонала, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предупреждению и пресечению побегов, других преступлений и несанкционированных действий, а также выполнения других служебных задач, возложенных на отделы охраны, конвоирования, розыска и безопасности учреждений УИС, исходя из специфики места, где проводились строительные работы.

Согласно фотографиям, представленным в материалы дела, а также пояснениям представителей заказчика, в данном случае ограждение было выполнено в виде конструкции обшитой металлом сплошного заполнения с двух сторон с устройством противопобегового козырька. Такое ограждение согласно пункту 17 приказа Министерства юстиции РФ от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" относится к основным ограждениям на таких объектах.

Устройство ограждения предусмотрено разделом 6 "Проект организации строительства" проектной документации, а также, как указано, выше локальным сметным расчетом N 08-01.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости заявителем было получено положительное заключение государственной экспертизы N 060-16/СТЭ-0046/04.

Учитывая изложенное, в том числе назначение и характеристики, спорное ограждение является специальным защитным ограждением территории строительства и верно учтено в главе 8 "Временные здания и сооружения".

Ссылки на необходимость постановки спорного ограждения на учет судебной коллегией не принимаются, поскольку правильность ведения бухгалтерского учета не влияет на оценку учета расходов в сметном расчете и формирования начальной максимальной цены контракта.

Доводы о том, что поскольку не установлены передвижные или стационарные наблюдательные вышки; не выполнен контрольно-пропускной пункт, состоящий из постовой будки, контрольной площадки с облегченными воротами, установленным гибким шлагбаумом и эстакадой для досмотра транспорта; не выполнены инженерные заграждения, средства обнаружения и оперативной связи, в том числе не установлены предупредительные знаки на отдельно стоящих, стойках, не оборудован рубеж обнаружения, образуемый трибоэлектрическими охранными извещателями, данное ограждение не является специальным, судебной коллегией не принимается.

В данном случае ограждение установлено внутри уже огороженной территории, при этом, согласно фотографиям (том 2), стройгенплану и пояснениям представителей заявителя, строительная площадка огорожена таким образом, что по трем сторонам площадки установлен новый металлический забор, а по одной стороне, по которой осуществляется въезд на строительную площадку, используется кирпичное уже существующее ограждение с контрольно-пропускным пунктом, выполняющим функции наблюдательной вышки.

Ссылка на акт экспертизы от 25.06.2021 N 02-06-2021 об определении временного ограждения строительной площадки, смонтированного ФГУП УС СКФО ФСИН России в рамках исполнения государственного контракта от 29.12.2018 N 1819320803902000000000000/390, заключенного с УФСИН России по Ставропольскому краю, по своим техническим и конструктивным характеристикам в качестве специального ограждения, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Экспертиза выполнена экспертом Евтых А.А. по заказу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на основании письма о проведении внесудебной строительно-технической экспертизы от 02.06.2021.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- является ли временное ограждение строительной площадки, смонтированное ФГУП УС СКФО ФСИН России в рамках исполнения государственного контракта от 29 декабря 2018 года N 1819320803902000000000000/390, заключенного с УФСИН России по Ставропольскому краю, по своим техническим и конструктивным характеристикам специальным ограждением?

- каков порядок оплаты за устройство ограждения строительной площадки, с учетом выводов по первому вопросу?

По первому вопросу экспертом сделан следующий вывод: временное ограждение строительной площадки, смонтированное ФГУП УС СКФО ФСИН России в рамках исполнения государственного контракта от 29.12,2018 N 1819320803902000000000000/390, заключенного с УФСИН России по Ставропольскому краю, по своим техническим и конструктивным характеристикам специальным ограждением не является.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: оплата за устройство ограждения строительной площадки, не являющегося специальным, производится за счет средств, входящих в состав норм накладных расходов подрядчика, и, соответственно, оплате на основании расчета затрат не подлежит.

При рассмотрении первого вопроса эксперт неверно применил для оценки строительной площадки, на которой производились работы подрядной организацией на основании контракта, пункты 39-50 приказа Министерства юстиции РФ от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы".

Указанные пункты относятся к разделу "Оборудование инженерно-техническими средствами охраны временных производственных объектов", в котором раскрыт порядок организации производственных объектов УИС с продолжительностью работы на них осужденных не более трех месяцев.

Как указано ранее, на данной площадке работы производились не осужденными. В рассматриваемом случае, в том числе принимались меры, чтобы на территорию строительной площадки осужденные не могли попасть.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в дело заключение ИП Евтых А.А. не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ).

Довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, проведенного 02.09.2021, подлежит отклонению, поскольку в системе "Картотека арбитражных дел" данная аудиозапись размещена.

Иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным оспариваемого представления.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного решение суда от 09.09.2021 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N А32-4525/2021 отменить.

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 17.11.2020 N 18-21-11/15649.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.В. Пименов