Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-26122/21 по делу N А41-32552/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-32552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" и общества с ограниченной ответственностью "Иркутская грузовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-32552/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская грузовая компания" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Трансгарант" - Сидоров Д.О. по доверенности от 11.03.2021; Черников А.С. по доверенности от 12.01.2022;

от ООО "ИГК" - Фабричный А.И. по доверенности от 30.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - истец, ООО "Фирма "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская грузовая компания" (далее - ответчик, ООО "ИГК") о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 7 444 800 руб., неустойки в размере 506 205, 60 руб. за период с 12.02.2021 по 20.04.2021, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки с 21.04.2021 по дату фактического возврата долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 254 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-32552/21 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 7 444 800 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Фирма "Трансгарант" (Экспедитор) и ООО "ИГК" (Клиент) заключен договор N 1-У-42-275/08 от 27.05.2008.

В соответствии с п. 1.1 договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой грузов в вагонах, принадлежащих экспедитору на праве собственности или ином законном основании, во внутреннем сообщении по существующим положениям национального транспортного законодательства. Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет клиента.

К договору N 1-У-42-275/08 от 27.05.2008 сторонами заключено дополнительное соглашения N 14 от 03.06.2013 года (далее - соглашение).

Согласно п. 1.1.1. - 1.1.2 предметом соглашения является оказание в целях осуществления внутрироссийских перевозок экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, платежно-финансовых, иных услуг, а также услуг по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - "Вагоны"), принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного экспедитором на ином законном основании.

Клиент оплачивает услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей) в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к настоящему Договору (п. 1.3 договора).

Экспедитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами в порядке п. 4.5 договора актами оказанных услуг.

Клиент в силу п. 3.2.10 договора обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Ответчиком в нарушение п. 3.2.10 договора был допущен сверхнормативный простой вверенных ему под погрузо-разгрузочные операции вагонов на срок более четырех суток.

В силу п. 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона Экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 (трое) суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составлял изначально 1 300 руб. за каждый вагон в сутки, и начислялся начиная с 4 (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Дополнительным соглашением N 20 от 28.05.2019 к договору стороны внесли в соглашение изменения, в соответствии с которыми штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составил 1 800 руб. за каждый вагон в сутки и начислялся начиная с 4 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

Поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, истец направил ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензию с требованием внесения платы за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Истцом заявлено требование о взыскании 7 444 800 руб. в порядке п. 5.5 (с учетом дополнительного соглашения N 14).

Обстоятельства простоя подтверждаются сведениями, представленными ГВЦ ОАО "РЖД" (т. 2 л.д. 72-87).

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет периода простоя вагонов, в который был включен день прибытия вагона под погрузку/выгрузку, являлся предметом рассмотрения дела в суде и был и правомерно отклонен.

Ссылаясь на статью 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, ответчик указывал, что срок простоя следует отсчитывать на следующий день после даты прибытия вагона под загрузку/выгрузку.

Вместе с тем, положения ст. 191 ГК РФ о порядке исчисления сроков по своей природе носят диспозитивный характер.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вывод о периоде простоя основан на сведениях из главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" (т. 2 л.д. 84), которые содержат информацию о том, сколько суток находились переданные ответчику вагоны (с указанием их номеров) на станциях погрузку/выгрузки. Период пользования вагонами с их номерами указаны в актах оказанных услуг, которые подписаны ответчиком (т. 1 л.д. 40).

Довод ответчика о том, что такие условия договора являются несправедливыми и неразумными, что, в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку при заключении договора стороны действовали своей волей в своем интересе, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию за период с декабря 2019 года по 03.05.2020.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик квалифицирует спорные правоотношения, как правоотношения, возникшие из договора транспортной экспедиции.

Действительно, согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Вместе с тем, исходя из анализа положений договора и дополнительных соглашений к нему, а также исходя из фактически сложившихся отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор имеет смешанный характер и регулирует как отношения, возникающие из транспортно-экспедиционных услуг, так и услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в пользование.

При этом фактически истцом оказывались услуги только по передаче вагонов в пользование, а также услуги по информированию ответчика о дислокации предоставленных вагонов (т. 1 л.д. 18, 20, 22, т. 2 л.д. 60-64), что напрямую не является оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу N А40-219900/17, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу N А40-31813/18, от 30.04.2019 по делу N А0-163289/18.

Перевозку груженых вагонов организовывал ответчик самостоятельно без участия и привлечения истца вне рамок спорного договора, что также свидетельствует о том, что данные правоотношения регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг.

Напротив, спорным договором именно на ответчика возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок, перевозочных документов, а также по надлежащему использованию вагонов.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор возник исключительно из правоотношений, возникших в результате предоставления вагонов в пользование.

Поскольку договор является смешанным, а в рассматриваемом случае взаимоотношения возникли из договора оказания услуг, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при определении срока исковой давности следует руководствоваться положениями главы 39 ГК РФ, в связи с чем, к рассматриваемым требованиям применяется общий срок исковой давности в три года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Учитывая, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованное.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о размере штрафа определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а его взыскание может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт суммы штрафа правильным, а его размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка вагонов произошла по вине истца, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, оснований для применения статьи 404 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что сверхнормативный простой вагонов возник вследствие позднего оформления истцом инструкций железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены сведения из системы ЭТРАН или ж/д документы о несвоевременном направлении инструкций.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта).

Следовательно, отсутствие сведений из ЭТРАН ответчик мог компенсировать представлением актов общей формы о несвоевременном направлении инструкций.

Между тем, ответчиком не предоставлены акты общей формы о том, что вагоны простаивали в ожидании оформления железнодорожных накладных.

Вопреки доводам ответчика, телеграмма ОАО "РЖД" N 6367 от 27.03.2020, которой введен запрет погрузки лесных грузов, была отменена телеграммой ОАО "РЖД" N 7124 от 02.04.2020.

Таким образом, конвенционный запрет, введённый телеграммой ОАО "РЖД" N 6367 действовал с 27.03.2020 по 02.04.2020, а представленный истцом расчет сверхнормативного простоя вагонов в большей части приходится на иные даты, которые не пересекаются с конвенционным ограничением.

Частичное совпадение по времени введенного запрета и рассчитанного истцом простоя произошло в отношении вагонов, указанных в контррасчете ответчика под номерами 14, 306, 340, 347, 401. В пункте N 14 контррасчета ответчика указано, что перевозимым грузом являлся овёс, а запрет был введен на погрузку лесных грузов.

Таким образом, конвенционное ограничение не распространялась на вагоны с грузом ответчика, а следовательно, плата начислена истцом правомерно.

Другие телеграммы ОАО "РЖД" в контррасчете ответчика не учтены (т. 3 л.д.9 - 14). Они также не относятся к отношениям истца и ответчика, потому что запрет введен на погрузку угля и минеральных удобрений, а в актах оказанных услуг по предоставлению вагонов уголь в качестве перевозимого груза в вагонах истца сторонами не согласовывался (т. 1 л.д. 24 - 71).

В телеграммах ОАО "РЖД", которыми введен запрет погрузки всех грузов, даты действия запрета и рассчитанного истцом простоя не совпадают.

В отношении пунктов N 306, 340, 347, 401 контррасчета ответчика произошло частичное совпадение периода начисленного простоя и периода действия запрета, поэтому истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив размер взыскиваемого долга за сверхнормативный простой вагонов на сумму 41 400 руб. и неустойки на сумму необоснованно начисленной платы за простой, что учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 7 444 800 руб. на основании п. 5.5 дополнительного соглашения N 14 к договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму штрафа по п. 5.5 дополнительного соглашения N 14, в размере 506 205, 60 руб. за период с 12.02.2021 по 21.04.2021, рассчитанной на основании п. 4.7 договора и п. 5.9 дополнительного соглашения к нему, а также о взыскании неустойки по дату фактической оплаты.

Согласно п. 4.7 договора, п. 5.9. дополнительного соглашения к нему в случае просрочки платежей экспедитор вправе выставить клиенту пени в размере 0,1 процента от суммы, задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

При этом, согласно правовой позиции истца, заявленные им требования на основании п. 5.5 дополнительного соглашения N 14 представляют собой задолженность по оплате оказанных им услуг и не носят штрафной характер.

Согласно позиции истца, заключенный договор содержит два вида платы, а именно за оказание услуг (предоставление вагонов в пользование подвижного состава по согласованному маршруту) и за сверхнорамативное использование вагонов.

Заявляя, что плата за сверхнорамативное использование вагонов не является по существу штрафом, истец мотивирует свою позицию тем, что во время простоя вагона осуществляется пользование вагона, которое оплачивается по цене отличной от цены, определенной договором на случай отсутствия такого простоя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ,); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 300 руб. за каждый вагон в сутки и начисляется, начиная с 4 суток от даты прибытия вагона на станцию. Позднее стороны подписали дополнительное соглашение по сумме штрафа, который составил 1 800 руб. в сутки.

Заявленный п. 5.5 договора штраф содержится в разделе 5 дополнительного соглашения N 14 к договору, определяющем ответственность сторон на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора.

Исходя из буквального толкования положения п. 5.5, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов, а не плату за пользование вагонами. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, начисление штрафа зависит от воли экспедитора.

Между тем, положения, регулирующие взаимоотношения сторон по порядку оплаты, ее условиям и стоимости оказываемых услуг, определены в разделе 4 договора и являются обязательными.

Исходя из буквального толкования положений договора, неустойка, начисляется на случай ненадлежащего исполнения обязательства клиентом по оплате оказанных ему услуг по предоставлению экспедитором железнодорожного подвижного состава, то есть за исполнение основных обязательств экспедитора по договору.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 5.5 дополнительного соглашения, не является оплатой услуг, а имеет именно штрафной характер и начисляется по усмотрению стороны договора, что прямо указано в договоре.

Кроме того, актом сверки за 2 квартал 2021 года истец подтвердил отсутствие по состоянию на 30.06.2021 у ответчика какой-либо задолженности по оплате оказанных им услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически начислил неустойку за несвоевременную выплату ответчиком штрафа, предусмотренного п. 5.5 дополнительного соглашения, что приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Кроме того, частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В рассматриваемом случае, истец при заключении договора, исходил из того, что спорный платеж является штрафом, начислял данный платеж как штраф. При этом в ходатайстве, поданном в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указывает плату, предусмотренную п. 5.5 дополнительного соглашения, как штраф, что свидетельствует о наличии воли самого истца при заключении договора и дополнительных соглашений квалифицировать спорный платеж как меру гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, оценив соответствие изменения истцом своей позиции требованиям добросовестности, приходит к выводу о том, что доводы о квалификации платы за сверхнормативный простой в качестве платы за оказание услуг направлены на злоупотребление истцом правом в целях получения дополнительных денежных средств за счет другой стороны без наличия достаточных к тому оснований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-32552/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев