Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-7338/22 по делу N А41-32552/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-32552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - Сидоров Д.О. по дов. от 10.03.2022, Черников А.С. по дов. от 12.01.2022, Алфимова А.С. по дов. от 04.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Грузовая Компания" - Фабричная А.В. по дов. от 30.11.2021,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Грузовая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

на решение от 30 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 27 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Грузовая Компания"

о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - истец, ООО "Фирма "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Грузовая Компания" (далее - ответчик, ООО "ИГК") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 7 444 800 руб., неустойки в размере 506 205,60 руб. за период с 12.02.2021 по 20.04.2021 и неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки с 21.04.2021 по дату фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ИГК" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 7 444 800 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИГК" и ООО "Фирма "Трансгарант" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО "ИГК" просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что суды необоснованно не приняли во внимание контррасчет ответчика, в котором подтверждено, что простой вагонов на станциях выгрузки возник по причинам, зависящим от истца, по вине истца (просрочка кредитора); суды не приняли во внимание, что задержки вагонов на станции Забайкальск возникли по причинам, не зависящим от ответчика, на которые ответчик (грузоотправитель, грузополучатель) не мог повлиять; задержки вагонов вызваны необеспечением приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов на станции и отставанием от движения поездов назначением КНР через переход Забайкальск - Манчжурия; суды неправомерно взыскали штраф с ответчика за сверхнормативное использование вагонов за период с 2019 года по 03.05.2020, так как срок исковой давности по данным требованиям составляет 1 год и на момент подачи иска истек; суды неправомерно поддержали позицию истца, связанную с включением в расчет времени нахождения вагонов на станции даты прибытия вагонов; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе ООО "Фирма "Трансгарант" просит решение и постановление отменить в части признания платы за сверхнормативный простой штрафом и отказа во взыскании договорной неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при квалификации платы за сверхнормативное использование вагонов суды опирались на ее наименование в договоре и проигнорировали правоотношения сторон и механизм ценообразования услуг истца; суды неправильно применили нормы материального права и сделали необоснованный вывод, что плата за превышение срока безвозмездного простоя является мерой ответственности, не является штрафной санкцией, а является ординарным платежом, на нее подлежит начислению НДС; вывод апелляционного суда о том, что к поведению истца применяется эстоппель, не соответствует обстоятельствам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Фирма "Трансгарант" указало, что требования о взыскании сверхнормативного использования вагонов следует квалифицировать в качестве долга, а не штрафа, на эту задолженность подлежит начислению договорная неустойка за просрочку в погашении долга; взыскание неустойки на простой не является двойной мерой ответственности.

ООО "Фирма "Трансгарант" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО "ИГК", в котором указало, что суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как услуги по передаче вагонов в пользование, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); судами правомерно отклонен довод ответчика о якобы позднем направлении истцом заготовок, так как ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение данного довода; суды корректно оценили доводы ответчика о конвенционных запретах; суды взыскали сумму простоя в отсутствие арифметических ошибок при правильном применении договора и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявление ответчика о снижении платы за простой по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом ввиду отсутствия доказательств несоразмерности.

ООО "ИГК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант", в котором указало, что истец рассматривает истребуемую от ответчика сумму в размере 506 205,60 руб. в качестве неустойки, начисленной на штраф за сверхнормативное пользование вагонами, однако такое требование противоречит как нормам закона, так и условиям договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фирма "Трансгарант" (экспедитор) и ООО "ИГК" (клиент) заключен договор от 27.05.2008 N 1-У-42-275/08, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 03.06.2013, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства оказывать в целях осуществления внутрироссийских перевозок транспортно-экспедиционные, платежно-финансовые и иные услуги, а также услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного экспедитором на ином законном основании, а клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами.

Факт исполнения экспедитором обязательств в полном объеме надлежащим образом подтвержден подписанным сторонами в порядке пункта 4.5 договора актами оказанных услуг.

Вместе с тем, клиентом в нарушение пункта 3.2.10 договора был допущен сверхнормативный простой вверенных ему под погрузочно-разгрузочные операции вагонов на срок более четырех суток, обстоятельства простоя подтверждены сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем, экспедитор начислил клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием внести плату за сверхнормативный простой вагонов оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 425, 431, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", истолковав условия договора, предусматривающие ответственность клиента перед экспедитором за превышение нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, и квалифицировав его правовую природу как смешанный договор, регулирующий как отношения, возникающие из транспортно-экспедиционных услуг, так и возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в пользование, установив, что факты нарушения ответчиком сроков пользования вагонами под погрузочно-разгрузочными операциями подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих простой вагонов, ответчиком не представлено, доказательств уплаты ответчиком начисленного штрафа материалы дела не содержат, пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований о взыскании 7 444 800 руб. в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 дополнительного соглашения к договору, расчет которого проверен судом и признан правильным, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

При этом судами отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованию за период с декабря 2019 года по 03.05.2020 с указанием на неверное толкование ответчиком его условий и ошибочную квалификацию спорных правоотношений по пользованию вагонов как правоотношений, возникших из договора транспортной экспедиции, отметив, что взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением в пользование вагонов, в рассматриваемом случае, регулируются не нормами гражданского законодательства о транспортной экспедиции, а нормами о договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем, к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности три года, который не истек на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суды исходили из того, что договором за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой предусмотрена ответственность в виде штрафа, который по своей природе не является платой за оказанные услуги, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком указанного штрафа, по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем, их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 2019 года по 03.05.2020 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, при этом данные доводы уже были предметом рассмотрения в судах и мотивированно отклонены.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном ее неприменении судом подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа, а несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы истца о неверной квалификации судами платы за сверхнормативный простой вагонов в качестве штрафа отклоняются судом округа, поскольку данные доводы были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Ссылки заявителей жалоб на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленной совокупности фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права не к утверждаемым сторонами обстоятельствам, а к установленным непосредственно судом обстоятельствам на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А41-32552/21 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Грузовая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев