Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 05АП-8476/21 по делу N А51-7160/2021

г. Владивосток

28 января 2022 г.

Дело N А51-7160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Цифровое телевидение",

апелляционное производство N 05АП-8476/2021

на решение от 16.11.2021 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-7160/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Акционерного общества "Цифровое телевидение"

к индивидуальному предпринимателю Михалеву Павлу Алексеевичу

о взыскании 60 000 рублей,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - общество, истец) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Михалеву Павлу Алексеевичу (далее - ИП Михалев, ответчик) о взыскании 60 000 рублей, по 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Михалева в пользу общества 15 822 рубля 39 копеек, в том числе 15 000 рублей компенсации, 222 рубля 39 копеек судебных издержек, 600 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав неоднократно, размер присужденной компенсации не выполнил превентивной функции, рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение носит грубый характер. Настаивает, что имеет право на взыскание компенсации в размере, превышающем размер понесенных убытков. Считает, что ответчиком не доказано затруднительное материальное положение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), изображениями которых являются соответственно приведенные в свидетельствах о регистрации изображения логотипа "Лео и Тиг", анимационного персонажа "Лео", анимационного персонажа "Тиг". Указанные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации продукции, в том числе по классу МКТУ 28, включающий также игрушки.

Товар, содержащий изображения, сходные до степени смешения с изображениями укзанных товарных знаков, был приобретен представителем истца у ответчика 09.10.2020 по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 6, по цене 600 рублей, что подтверждается представленными в деле доказательствами: товар - набор игрушек (номер в журнале регистрации: 278), кассовый чек ответчика от 09.10.2020, компакт-диск, содержащий видеозапись закупки представителем истца названного товара.

Приведенными доказательствами достаточно и достоверно подтверждаются обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, являющегося сходным до степени смешения с товарами, для индивидуализации которых были зарегистрированы вышеприведенные товарные знаки истца.

Наличие у ответчика законных оснований использования в своей деятельности приведенных товарных знаков истца документально не подтверждено, доказательства законного приобретения ответчиком спорного товара у полномочного лица в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции учтены положения подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), отмечен исключительный характер права лица на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), возможности правообладателя по распоряжению исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, разрешению или запрету другим лицам на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1, 4 статьи 1515 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку ответчик незаконно совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без правовых оснований товара, являющегося сходным до степени смешения с товарами, для индивидуализации которых были зарегистрированы вышеприведенные товарные знаки, истец, как правообладатель данных товарных знаков, на основании статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке суммы компенсации за незаконное использование этих товарных знаков.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Порядок применения указанного положения раскрыт в обязательных разъяснениях пункта 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума N 10), по существу примененных судом первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика в отзыве.

Как следует их содержания иска, истцом выбран такой способ защиты своих нарушенных исключительных прав, как взыскание компенсации в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения своих исключительных прав (3 товарных знака, 3 нарушения), всего 60 000 рублей.

При этом, в пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Такого обоснования в материалы дела не представлено, доводы истца сводятся к оценке действий ответчика.

В свою очередь, ответчик заявил о снижении размера требуемой истцом компенсации, сославшись на однократность нарушения прав истца ответчиком, не носящего грубого характера, при этом истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Проанализировав вышеуказанные доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой истцом компенсации до 5 000 рублей за каждое из 3-х нарушений исключительных прав истца на спорные товарные знаки, итого - 15 000 рублей, что во всяком случае не ниже минимального предела, установленного законом, с учетом отмеченных разъяснений.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований снижения компенсации.

При этом, доказательств причинения истцу покупкой спорного товара стоимостью 250 рублей значительных убытков, с очевидностью превосходящих сумму иска, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что ответчик заведомо знал о том, что приобретает контрафактные товары и намеренно воспользовался возможностью их приобретения, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводу апеллянта, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав является существенной частью предпринимательской деятельности ИП Михалева, а совершенное правонарушение ответчика носит грубый характер.

Тот факт, что ответчик привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в рамках дела N А51-1721/2020, не является безусловным основанием для неприменения положений о снижении компенсации. Ниже установленного законом минимального предела компенсация снижена не была.

Таким образом, воспользовавшись своим правом судебного усмотрения, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной компенсации в пределах установленных законом, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 по делу N А51-7160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова