Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. N С01-822/2022 по делу N А51-7160/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. N С01-822/2022 по делу N А51-7160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Погадаев Н.Н.,

судьи Пашкова Е.Ю., Химичев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Цифровое телевидение" (Ленинградский пр-кт, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком. 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 1137746350642) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 по делу N А51-7160/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое телевидение" (Ленинградский пр-кт, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком. 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 1137746350642) к индивидуальному предпринимателю Михалеву Павлу Алексеевичу (ОГРНИП 304250929600012) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Цифровое телевидение" - Еремеенко Д.А. (по доверенности от N 10С от 24.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - общество, истец) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Михалеву Павлу Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео") и N 630591 ("Тиг").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 15 822 рубля 39 копеек, в том числе 15 000 рублей компенсации, 222 рубля 39 копеек судебных издержек, 600 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец сослался на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит решение от 16.11.2021 и постановление от 28.01.2022 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, при этом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскать с ответчика в пользу истца.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, истец обращает внимание на то, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, следовательно, рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение носит грубый характер.

По мнению истца, вывод суда о ненадлежащем материальном положении ответчика, последним не подтвержден, с учетом характера допущенного правонарушения общество имеет право на взыскание компенсации в размере, превышающем размер понесенных убытков.

Также истец полагает, что суд первой инстанции фактически возложил бремя доказывания наличия неблагоприятных последствий и убытков на истца, а также нарушил положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора относятся на лицо, которое своими действиями нарушило претензионный или иной порядок урегулирования спора.

В срок, установленный определением суда от 04.05.2022, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступал.

В судебном заседании представитель общества "Цифровое телевидение" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг").

Установив, что 09.10.2020 ответчиком по адресу Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 6, реализован товар (набор игрушек в количестве 1 штука), содержащий изображения, сходные до степени смешения с изображениями вышеперечисленных товарных знаков, общество направило в адрес Михалева П.А. досудебную претензию.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в качестве доказательств их обоснованности набор игрушек в количестве 1 штука, кассовый чек от 09.10.2020, компакт-диск, содержащий видеозапись закупки представленного товара.

Суд первой инстанции, исследовав заявленные требования и представленные в его обоснование доказательства, руководствуясь положениями статей 1223, 1225, 1229, 1233, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание требования истца о взыскании 60 000 рублей компенсации (20 000 рублей за каждый факт незаконного использования каждого из спорных товарных знаков), учитывая, что одним действием ответчика по продаже одного товара нарушены права истца на несколько товарных знаков, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 15 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое правонарушение).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обратного, а применение пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в отношении размера компенсации обоснованным и правомерным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно тексту кассационной жалобы все доводы истца сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации, при этом выводы судов о доказанности факта правонарушения в действиях ответчика по реализации спорной продукции, истцом не оспариваются, следовательно, в данной части в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства данного дела подпадают под действие указанной нормы, ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство и основным критерием применения судом указанной нормы права является нарушение одним действием права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, что и было установлено при рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что привлечение ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела N А51-1721/2020, не является безусловным основанием для неприменения положений о снижении компенсации.

Опровергается материалами дела довод кассационной жалобы истца об отсутствии в нем доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого истец ссылается на то, что ввиду уклонения предпринимателя от ответа на досудебную претензию расходы подлежали отнесению на ответчика.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность возложить на сторону все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции усматривает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 по делу N А51-7160/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев