Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 18АП-15741/21 по делу N А76-26495/2021

г. Челябинск

28 января 2022 г.

Дело N А76-26495/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисовский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 (мотивированное решение от 25.10.2021) по делу N А76-26495/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борисовский" (далее - ООО "Борисовский", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за период июнь 2018 года в размере 88 872 руб. 30 коп., пени за период с 19.07.2018 по 19.05.2021 в размере 35 412 руб. 19 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 20.05.2021 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 (мотивированное решение от 25.10.2021) по делу N А76-26495/202 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены, с ООО "Борисовский" в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 237 от 01.08.2008 за период июнь 2018 года в размере 88 872 руб. 30 коп., пени по указанному договору за период с 19.07.2018 по 19.05.2021 в размере 35 412 руб. 19 коп., всего 124 284 руб. 49 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 88 872 руб. 30 коп., в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки начиная с 22.06.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также 4 728 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Борисовский" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Как указывает ответчик, в соответствии с условиями, изложенными в пункте 6.4.1. договора, оплата текущих платежей производится по средней цене, сложившейся в предыдущем отчетном периоде, в срок до 10 числа отчетного периода - стоимость 100 % величины энергопотребления, согласованной договором. В соответствии с условиями пунктом 6.3. договора, под термином "отчетный период" стороны договорились считать текущий месяц.

В силу изложенного, ответчик полагает, что обязанность по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в июне 2018 года размере 100 % возникла еще 10 июня 2018 года, и с учетом времени на рассмотрение претензии, срок исковой давности по требованию истца истек 11.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 237 сельскохозяйственного потребителя с присоединенной мощностью 150кВА и выше (далее - договор, л.д.10-13), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Покупатель устанавливает и эксплуатирует приборы учета электроэнергии в соответствии с главой 1.5 "Правил устройства электроустановок", главой 2.11 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", п.141 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета (п. 4.1 договора).

В разделе 5 установлена цена договора. Приложением N 1 к договору его сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (л.д.13 оборот-14). За отчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора). В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата текущих платежей производится по средне цене, сложившейся в предыдущем отчетном периоде, в срок до 10 числа отчетного периода - стоимость 100% величины электропотребления, согласованной договором.

Окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода (п.6.4.1.), производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счет-фактуры, сформированного в соответствии с условиями раздела "Цена договора" (п.6.4.2. договора).

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы: счета для оплаты текущих платежей, счет-фактуру для окончательного расчета, которые покупатель обязан самостоятельно получить у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов и счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В силу п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. Приложением N 1 к договору определен перечень точек поставки потребителя (л.д. 13 оборот, 14).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, что сторонами не оспаривается. Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомость электропотребления (л.д. 15).

Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения. Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура (л.д.16).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 88 872 руб. 30 коп. (л.д. 4).

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией N 20-12 от 22.01.2020 (л.д. 7-9), в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении спорной задолженности не истек.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено материалами дела, сторонами в пункте 6.4.2 договора согласовано, что окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода (п. 6.4.1), производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с условиями раздела "Цена договора".

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за июнь 2018 года.

Таким образом, оплата за июнь 2018 должна была в полном объеме быть произведена 15 числа месяца, следующего за отчетным, и поскольку 15.07.2018 является нерабочим днем (воскресенье), то есть до 16.07.2018.

В силу изложенного, только 16.07.2018, истцу в полном объеме было известно о лице, на стороне которого, по его мнению, возникла обязанность по оплате, объем обязательств указанного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве определения начала срока исковой давности необходимо руководствоваться именно пунктом 6.4.2 договора, поскольку ранее указанной даты истец не мог знать, что оплата за фактически потребленную в июне 2018 года электрическую энергию произведена, не будет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом договорного условия (п. 6.4.2 договора) у истца возникает право на взыскание задолженности с 16 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Истцом заявлены период взыскания задолженности: июнь 2018 года. Следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности за период июнь 2018 года начинает течь с 16 июля 2018 года и истекает 15 июля 2021 года.

Кроме того, в материалы дела представлена досудебная претензия от 22.01.2020 N 20-12, направленная ответчику 24.01.2020, что подтверждается списком корреспонденции.

С учетом представленных в материалы дела доказательств направления 24.01.2020 в адрес ответчика претензии от N 20-12 от 22.01.2020 (л.д. 7-9), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по спорному периоду взыскания приостанавливается на 30 дней с момента направления претензии, а именно с 24.01.2020. Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по задолженности за июнь 2018 года истекает 15 августа 2021 года.

Из материалов дела следует, что истец подал в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление 02.08.2021 посредством использования ящика для корреспонденции, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства суда о регистрации искового заявления (л.д. 3), то есть до истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности не истек в отношении периода взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком в июне 2018 года, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 (мотивированное решение от 25.10.2021) по делу N А76-26495/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова