Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23282/21 по делу N А32-50341/2019

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А32-50341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу N А32-50341/2019 по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Князевой (Стариченко) Татьяны Вячеславовны (ИНН 232902108233, СНИЛС 067-102-418 32),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Князевой (Стариченко) Татьяны Вячеславовны (далее - должник) от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 831 613,24 руб., в том числе 831 613,24 руб. основной долг, 1 323,36 руб. пени, из них 796 086,27 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94K241CAJR059479, цвет бежевый, госномер О 948 ТП 123.

Определением от 12.10.2021 суд включил требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 831 613,24 руб. основной долг, 1 323,36 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника Князевой (Стариченко) Татьяны Вячеславовны (10.04.1978 г.р., место рождения: пос. Гирей Гулькевичского района Краснодарского края, место жительства: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Гирей, ул. Комсомольская, д. 8, кв. 8, ИНН 232902108233, СНИЛС 067-102-418 32).

Суд определил пени учесть отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требования отказал.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт, включить требования банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94K241CAJR059479.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой публичным акционерным обществом Банком ВТБ части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Князева (Стариченко) Татьяна Вячеславовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением суда от 18.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим Новикова Андрея Андреевича. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" 07.03.2020.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении требований как требование обеспеченное залогом имущества, банк ссылался на то, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором по кредитным договорам N 621/0055-0017080 от 18.11.2017, N 633/0055-0318326 от 05.12.2017, N 621/0055-0017080 от 18.11.2017 в общем размере 831 613,24 руб. основной долг, 1 323,36 руб. пени.

Поскольку задолженность перед кредитором до настоящего момента не погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества, кредитор в порядке статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 3 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные договорами кредитования, выполнены со стороны банка надлежащим образом, заемщику перечислены денежные средства.

Возражений относительно заявленных требований не поступало. Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данной части возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В обоснование требования о включении задолженности в размере 796 086,27 руб. как обеспеченной залогом имущества должника кредитор сослался на то, что согласно пункту 11 кредитного договора N 621/0055-0017080 от 18.11.2017 обязательство по возврату кредита обеспечено залогом имущества должника - автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94K241CAJR059479, цвет бежевый, госномер О 948 ТП 123).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога зарегистрировано 21.11.2017 за N 2017-001-838718-982.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование банка отказал в его удовлетворении, поскольку предмет залога выбыло из владения должника.

Банк в своей апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в установлении статуса залогового кредитора, поскольку не представлено доказательств уничтожения спорного имущества должника на момент включения в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции данные доводы банка признает необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 58, суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц. Для разрешения спора в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактическое наличия у должника предмета залога, а не документации на него. Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 306-ЭС17-7971 по делу N А12-20509/2016.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 (п. 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора установлено, что транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94K241CAJR059479, цвет бежевый, госномер О 948 ТП 123 фактически выбыло из владения должника, что подтверждается сведениями из ГУ МВД ГИБДД.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.03.2018, согласно которому продавец Князева Т.В. продала спорное транспортное средство покупателю Сытник О.А., в связи с чем были произведены регистрационные действия в связи с изменением собственника (владельца), владельцем указана Сытник О.А. (04.08.1980 г.р.).

Соответственно, заложенное имущество выбыло из владения должника за 1 год и 9 месяцев года до принятия к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве) Князевой (Стариченко) Татьяны Вячеславовны (10.12.2019).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства выбытия из владения должника предмета залога - транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94K241CAJR059479, цвет бежевый, госномер О 948 ТП 123.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94K241CAJR059479, цвет бежевый, госномер О 948 ТП 123.

В случае возврата предмета залога в конкурсную массу (по результатам рассмотрения обособленного спора N 5/19-С об оспаривании сделки должника), он наделен правом обратиться в суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылки банка на судебную практику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дела, указанного в апелляционной жалобе.

Довод со ссылкой на то обстоятельство, что должником реализовано имущество, находящееся в залоге у банка, без согласия залогодержателя и денежные средства, полученные от продажи не направлены в счет погашения обязательств перед последним, не имеют правового значения для рассмотрения по настоящему обособленному спору вопроса о наличии или отсутствии права залога. Соответствующие доводы могут быть заявлены при рассмотрении судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором, а также при оспаривании сделки должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 12.10.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу N А32-50341/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева