Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23596/21 по делу N А53-39041/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-39041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Дом" Долженко Андрея Анатольевича: представитель Долженко А.Ю. по доверенности от 10.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомеднабиева Омара Магомедрасуловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-39041/2020 об удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Магомеднабиева Омара Магомедрасуловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Дом" (ИНН 6141051633),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Дом" рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Магомеднабиева Омара Магомедрасуловича в размере 811 000 рублей.

Определением от 03.12.2021 суд удовлетворил заявление.

Взыскал с Магомеднабиева Омара Магомедрасуловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Дом" убытки в размере 811 000 рублей.

Взыскал с Магомеднабиева Омара Магомедрасуловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Дом" судебные расходы в размере 3 000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер.

Возвратил арбитражному управляющему Долженко Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании убытков, внесенных по платёжному поручению от 28.07.2021 N 112.

Магомеднабиев Омар Магомедрасулович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Дом" Долженко Андрея Анатольевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Дом" Долженко Андрея Анатольевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии адресной справки N 41/12/6-от 09.06.2021 г. ГУ МВД России по Ростовской области.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Дом" Долженко Андрея Анатольевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года (резолютивная часть от 11.02.021) общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долженко Андрей Анатольевич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021).

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывает, что при исполнении им своих обязанностей установлено обналичивание со счёта должника денежных средств в общей сумме 811 тысяч рублей, произведённые его руководителем Магомеднабиевом Омаром Магомедрасуловичем.

Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки по расчётному счёт должника, в пользу ответчика осуществлены следующие выдачи наличных денежных средств:

14.03.2019 на сумму 5 000,00 рублей;

22.03.2019 на сумму 170 000,00 рублей;

24.03.2019 на сумму 50 000,00 рублей;

24.03.2019 на сумму 55 000,00 рублей;

25.03.2019 на сумму 170 000,00 рублей;

31.05.2019 на сумму 50 000,00 рублей;

01.06.2019 на сумму 120 000,00 рублей;

01.06.2019 на сумму 10 000,00 рублей;

01.06.2019 на сумму 21 000,00 рублей;

01.06.2019 на сумму 80 000,00 рублей;

01.06.2019 на сумму 80 000,00 рублей.

Доказательств о том, что денежные средства возвращены Магомеднабиеву Омару Магомедрасуловичу, материалы дела не содержат.

Как следует из приобщенной на дату возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2020, Магомеднабиев Омар Магомедрасулович с 18.10.2018 года по дату признания должника банкротом являлся директором должника.

Конкурсным управляющим направлялись в адрес ответчика требования о предоставлении пояснений по произведённым банковским операциям и их документальном обосновании, которые оставлены без удовлетворения.

Как сообщает конкурсный управляющий, на дату обналичивания денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как определено в пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции из данных выписки ЕГРЮЛ установлено, что Магомеднабиев Омар Магомедрасулович с 18.10.2018 года до даты введения процедуры банкротства являлся руководителем должника.

Кроме того, Магомеднабиев Омар Магомедрасулович является участником должника с долей участия в уставном капитале равной 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в отсутствие подтверждающих обоснованность совершённых банковских операций по снятию с расчётного счёта денежных средств, указанные действия не имели оснований, повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника в сумме 811 000 руб. и как следствие, причинили кредиторам должника убытки в указанном размере.

Судом установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства по договорам долевого участия в строительстве перед двумя участниками строительства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2017, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирного жилого дома и объектов социального и общественного назначения выдано разрешение на строительство Управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска 26.02.2018 N 61-302-111-2018 (ранее выданное разрешение на строительство (изменение) N 61-302-385-2016 от 24.08.2016).

ООО "Новострой-Дом" осуществлял строительство на имеющихся в своём распоряжении земельных участках, расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. М. Горького, д. 297-ж, кадастровый номер: 61:46:0010501:347, степень готовности объекта - 30%.

Для этого должник привлекал денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019 по делу N 2-1088/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.07.2019 г., с ООО "Новострой-Дом" и Гаджиева М.М. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 по делу N А53-39041/2020 с ООО "Новострой-Дом" в пользу Комитета по управлению имуществом города Батайска взыскана задолженность по договору аренды N 6449 от 10.04.2018 в размере 158 650, 56 руб. за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, пени в размере 6 498, 50 руб. за период с 21.06.2018 по 01.03.2019, а всего взыскано 165 149, 06 руб.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления N 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика имеются все подтверждающие расходы документы, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

Заявитель жалобы не представил суду апелляционной инстанции и к своей апелляционной жалобе не приложил документальные доказательства, подтверждающие обоснованность снятия руководителем должника Магомеднабиевым Омаром Магомедрасуловичем денежных средств.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал рассматриваемого заявления от конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В материалах дела имеется адресная справка N 41/12/6-от 09.06.2021 г. ГУ МВД России по Ростовской области о регистрации Магомеднабиева Омара Магомедрасуловича Ростовская обл., г. Батайск, ул. Родниковая, 2, кв. 1 (л.д. 7, т. 1).

Вся корреспонденция направлялась судом по данному адресу, однако, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Также при обращении в суд с рассматриваемым требованием конкурсный управляющий приложил к своему заявлению почтовый кассовой чек от 28.07.2021 с почтовым идентификатором N 34400060162293, подтверждающий направление настоящего заявления в адрес ответчика. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное письмо ответчиком также не получено.

При таких обстоятельствах довод о не направлении конкурсным управляющим в адрес ответчика рассматриваемого заявления опровергается материалами дела.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении заявителем жалобы адреса места жительства до или во время производства по делу, направления суду ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу, в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-39041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева