Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-14598/24 по делу N А40-206833/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16370/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-206833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-206833/23,

по иску ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ИНН: 7714346600, ОГРН: 1157746621669)

к 1. ФГКУ "11 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6907, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД)" (ИНН: 5261083794, ОГРН: 1125261004780); 2. ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3797 (ОГРН: 1035200723700, ИНН: 5250007689)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Добровольский А.А. по доверенности от 22.03.2022, Румянцева М.В. по доверенности от 14.02.2022, от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации и Войсковой части 3797 о взыскании солидарно 1 551 038 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вывод, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО "Профтехстрой" (истец) и ФГКУ "11 ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ" (ответчик) заключен государственный контракт N ЗА-16/1 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2 контракта ООО "Профтехстрой" - генподрядчик, принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по строительству объекта: "Реконструкция военного городка войсковой части 3797" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Ближнее Борисово, в обязанности генподрядчика по контракту также входят работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Для выполнения обязательств по контракту генподрядчику необходимо в том числе осуществить прокладку наружных сетей газоснабжения, присоединения их к объектам и проведение пусконаладочных работ (ПНР).

Для реализации обязательств по контракту истец заключил договор подряда на выполнение работ по прокладке наружных сетей газоснабжения с ООО "ОМЕГА" N 1- ПС/17 от 20 июля 2017 г.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "ОМЕГА" помимо выполнения строительно-монтажных работ, разработало проектную документацию наружных сетей газоснабжения по объекту: "Реконструкция военного городка войсковой части 3797" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Ближнее Борисово, войсковая часть 3797.

В проектной документации произведен расчет расхода энергоресурсов на пуско-наладочные работы.

Также были заключены договоры:

- с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" N 04.1-07- 2659/2018 Д от 01.10.2018 г. на присоединение (врезку) в действующий газопровод среднего и высокого давления, первичную подачу газа, прием в эксплуатацию ГРП и т.д.;

- с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" N 33-3-87309-4/2018 от 01.09.2018 г. на поставку газа по газораспределительным сетям для проведения пусконаладочных работ;

- с ООО "ПТМ" на поставку дизельного топлива N 103 от 23.032017 г. для проведения пуско-наладочных работ.

Всего истцом уплачено по договорам с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "ПТМ" за поставку газа и дизельного топлива для проведения пуско-наладочных работ 1 551 038 руб. 35 коп.

В пункте 1.20 контракта работы определены как весь объем работ, в том числе не упомянутые в проектно-сметной документации, но предусмотренные технологиями, принятыми для аналогичного вида работ и необходимыми для их полного завершения, обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта с надлежащим качеством и сдачи объекта заказчику и соответствующий условием контракта, приложениям к нему и положениям, в том числе рекомендуемым, действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнению генподрядчиком. Работы могут также означать отдельные части (виды) вышеуказанных работ там, где это требуется по смыслу контракта.

Результатом работ по контракту является объект готовый к эксплуатации, на который выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1.6 контракта предусмотрено, что результатом работ является законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект, который передается заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1.7 контракта генподрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и осуществить комплексное его испытание с участием заказчика.

При положительных результатах испытаний оборудования заказчик и генподрядчик подписывают акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования), подтверждающий соответствие показателей работы оборудования характеристикам, указанным проектной документации и условиям контракта.

Пункт 7.1 контракта определяет порядок выполнения работ по контракту, который определяется в проектной, рабочей документации и графиком производства работ (приложение N 2).

В ходе реализации контракта истец выполнил пуско-наладочные работы и комплексное опробование водогрейной котельной 8,5 МВт. Затраты на оплату газа и дизельного топлива для проведения данных работ не предусмотрены сводно-сметным расчетом к контракту.

По результатам пуско-наладочных работ составлен акт от 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 20 Приказа Росгвардии от 27.12.2017 г. N 556: "Затраты на проведение пусконаладочных работ оборудования, необходимые для доведения объекта войск национальной гвардии до состояния, пригодного для нормальной эксплуатации, по объектам: национальной гвардии, не связанным с выпуском готовой продукции, в соответствии с условиями государственного контракта возлагаются на государственного заказчика.

Кроме того в подпункте 4.102 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1 говорится, что: "Пусконаладочные работы "под нагрузкой", как расходы некапитального характера, могут относиться на сметную стоимость, которая будет производиться (оказываться) при эксплуатации построенных объектов, и в сметной документации на строительство, как правило не предусматривается.

Истец указывает, что проведение пусконаладочных работ оборудования по объектам войск национальной гвардии, связанным с выпуском готовой продукции, возлагается на государственного заказчика.

Затраты на топливно-энергетические ресурсы, смазочные материалы, реагенты согласно технологическим схемам производства для проведения пуско-наладочных работ под нагрузкой и комплексного опробования оборудования, связанного с выпуском готовой продукции, возлагаются на застройщика (выгодоприобретателя).

В этом же Приказе дается определение понятию "выгодоприобретатель" - воинская часть (организация), в интересах которой в соответствии с условиями государственного контракта осуществляется строительство объекта войск национальной гвардии и которой данный объект подлежит передаче в эксплуатацию по окончании строительства.

Соответственно по государственному контракту N ЗА-16/1 от 27 декабря 2016 года в рамках которого истец проводил работы, "Войсковая часть 3797" является выгодоприобретателем и совместно с 11 ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ плательщиком за газ и дизельное топливо.

Пуско-наладочные работы выполнялись в соответствии с разработанной и утвержденной программой проведения ПНР.

По итогам выполнения ПНР составлен технический отчет с приложением режимных карт, в которых указан расход топлива.

Согласно техническому отчету по пуско-наладочным работам водогрейной котельной в/ч N 3797 общей мощностью 8,5 МВт. Проект 398.05 п. Ближнее Борисово Кстовского р-на Нижегородской области и Методическими указаниям по проведению пусконаладочных и режимно-наладочных работ на котельных установках с паровыми и водогрейными котлами мощностью от 0,1 до 50 МВт, оборудованных автоматикой регулирования, работающих на газообразном и жидком топливе, с установками химической водоподготовки, комплексами для измерения количества газа и тепловычеслителями для измерения и учета тепловой энергии, утвержденными Генеральным директором ООО "ОМЕГА" Пономарёвым А.Е. и согласованным Заместителем руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора С.А. Усковым.

В результате пуско-наладочных и режимно-наладочных работ (РНР) водогрейных котлов Термо-техник ТТ100-2500 и ТТ100-2500 на природном газе, установленного в котельной в/ч 3797 были определены параметры работы оборудования, обеспечивающие устойчивый розжиг горелок и стабильную работу во всем диапазоне рабочих нагрузок, определены допустимые эксплуатационные параметры, настроены и испытаны системы автоматики безопасности и регулирования.

Составлены карты настроек приборов безопасности. Проведены комплексные испытания основного и вспомогательного оборудования.

По итогу ПНР достигнуты паспортные значения параметров работы оборудования.

Выполнение ПНР проведено в период с 09.10.2018 по 31.01.2019, что соответствует нормативным срокам, в результате чего было затрачено в общей сложности природного газа - 200 183 ст.м3 (согласно отчету потребления), дизельного топлива 11 900 л. (по разности показаний расходомерных устройств). Таким образом на пуско-наладочные работы истцом было затрачено:

1) Природный газ: в рамках договора на поставку газа N 33-3-87903/2018 от 01 сентября 2018 г. согласно счетам-фактурам N 98939 от 31.10.2018 г., N 113380 от 30.11.2018 г., 128899 от 31.12.2018 г., 13799 от 31.01.2019 г., 28013 от 28.02.2019 г. - 1 645 573 руб. 17 коп. Оплата подтверждается платежными поручениями N 4278 от 17.10.2018 г. и N 2015 от 29.11.2018 г.

2) Дизельное топливо согласно договору поставки N 103 от 23 марта 2017 года для данного объекта было поставлено в количестве 17 138 л, что подтверждается товарной накладной N 860 от 15.03.2018 года на сумму 658 099 руб. 20 коп. и оплачено платежным поручением N 1066 от 14.03.2018 года. Из закупленного объёма на ПНР "Войсковой части 3797" было израсходовано 11 900 л по данным "Технического отчета по пуско-наладочным работам и составило 456 960 руб.

Итого: 2 102 533 руб. 17 коп.

То есть средний расход дизельного топлива на различных нагрузках (табл.4) составляет 159,4 л/ч, соответственно 159,4*72*3 = 34 430,40 л. Стоимость литра дизельного топлива - 38,40 руб., итого 34 430,40*38,40 = 1 322 127 руб. 36 коп.

Средний расход природного газа на различных нагрузках (табл.2,3) составляет 195,17 нм.куб/ч, соответственно 195,17*72*3 = 42 156,72 нм.куб. Стоимость природного газа - 5,43 руб. итого 42 156,72*5,43 = 228 910 руб. 99 коп.

По данным расчетам истцом для проведения ПНР были закуплены топливно-энергетические ресурсы (природный газ и дизельное топливо) на сумму 1 551 038 руб. 35 коп.

Согласно доводам истца, задолженность ответчиков перед истцом за приобретение и использование при проведении пуско-наладочных работ природного газа и дизельного топлива составляет 1 551 038 руб. 35 коп.

Однако, согласно заключенного контракта между ФГКУ "11 ЦЗЗ войск национальной гвардии" и ООО "Профтехстрой" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (всех типов), поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"), выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В цену контракта включена стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость всех работ согласно контракту, стоимость всех работ согласно проектной документации и разработанной на ее основании рабочей документации, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком, стоимость демонтажа объектов недвижимости, находящихся в зоне застройки объекта, сертификация электрооборудования, стоимость технологических подключений (присоединений), а также всех работ по подключению наружных инженерных сетей объекта к источникам энергоснабжения, стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных работ, стоимость всех работ по устройству внутренних, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта, стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту.

Пункт 3.2 государственного контракта от 27.12.2016 г. и приложение N 1 к дополнительному соглашению N 9 к государственному контракту содержат в себе только затраты на проведение пусконаладочных работ.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2019 г. N 43 и акта о приемке выполненных работ от 15.03.2019 г. N 632 стоимость пусконаладочных работ и затрат составила 4 375 774 руб. 26 коп. Платежным поручением от 22.03.2019 г. N 791170 сумма 3 719 408 руб. 12 коп. (за вычетом аванса в сумме 656 366 руб. 14 коп.) была оплачена подрядчику в полном объеме.

Таким образом, работы по проведению пусконаладочных работ были оплачены в соответствии с условиями государственного контракта и фактически выполненными работами. Затраты на приобретение топливно-энергетических ресурсов для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования государственным контрактом и проектно-сметной документацией не предусмотрены.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-206833/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк