Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16370/24 по делу N А40-206833/2023

город Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-206833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Добровольский А.А., доверенность от 22.03.2022,

от ФГКУ "11 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород)" - не явился, уведомлен,

от Войсковой части 3797 - не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой"

к ФГКУ "11 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород)", Войсковой части 3797

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "11 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород)" и Войсковой части 3797 (далее - ответчики) о взыскании солидарно 1.551.038 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчиики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ФГКУ "11 ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ" заключен государственный контракт N ЗА-16/1 от 27.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Реконструкция военного городка войсковой части 3797" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Ближнее Борисово, а также работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Для выполнения обязательств по контракту генподрядчику было необходимо в том числе осуществить прокладку наружных сетей газоснабжения, присоединения их к объектам и проведение пусконаладочных работ (ПНР), в связи с чем были заключены соответствующие договоры на выполнение работ по прокладке наружных сетей газоснабжения с ООО "ОМЕГА" N 1- ПС/17 от 20.07.2017, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" N04.1-07-2659/2018 Д от 01.10.2018 на присоединение (врезку) в действующий газопровод среднего и высокого давления, первичную подачу газа, прием в эксплуатацию ГРП и т.д., с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" N 33-3-87309-4/2018 от 01.09.2018 на поставку газа по газораспределительным сетям для проведения пусконаладочных работ, с ООО "ПТМ" на поставку дизельного топлива N 103 от 23.03.2017 для проведения пуско-наладочных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил пуско-наладочные работы и комплексное опробование водогрейной котельной. По результатам пуско-наладочных работ составлен акт от 31.10.2018.

Между тем, по договорам с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "ПТМ" за поставку газа и дизельного топлива для проведения пуско-наладочных работ понес расходы, не предусмотренные сводно-сметным расчетом к контракту, в размере 1.551.038 руб. 35 коп. (согласно представленному истцом расчету), которые в соответствии с пунктом 20 Приказа Росгвардии от 27.12.2017 N 556, подпунктом 4.102 Методики определения стоимости строительной продукции на территории российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 подлежат возложению и компенсации за счет государственного заказчика.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований имеется.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Суды правомерно указали, что в цену контракта включена стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, включая затраты на проведение пусконаладочных работ.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу, что в цену выполненных истцом и сданных заказчику пусконаладочных работ на сумму 4.375.774 руб. 26 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2019 N 43, акт о приемке выполненных работ от 15.03.2019 N 632) уже включены в соответствующие расходы.

Отдельная компенсация ответчику понесенных затрат спорным контрактом не предусмотрена. При этом соответствующие расходы, понесенные истцом и не включенные в контракт, являются предпринимательским риском лица, выполнявшим работы и согласившимся на соответствующие условия контракта, в связи с чем не могут быть возложены на заказчика.

Кроме того, суды правомерно указали, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таки образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и указывающие на наличие оснований для взыскания понесенных истцом расходов в том числе и в качестве неосновательного обогащения, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-206833/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков