Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-18886/21 по делу N А55-27479/2020

28 января 2022 г.

Дело N А55-27479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.

с участием:

от Сердакова И.В. - представитель Казарин И В. По доверенности от 04.12.2020;

от ответчика - Афанасьев Сергей Дмитриевич, паспорт, представитель Спирина О.В. по устной доверенности;

от ООО "УК Маяк"- представитель Казарин И.В. по доверенности от 08.11.2021;

от иных лиц - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Дмитриевича

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРАД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2021 года по делу N А55-27479/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Сердакова Алексея Викторовича

к ИП Афанасьеву Сергею Дмитриевичу

Третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, г.Самара, ул.Некрасовская, 3 2) Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция", 443009, г.Самара, пр.Кирова, д.72Б, 3) Общество с ограниченной ответственностью "УК Маяк", 4) Абрамов Денис Васильевич, 5) Абрамова Анна Сергеевна, 6) Иванова Екатерина Николаевна, 7) Иванов Андрей Васильевнич, 8) Веткасов Николай Васильевич, 9) Веткасова Валентина Александровна, 10) Матюшкина Екатерина Викторовна; 11) Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИГРАД"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сердаков Алексей Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИГРАД" (далее - ответчик), в котором просит: Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 102 по ул. Аэродромной в г. Самаре на нежилое помещение с кадастровым N 63:01:0918003:4409 (площадью 19,3 кв. м.) по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Советский внутригородской район, город Самара, улица Аэродромная, дом 102.

Истребовать из чужого незаконного владения "СИТИГРАД" нежилое помещение с кадастровым N 63:01:0918003:4409 (площадью 19,3 кв. м.) по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Советский внутригородской район, город Самара, улица Аэродромная, дом 102.

Определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция".

Определением от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "УК Маяк", Абрамов Денис Васильевич, Абрамова Анна Сергеевна, Иванова Екатерина Николаевна, Иванов Андрей Васильевнич, Веткасов Николай Васильевич, Веткасова Валентина Александровна, Матюшкина Екатерина Викторовна.

Истец уточнил исковые требования, просит привлечь в качестве соответчика по делу ИП Афанасьева Сергея Дмитриевича, и просит арбитражный суд:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 104 по ул. Аэродромной в г. Самаре на нежилое помещение с кадастровым N 63:01:0918003:4409 (площадью 19,3 кв. м.) по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Советский внутригородской район, город Самара, улица Аэродромная, дом 102.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Дмитриевича (ИНН: 631902479847) кадастровым N 63:01:0918003:4409 (площадью 19,3 кв. м.) по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Советский внутригородской район, город Самара, улица Аэродромная, дом 102.

Определением суда от 05.05.2021 уточнения приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ИП Афанасьева Сергея Дмитриевича.

Определением суда от 01.07.2021 удовлетворено ходатайство истца об исключении Общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРАД" из числа ответчиков и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 102 по ул. Аэродромной в г. Самаре на нежилое помещение с кадастровым N 63:01:0918003:4409 (площадью 19,3 кв. м.) по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Советский внутригородской район, город Самара, улица Аэродромная, дом 102.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Дмитриевича (ИНН: 631902479847) кадастровым N 63:01:0918003:4409 (площадью 19,3 кв. м.) по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Советский внутригородской район, город Самара, улица Аэродромная, дом 102

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Дмитриевича в пользу Сердакова Алексея Викторовича госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.".

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СИТИГРАД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. По договору N 25 от 20.03.2020 ООО "СИТИГРАД" купило у ООО "Интеграция" в собственность нежилое помещение общей площадью 19,3 кв.м., расположенное на первом этаже, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 102; кадастровый номер N 63:01:0918003:4409. По мнению заявителя спорное помещение общей площадью 19,3 кв.м., расположенное на первом этаже, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 102; КН 63:01:0918003:4409, не предназначено для обслуживания многоквартирного дома, следовательно, не может относиться к местам общего пользования. Согласно проектной декларации N 63-000066 от 26.12.2019 г. (1 очередь) (раздел 15), в состав жилого дома данное помещение не входит и не относится к местам общего пользования (раздел 16). В типовом проекте данное помещение было указано как диспетчерская лифтов, которое предназначалось для диспетчерской службы организации, обслуживающие лифты для двух многоквартирных домов по адресу, г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, 102, первая очередь и Аэродромная, 102 А, вторая очередь. Было выявлено, что необходимость в помещении под диспетчерскую лифтов отпало. В связи с этим данное нежилое помещение строилось за счет собственных средств ООО "Интеграция", в проектной декларации оно так же указывалось как нежилое помещение, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с Корректировкой проектной документации шифр П12-2015-01 "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями г.о. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, 102 (Первый этап строительства). Секция 1" в пункту 4.1. раздела 4 Система пожарной сигнализации, в качестве станции системы пожарной сигнализации применяется пульт контроля и управления "С2000-М", размещаемый в помещении электрощитовой, без пребывания дежурного персонала. Пульт контроля размещается в навесном шкафу "ЩРН-36 (IP300x500x120)". Шкаф оборудуется магнитоконтактным извещателем. В соответствии с пунктом 4.4 данного раздела, вывод тревожных сигналов с объектовых приборов осуществляется с применением объектовой станции "Стрелец-Мониторинг", размещаемой в электрощитовой, совместно с приборами ПС. Данная система размещается в подвале (План подвала. Схема размещения оборудования ПС. Лист 2). В соответствии с планом первого этажа помещение с кадастровым номером N 63:01:0918003:4409, является нежилым помещением с отдельным входом и не является местом общего пользования. Система противопожарной сигнализации смонтирована в подвале многоквартирного дома, также там находиться электрощитовая и навесной шкаф "ЩРК-36Р54 300x500x120", оборудованный магнитным извещателем "ИО 102-2 (СМК-1)", а пульты пожарной сигнализации были смонтированы застройщиком в нежилом помещении, для облегчения настройки системы пожарной сигнализации. Как указывает заявитель, по имеющимся у него сведениям, после настройки работы пожарной сигнализации и сдачи объекта в эксплуатацию, специализированная организация, по договору с застройщиком должна была перенести данные пульты в помещение подвала, в навесные шкафы. После приобретения данного нежилого помещения ООО "СитиГрад" не однократно обращалась в ООО УК "Маяк" для предоставления допуска в электорощитовую, но до настоящего времени ООО УК "Маяк" препятствует в предоставлении доступа специализированной организации в электрощитовую для переноса пультов пожарной сигнализации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Афанасьев С.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит аналогичные доводы, а также указывает, что 29.12.2020 между ООО "СитиГрад" и Афанасьевым С.Д. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. После заключения договора купли-продажи нежилого помещения между ООО "СитиГрад" и Афанасьевым Сергеем Дмитриевичем, Афанасьев С.Д. обращался в ООО УК "Маяк", но управляющая компания препятствует допуск в электрощитовую для переноса пультов пожарной сигнализации. Заявитель считает, что действия ООО УК "Маяк", направлены именно на то, чтобы данное нежилое помещение перешло в собственность собственников многоквартирного дома.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От А.В. Сердакова в судебном заседании поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии: Абрамова Д.В., Абрамовой А.С., Ивановой Е.Н., Иванова А.В., Веткасова В.А., Матюшкиной Е.В.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, и апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРАД".

Представитель истца и третьего лица ООО "УК Маяк", не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения, приобщив письменные пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе ИП Афанасьева С.Д. дополнительные документы: копия запроса в ООО "УК Маяк" на доступ в электрощитовую, копия ответа ООО "УК Маяк" на запрос на доступ в электрощитовую; дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО "СИТИГРАД": копия плана 1 этажа, копия плана подвала - подлежат возвращению, поскольку по правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявителями не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителями к апелляционным жалобам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 Министерство строительства Самарской области выдало разрешение N 63301000-67-20016 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями N 102 по ул. Аэродромной в г Самаре, застройщиком которого является ООО "Интеграция".

Право собственности участников долевого участия при строительству многоквартирного жилого дома по ул. Аэродромной на жилые помещения с кадастровым N 63:01:0918003:4372 (квартиру N 61) в МКД зарегистрировано УФРС по Самарской области 27.07.2020 за N 63:01:0918003:4371-63/001/2020-1, право собственности других членов Совета многоквартирного дома возникло в феврале 2020 года: N 63:01:0918003:4372-63/007/2020-2 от 03.02.2020, N 63:01:0918003:4354-63/012/2020-1 от 06.02.2020, N 63:01:0918003:4344-63/012/2020-1 от 17.02.2020.

09.10.2020 Сердаков Алексей Викторович на основании полномочий, предоставленных ему протоколом внеочередного общего собрания помещений в МКД, расположенном по адресу г.Самара. ул.Аэродромная, 102, от 13.07.2020, обратился в Арбитражный суд Самарской области (в порядке, предусмотренном положениями главы 28.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском, с учетом уточнения к Афанасьеву Сергею Дмитриевичу о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 102 по ул. Аэродромной в г. Самаре на нежилое помещение, истребовании помещения из чужого незаконного владения. К иску были приложены заявления 7 домовладельцев, присоединившихся к требованию истца о защите прав и законных интересов группы лиц - собственников помещений в МКД.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 08.05.2020 незаконно зарегистрировано право собственности ООО "СИТИГРАД" на нежилое помещение с кадастровым N 63:01:0918003:4409 (площадью 19,3 кв. м.), находящемся на этаже N 1 дома, которое является диспетчерской лифтов.

Кроме того, в данном помещении находится оборудование, необходимое для обеспечения противопожарной безопасности всего многоквартирного дома: переговорные устройства на 12 абонентов СОММАХ TP-12RC, блоки индикации и звукововой сигнализации С2000-БИ, блок индикации с клавиатурой (С2000-БКИ), блок приемно-контрольный охранно-пожарный "Сигнал 20П" (для контроля различных типов охранных и пожарных неадресных извещателей, контакторов и сигнализаторов).

29.12.2020 между ООО "СитиГрад" и Афанасьевым С.Д. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик Афанасьев С.Д. и третье лицо ООО "СИТИГРАД" указали, что спорное помещение общей площадью 19,3 кв.м., расположенное на первом этаже, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 102; КН 63:01:0918003:4409, не предназначено для обслуживания многоквартирного дома, следовательно, не может относиться к местам общего пользования. Согласно проектной декларации N 63-000066 от 26.12.2019 г. (1 очередь) (раздел 15), в состав жилого дома данное помещение не входит и не относится к местам общего пользования (раздел 16). В типовом проекте данное помещение было указано как диспетчерская лифтов, которое предназначалось для диспетчерской службы организации, обслуживающие лифты для двух многоквартирных домов по адресу, г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, 102, первая очередь и Аэродромная, 102 А, вторая очередь. Было выявлено, что необходимость в помещении под диспетчерскую лифтов отпало. В связи с этим данное нежилое помещение строилось за счет собственных средств ООО "Интеграция", в проектной декларации оно так же указывалось как нежилое помещение, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с Корректировкой проектной документации шифр П12-2015-01 "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями г.о. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, 102 (Первый этап строительства). Секция 1" в пункту 4.1. раздела 4 Система пожарной сигнализации, в качестве станции системы пожарной сигнализации применяется пульт контроля и управления "С2000-М", размещаемый в помещении электрощитовой, без пребывания дежурного персонала. Пульт контроля размещается в навесном шкафу "ЩРН-36 (IP300x500x120)". Шкаф оборудуется магнитоконтактным извещателем. В соответствии с пунктом 4.4 данного раздела, вывод тревожных сигналов с объектовых приборов осуществляется с применением объектовой станции "Стрелец-Мониторинг", размещаемой в электрощитовой, совместно с приборами ПС. Данная система размещается в подвале (План подвала. Схема размещения оборудования ПС. Лист 2). В соответствии с планом первого этажа помещение с кадастровым номером N 63:01:0918003:4409, является нежилым помещением с отдельным входом и не является местом общего пользования. Система противопожарной сигнализации смонтирована в подвале многоквартирного дома, также там находиться электрощитовая и навесной шкаф "ЩРК-36Р54 300x500x120", оборудованный магнитным извещателем "ИО 102-2 (СМК-1)", а пульты пожарной сигнализации были смонтированы застройщиком в нежилом помещении, для облегчения настройки системы пожарной сигнализации. После настройки работы пожарной сигнализации и сдачи объекта в эксплуатацию, специализированная организация, по договору с застройщиком должна была перенести данные пульты в помещение подвала, в навесные шкафы. ООО УК "Маяк" препятствует в предоставлении доступа специализированной организации в электрощитовую для переноса пультов пожарной сигнализации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно; помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные критерии отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома установлены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006) В пункте 3 Постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли на указанный момент спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13).

Как следует из материалов дела, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное нежилое помещение площадью 19,3 кв.м., расположенное на 1 этаже, имело назначение диспетчерская лифтов, согласно проекту.

Согласно письму ООО "Лифт-Сервис" N 8/4 от 14.05.2019, адресованному директору застройщика ООО "Интеграция", необходимость размещения диспетчерской лифтов для жилых домов по ул.Аэродромной, 102 и 102а не требуется.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2019 N 63-301000-67-2016 в разделе 1 общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта указана площадь нежилого помещения 19,3 кв.м. При этом на момент ввода здания в эксплуатацию в данном помещении были смонтированы пульты пожарной сигнализации всего многоквартирного жилого дома, т.е. принят уполномоченными органами, как надлежащее состояние противопожарной сигнализации многоквартирного жилого дома, и до настоящего времени там находятся.

Таким образом, спорное помещение, изначально спроектированное под диспетчерскую лифтов, которое, в силу первоначального назначения, однозначно возводилось как общее имущество многоквартирного дома, а затем используемое для обеспечения противопожарной безопасности многоквартирного дома, входит в состав общего имущества МКД, поскольку оборудование пожарной сигнализации является инженерным оборудованием, и в данном случае предназначено для обслуживания (обеспечение безопасности) всех помещений жилого дома.

Нахождение нежилого помещения в индивидуальной собственности лица, нарушает права домовладельцев (в том числе) пользоваться и распоряжаться имуществом согласно жилищному законодательству, кроме того, угрожает безопасности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В паспорте технических характеристик здания от 20.06.2019, выполненном ООО ТГК "Топограф" в разделе нежилые помещения отражена площадь основная 14,8 кв.м, вспомогательная 4,5 кв.м. Данный документ не имеет отметки о техническом учете здания, и заверен в установленном порядке.

Вместе с тем, назначение помещения, как нежилое, указанное в данных документах, и не отражение данного помещения в составе помещений общего пользования застройщиком в Проектной декларации строящегося объекта на 26.12.2019 (раздел 16 Проектной декларации), на что ссылаются заявители апелляционных жалоб, не противоречит такому использованию, и не доказывает обратного.

Следует отметить, что в разделе 16 Проектной декларации о составе общего имущества не указано никаких помещений общего пользования, все графы (тамбуры, лифтовой холл, лифтовая шахта, общие коридоры, лестничная клетка подвал, чердак, эл.щитовые, перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме) не заполнены вообще.

Ответчиком и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, приведенных ими в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, и повторенных в апелляционных жалобах. Внесение в установленном порядке изменений в проект, на которые ссылаются заявители прошедших государственную экспертизу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А55-27479/2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" обращалось с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме N 102 по ул. Аэродромной в г. Самаре при строительстве дома. Определением суда от 13.05.2021 по делу N А55-27483/2020 утверждено мировое соглашение, из содержания которого следует, что в перечень работ, который обязалось выполнить ООО "Интеграция", являющееся застройщиком данного дома, предусмотрено устранение дефектов всех помещений, отнесенных общему имуществу, в том числе являющемуся предметом настоящего спора, а также восстановить работоспособность автоматической системы пожарной безопасности, системы освещения и управления эвакуации, системы дымоудаления. Таким образом, застройщиком признавалось отнесение спорного помещения с смонтированной в нем системы противопожарной сигнализации к общему имуществу собственников (местам общего пользования).

Данные обстоятельства подлежат оценке на основании следующих императивных норм.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, осуществляется ЖК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п/п. "а", "ж" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Такой вид общего имущества как "коллективные автостоянки, гараж" предусмотрен пп. ж) п.2 Правил; "встроенные гаражи, площадки для автомобильного транспорта, мастерские" предусмотрен пп. а) п.2 указанных Правил.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 No 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Граждане, приобретая право собственности на помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом доме. В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору, соинвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, невозможна, так как не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в доме помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Истец и присоединившиеся лица не давали согласия на исключение спорных комнат из состава общего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения не вправе выделять в натуре свою долю в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, а так же не вправе отчуждать долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона No 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона об участии в долевом строительстве от 30.12.2004 N 214-ФЗ, у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 также указывается, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В этой связи, в Постановлениях Президиума ВАС РФ N BAC-14828/12 от 26.03.2013 и N BAC-16030/13 от 25.02.2014, разъяснено, что тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 отмечается, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество. Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение с кадастровым N 63:01:0918003:4409 (площадью 19,3 кв. м.) по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Советский внутригородской район, город Самара, улица Аэродромная, дом 102 не может быть признано самостоятельным объектом гражданских прав, является общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Советский внутригородской район, город Самара, улица Аэродромная, дом 102, и в силу закона принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности спорного имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное помещение находится во владении ответчика ИП Афанасьева С.Д., и в нем организован магазин розничной продажи пива.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно ст. 301 ГК РФ, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.(п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае установлено, что нежилое помещение выбыло из владения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома помимо их воли

На основании изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2021 года по делу N А55-27479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Дмитриевича, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский