Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 07АП-11627/21 по делу N А27-16602/2021

город Томск

28 января 2022 г.

Дело N А27-16602/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП-11627/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альпина 42" на решение от 21.10.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16602/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.П. Тышкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интендант" (650051, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, 2-Я Камышинская улица, 2 Б, ОГРН 1124205020323, ИНН 4205255159) к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина 42" (650025, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, д. 12б, помещ. 1, ОГРН 1144205007561, ИНН 4205287256) о взыскании 405 026 рублей 67 копеек, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интендант" (далее - истец, ООО "Интендант") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина 42" (далее - ответчик, ООО "Альпина 42") о взыскании 400 000 рублей долга по оплате поставленного товара, 5 026 рублей 67 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.06.2021 по 11.08.2021 по договору N 42-21-2210 от 04.05.2021 (далее - договор), 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.11.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей долга по оплате поставленного товара, 4 907 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 22.06.2021 по 11.08.2021, всего 404 907 рублей 50 копеек, 4 998 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 097 рублей 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом неверно определены разумные пределы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также, что судом при расчете неустойки не учтены выходные и праздничные дни, что повлияло на их размер.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Интендант" (поставщик) и ООО "Альпина 42" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно спецификации в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить его; ассортимент, количество, цена за единицу товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 3.3 договора поставка товара осуществляется силами поставщика; документами, подтверждающими получение товара, является универсальный передаточный документ подписанный обеими сторонами.

Оплата производится следующим образом: 50% предоплата, оставшаяся часть оплаты производится в течение 5 календарных дней с момента поставки товара (пункт 5.4 договора).

Наименование, количество и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации к договору, по условиям которой истец обязался поставить товар общей стоимостью 1 291 593 рублей (в том числе НДС).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам N 114 от 25.05.2021, N 128 от 15.06.2021 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 1 291 593 рублей. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 400 000 рублей, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией N 42-880 от 24.06.2021, а после - в суд с настоящим иском.

Факт получения ответчиком товара и размер задолженности подтверждаются гарантийным письмом N 220 от 07.07.2021, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.06.2021, подписанным сторонами без возражений.

Факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки и сумма задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки не учтены выходные и праздничные дни отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 6.3. договора в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по договору поставщик вправе требовать уплаты неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств; размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, но не более 5% цены договора.

Периоды начисления, с учетом их корректировки судом первой инстанции, определены верно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО "Интендант" в материалы дела представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 117-2021 от 10.08.2021, заключенный между ООО "Интендант" (Заказчик) и ООО "Жаклин" (Исполнитель); платежное поручение N 270 от 10.08.2021 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные выше нормы права, руководствуясь рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 N 1/5, счел разумным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскано 4 998 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, фактически оказанные услуги, категорию спора, установив разумные пределы взыскания расходов с ответчика не находит оснований для снижения размера взысканных с ответчика судом первой инстанции судебных расходов.

Такой размер взыскиваемых судебных расходов является соразмерным фактически проделанной представителем работе в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпина 42" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров