Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 14АП-11364/21 по делу N А66-11546/2021

г. Вологда

28 января 2022 г.

Дело N А66-11546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация открытие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2021 года по делу N А66-11546/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; далее - Банк, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Громос" (адрес: 109147, Москва, улица Абельмановская, дом 7, эт подвал пом vi к 1, о 2; ОГРН 1047745009564, ИНН 7745000143; далее - Общество, ООО "ФСК Громос") о взыскании 2 238 360 руб. 03 коп., в том числе 1 873 224 руб. 88 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, 14 611 руб. 15 коп. пеней за период с 26.06.2021 по 16.08.2021, 316 575 руб. расходов банка по выплате неустойки по делу N А40-62619/2021, 33 949 руб. расходов банка по выплате государственной пошлины по делу N А40-62619/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд).

Решением суда от 29.10.2021 с общества в пользу Банка взыскано 1 873 224 руб. 88 коп. задолженности, 14 611 руб. 15 коп. пеней, 28 837 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика иных расходов (по выплате неустойки и выплате государственной пошлины в рамках дела N А40-62619/2021), исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с ООО "ФСК Громос" задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.04.2019 N19777-447-358142 в размере 2 238 360 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 192 руб. удовлетворить полностью.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в решении не содержатся мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения об отказе в части заявленных требований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчику при заключении договора представлена вся информация об услугах, разъяснены условия заключения и исполнения договора.

Принципал имел возможность вносить предложения по изменению пунктов договора о предоставлении банковской гарантии либо отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитно-финансовую организацию для получения банковской гарантии, однако ответчик принял указанные выше условия и подписал договор.

В части спорных условий заключенный сторонами договор не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным.

Ответчик как равноправный участник договорных отношений, возникающих в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, имел возможность вынести на рассмотрение вопрос об изменении спорных, на его взгляд, пунктов договора, однако предложений от него в адрес Банка не поступало.

Выплата по гарантии Бенефициару произведена Банком 11.06.2021, ранее этой даты право на регресс у истца возникнуть не могло.

Ответчик уведомлен Гарантом о получении требования от принципала еще 18.12.2020, являлся стороной по иску Бенефициара к Банку по делу N А40-62619/2021 и не мог не знать об объеме требований и возможных последствиях удовлетворения требований Бенефициара в суде по иску о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Банк (Гарант) и Общество (Принципал) заключили договор по предоставлении банковской гарантии от 22.04.2019 N 19777-447-358142 (далее - договор, договор от 22.04.2019 N 19777-447-358142), в соответствии с условиями которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - Фонду (бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (пункт 1.1.).

Порядок исполнения договора согласован сторонами в разделе 3.

В соответствии с условиями договора банком выдана банковская гарантия от 23.04.2019 N 19777-447-358142 на срок по 31.12.2020 включительно.

От бенефициара в адрес Банка 17.12.2020 поступило требование от 14.12.2020 N ФКР-ПИР-8737/20 на сумму выплаты по банковской гарантии 2 676 449 руб.

Банк не осуществил платеж в пользу бенефициара.

Бенефициар обратился в суд с иском о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" суммы, подлежащей выплате по гарантии, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-62619/21-171-465 в удовлетворении иска отказано, поскольку в ходе рассмотрения спора Банк перечислил в пользу бенефициара 1 873 224 руб. 88 коп. суммы задолженности, 316 575 руб. пени и 33 949 руб. в счет оплаты государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2021 N 372, от 11.06.2021 N 366, от 11.06.2021 N 369.

Во исполнение пунктов 3.5 и 3.6. договора ПАО Банк "ФК Открытие" 15.06.2021 направило ответчику регрессное требование N 01-4-10/24372 о возмещении расходов Банка перед бенефициаром по договору от 22.04.2019 N 19777-447-358142 о предоставлении банковской гарантии.

Банк, полагая, что общество обязано возместить все указанные убытки и расходы в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 368, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Вследствие неисполнения принципалом обязательств по исполнению гражданско-правового договора заключенного с третьим лицом, третье лицо предъявило гаранту требования об уплате по банковской гарантии денежных средств на сумму 2 676 449 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-62619/21-171-465 судом произведен расчет исковых требований, неиспользованный генподрядчиком аванс составил 1 873 224 руб. 88 руб. (2 676 449,00 руб. - 803 224,12 руб.).

Платежным поручением от 11.06.2021 N 372 истцом Фонду перечислена названная сумма.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара послужил основанием для направления регрессного требования о возврате в порядке регресса денежных сумм.

На момент рассмотрения спора Общество не представило доказательств оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, срок исполнения которого наступил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт наличия у ООО "ФСК Громос" задолженности по возврату денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару, в размере 1 873 224 руб. 88 коп.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты данной суммы долга по гарантии являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии в сумме 14 611 руб. 15 коп. пеней за период с 26.06.2021 по 16.08.2021.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по гарантии в сумме 1 873 224 руб. 88 коп. задолженности, 14 611 руб. 15 коп. пеней. В данной части решение суда не обжалуется.

Банк также просит взыскать с Общества 316 575 руб. расходов по выплате неустойки по делу N А40-62619/2021, 33 949 руб. расходов Банка по выплате государственной пошлины по решению суда.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Ссылку истца на пункты 3.4, 5.1 и 5.4.2 договора суд обоснованно признал несостоятельной исходя из фактических обстоятельств дела.

Включение в договор условия (в части требований Гаранта к Принципалу о возмещении денежных средств уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по гарантии, а также иных расходов), ухудшающего положение стороны в договоре, поставило Банк в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановления N 16), правомерно признал пункты 3.4, 5.1 и 5.4.2 договора несправедливыми, обременительными для Общества как контрагента Банка договорными условиями. Указав, что они зависят от поведения Банка, в том числе противоправного (связанного с несвоевременным перечислением денежных средств по банковской гарантии), не отвечают признакам разумности и справедливости, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, признав эти пункты договора не подлежащими применению в силу статьи 10 ГК РФ.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 3.5 договора, суд верно признал, что для получения от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных по банковской гарантии Бенефициару, Гарант должен направить в его адрес регрессное требование. При этом впервые требование Гаранта в адрес Принципала направлено 15.06.2021.

Принимая во внимание то, что сам Гарант допустил нарушение условий договора в части исполнения обязательства перед Бенефициаром, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2021 года по делу N А66-11546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова