Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 18АП-18262/21 по делу N А07-41/2020

г. Челябинск

28 января 2022 г.

Дело N А07-41/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулюковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу N А07-41/2020.

В заседании приняли участие представители:

Мулюковой Натальи Николаевны - Шулындин Е.О. (паспорт, доверенности, диплом о высшем юридическом образовании);

Юриной Гульнары Рауфановны, Юсуповой Альфии Насимовны, Якуповой Айгуль Загировны - Нигматзянова Е.В. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенности).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Мулюковой Натальи Николаевны к Юсупову Азату Шарифзяновичу о взыскании убытков в размере 5 920 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный

предприниматель Юрина Гульнара Рауфановна (ОГРНИП: 309025713200069,

ИНН: 020400862307), Свистунов Дмитрий Геннадьевич, ООО "Дары Башкирии" (ОГРН: 1160280120362, ИНН: 0274920698), МРУ Росфинмониторинга по ПФО (ОГРН: 1025203023383, ИНН: 5260110043).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 Юсупова Альфия Насимовна, Якупова Айгуль Загировна привлечены в качестве соответчиков по делу.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 7 070 000 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Мулюкова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В доводах жалобы истец ссылается на необоснованное перечисление с расчетного счета ООО "Дары Башкирии" в пользу индивидуального предпринимателя Юриной Гульнары Рауфановны денежных средств в сумме 7 070 000 руб., поскольку какие-либо услуги ИП Юрина Г.Р. обществу не оказывала и товары не поставляла. Перечисление денежных средств повлекло выбытие из оборота общества значительной суммы денежных средств, что является убытками для общества.

Также истец полагает, что Юсупов А.Ф. совершил сделку без обязательного одобрения участниками общества и скрывает информацию о совершении этих следок, что свидетельствует о его недобросовестности. Юсупов А.Ф., выступая как единоличный исполнительный орган ООО "Дары Башкирии", направил в банк платежные поручения о перечислении со счета ООО "Дары Башкирии" в пользу Юриной Г.Р. денег в отсутствие оснований и не предпринял мер по их истребованию обратно.

Сумма перечисленных в пользу ИП Юриной Г.Р. денежных средств составляет более 25 % балансовой стоимости активов ООО "Дары Башкирии".

Следовательно, по мнению истца, взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу ИП Юриной Г.Ф. являются крупными сделками и подлежат обязательному одобрению.

Как указывает истец, торговый знак "Продукт Башкортостана" (RU 527456) принадлежит Госкомитету РБ по торговле и защите прав потребителей, что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности. ООО "Дары Башкирии" не является правообладателем данного товарного знака.

По мнению истца, операции по перечислению Юриной Г.Р. денег имеют признаки операций по обналичиванию денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Юсупова А.Ш. (вх. N 2729 от 20.01.2022).

В судебном заседании 26.01.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков и третьего лица возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решения суда от 03.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Дары Башкирии" было создано 18.10.2016 г. (ГРН 1160280120362).

Участниками общества являлись Мулюкова Наталья Николаевна (30%), Юсупова Альфия Насимовна (25%), Якупова Айгуль Загировна (25%), Свистунов Дмитрий Геннадьевич (20%).

27.03.2016 г. генеральным директором общества назначен Юсупов Азат Шарифзянович.

Юсупов А.Ш., действуя как единоличный исполнительный орган ООО "Дары Башкирии", перечислил со счета ООО "Дары Башкирии" в период с 12.04.2018 по 22.01.2020 в пользу ИП Юриной Г.Р. 7 070 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 219 от 12.04.2018, 225 от 13.04.2018, 285 от 14.05.2018, 296 от 21.05.2018, 350 от 09.06.2018, 408 от 04.07.2018, 497 от 08.08.2018, 526 от 23.08.2018, 600 от 21.09.2018, 625 от 04.10.2018, 753 от 13.11.2018, 778 от 26.11.2018, 836 от 14.12.2018, 848 от 21.12.2018, 33 от 24.01.2019, 89 от 28.02.2019, 133 от 19.03.2019, 170 от 03.04.2019, 201 от 15.04.2019, 247 от 17.05.2019, 261 от 23.05.2019, 285 от 07.06.2019, 351 от 05.07.2018, 464 от 23.08.2019, 24 от 06.09.2019, 519 от 09.09.2019, 589 от 26.09.2019, 619 от 10.10.2019 г., 655 от 25.10.2019., 698 от 12.11.2019, 732 от 29.11.2019 г., 24 от 22.01.2020 г.

Согласно расчетам истца, сумма перечисленных в пользу ИП Юриной Г.Р. денежных средств составляет более 25 % балансовой стоимости активов ООО "Дары Башкирии". Следовательно, взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу ИП Юриной Г.Ф. 7 070 000 руб. являются крупными

сделками и подлежат обязательному одобрению.

Между тем, истец полагает, что Юсупов А.Ф. совершил сделку без обязательного одобрения участниками общества и скрывает информацию о совершении этих следок, что свидетельствует о его недобросовестности.

В рамках дела истцом заявлено о фальсификации доказательства - протокола N 5 общего собрания учредителей ООО "Дары Башкирии" от 31.01.2018, которым была одобрена кандидатура ИП Юриной Г.Ф.

Истец считает, что данный документ был изготовления позднее даты, указанной в нем, о чем свидетельствует то, что данный протокол общего собрания в нарушение п. 16.6.11 устава ООО "Дары Башкирии" подписан не всеми участниками общества, а только Юсуповой А.Н., Якуповой А.З.; отсутствуют доказательства направления уведомления участников общества о проведении общего собрания заказным письмом (п. 16.5.1 устава ООО "Дары Башкирии"); отсутствуют доказательства направления данного протокола общего собрания участников всем участникам общества в течение 10 дней после составления протокола (абз. 3 п. 16.6.5 устава ООО "Дары Башкирии").

Согласно нормам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, представленный ответчиком протокол собрания учредителей судом оценен в совокупности с иными, представленными ответчиком и третьими лицами доказательствами.

В дополнении к иску истец указал, что торговый знак "Продукт Башкортостана" (RU 527456) принадлежит Госкомитету РБ по торговле и защите прав потребителей, что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности. ООО "Дары Башкирии" не является правообладателем данного товарного знака.

Также истцом указано, что операции по перечислению Юриной Г.Р. денег имеют признаки операций по обналичиванию денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание для общества услуг ИП Юриной Г.Р., что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла либо грубой неосторожности в действиях (бездействии) руководителя и участников общества, а также не имеется прямой причинно-следственной связи между заключенными сделками, на которые ссылается истец, и причиненными убытками.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О

некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам предписано учитывать, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Как установлено судом, между ИП Юриной Г.Р. (исполнитель) и ООО "Дары Башкирии", в лице генерального директора Юсупова А.Ш. (заказчик),

были заключены договоры, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в виде оказания услуг по организации рекламной акции по продвижению бренда "Продукт Башкортостана".

В соответствии с условиями договоров, ИП Юрина Г.Р. оказывала следующие услуги:

- продвижение продукции через социальные сети,

- продвижение продукции через сеть интернет,

- организация дегустации продукции в супермаркетах,

- печать полиграфической продукции, включая флаеры,

- мерчендайзинг: выкладка продукции и раздача флаеров,

- продвижение продукции путем участия в различных мероприятиях и др. В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об

обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство

текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и

осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении

обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как верно указано судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) генеральным директором общества. При этом генеральный директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что действия (бездействия) ответчиков выходили за пределы обычного делового оборота.

Так как основным видом деятельности ООО "Дары Башкирии" является производство оздоровительной продукции: фиточаи, сиропы и бальзамы на основе трав и башкирского меда, то для увеличения оборотов, расширения рынка продаж, обществу было необходимо профессиональное продвижение продукции и бренда.

В суде первой инстанции другие участники общества Юсупова А.Н. и Якупова А.З. подтвердили, что вопрос о проведении рекламной акции и заключении договоров с ИП Юриной Г.Р. обсуждался на собрании учредителей ООО "Дары Башкирии" и ее кандидатура была предложена истцом, учредителем Мулюковой Н.Н.

На данном годовом собрании учредителей по итогам 2017 года, состоявшемся 31.01.2018, были приняты решения о максимально возможном продвижении продукции путем участия во всех знаковых мероприятиях, начиная с городских, и заканчивая международными, что подтверждается приложенным протоколом собрания.

Для оказания указанных услуг между ИП Юриной Г.Р. и ООО "Дары Башкирии" были заключены договоры.

Перечень оказываемых ИП Юриной Г.Р. услуг, указан в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договорам.

Услуги по данным договорам были оказаны ИП Юриной Г.Р. обществу надлежащим образом, что подтверждается приложенными актами выполненных работ.

В рамках заключенных договоров, ИП Юрина Г.Р. с 2017 года по 2020

год занималась рекламой продукции, а также бренда ООО "Дары Башкирии", что способствовало расширению рынка продаж, оказывала помощь в поиске

новых корпоративных клиентов, способствовала заключению новых контрактов, увеличению продаж конечному потребителю за счет выкладки продукции в торговых сетях и проведения дегустаций и акций, занималась продвижением продукции и бренда на выставках, различных мероприятиях.

Результатом сотрудничества общества с ИП Юриной Г.Р. является то, что вся продукция общества является номинантом знаков "Продукт Башкортостана", "Халяль", "100 Лучших Продуктов", Made in Russia и удостоена многочисленных наград и золотых медалей на различных выставках; за короткое время продукция ООО "Дары Башкирии" успешно вошла на рынок РБ, РФ, и продвигается и за рубеж; ООО "Дары Башкирии" заключены контракты со многими крупными корпоративными клиентами, в частности с санаторий "Янган-Тау", ООО "Газпром трансгаз Уфа", ООО "Газпром питание", ООО ТД "Башспирт" и так далее.

С 2018 года ООО "Дары Башкирии" достаточно быстро развивается, обороты и доходы от деятельности предприятия увеличиваются, убытки отсутствуют, что подтверждается приложенной финансовой справкой.

В подтверждение фактического оказания данных услуг ИП Юриной Г.Р. по рекламе продукции и бренда ООО "Дары Башкирии" были приобщены к материалам дела отчеты по проделанной работе, с приложением доказательств фактического оказания услуг (фотографии, эфирные справки, каталоги, флаеры, газеты, буклеты, договоры и акты с контрагентами).

Указанные в подписанных сторонами актах оказанные услуги, фактически исполнялись ИП Юриной Г.Р. следующим образом:

- аренда оборудования для рекламы:

1) размещение роликов на арендуемых экранах на мероприятиях, соревнованиях, фестивалях, выставках (видео ролики приложены на флэшносителе),

2) размещение логотипа на пригласительных и баннерах при их изготовлении,

3) размещение роликов на телевидении, что подтверждается приложенными к отчетам эфирными справками ГУП ГТРК "Башкортостан",

4) размещение роликов на радио, что подтверждается приложенными к отчетам эфирными справками ГУП ТРК "Башкортостан",

5) размещение рекламы в газете,

6) информация на пригласительных билетах,

7) озвучивание рекламы ведущими на мероприятиях, концертах.

Факт аренды оборудования для рекламы также подтверждается представленными ИП Юриной Г.Р. доказательствами несения расходов на аренду оборудования (договоры, акты с контрагентами приобщены к материалам дела);

- организация дегустаций продукции ООО "Дары Башкирии" на мероприятиях, соревнованиях, фестивалях, в магазинах торговых сетей, выставках, что подтверждается приложенными фотографиями, а также соглашением о сотрудничестве N 2017/01 от 24.12.2017 г., заключенным между ИП Юриной Г.Р. и ООО СТР "ХАХАЧУ";

- продвижение через социальные сети:

1. Прямая рассылка по ватсап информации о продукции ООО "Дары Башкирии" (школа Хабенского К., ООО СТР "ХАХАЧУ"), социальные сети средств массовых информаций, что подтверждается приобщенными к материалам дела соглашением о сотрудничестве N 2017/01 от 24.12.2017 г., заключенным между ИП Юриной Г.Р. и ООО СТР "ХАХАЧУ" и отчетом о сотрудничестве.

2. Личные отзывы известных деятелей о продуктах в социальных сетях, что подтверждается приобщенными к материалам дела соглашением о сотрудничестве N 2017/01 от 24.12.2017 г., заключенным между ИП Юриной

Г.Р. и ООО СТР "ХАХАЧУ" и отчетом о сотрудничестве;

- интернет-продвижение: рассылка по электронным адресам организаций, потенциальным покупателям, партнерам; реклама на интернет-сайтах партнёров;

- организация акционной площадки с арендой необходимой площади (наименование услуги согласно акта оказанных услуг между ООО "Дары Башкирии" ИП Юриной Г.Р.):

1) размещение стенда, раздача рекламной продукции ООО "Дары Башкирии", демонстрация роликов на мероприятиях, соревнованиях, фестивалях, выставках, промоакции в торговых сетях Байрам, Ярмарка, а также на территории санаториев: Янгантау, Красноусольск, Танып, Юматово, Ассы, Якты Куль, Карагай, Толпар, Качка, Ключи, Юбилейный, санатории группы компании "Татнефть";

2) участие ООО "Дары Башкирии" в мероприятиях, выставках, фестивалях путем вручения наград, грамот, сертификатов, благодарственных

писем, удостоверений.

Факт организации акционной площадки с арендой необходимой площади также подтверждается представленными ИП Юриной Г.Р. доказательствами несения расходов на аренду оборудования и площадей (договоры, акты с контрагентами приобщены к материалам дела);

- организация работы с потенциальными покупателями:

1) реклама продукции у крупных потенциальных покупателей (клиентах) и участие в праздничных мероприятиях, с целью заключения контрактов на поставку продукции с ООО "Газпромтрансгаз Уфа", ООО "Газпром питание", ООО ТД "Башспирт", Башнефтегеофизика, Роснефть;

санатории: Янгантау, Красноусольск, Танып, Юматово, Ассы, Якты Куль,

Карагай, Толпар, Качка, Ключи, Юбилейный, санатории группы компании "Татнефть"; медицинские учреждения;

2) помощь в заключении контрактов на поставку продукции;

- мерчендайзинг: выкладка продукции, раздача флаеров, промоакции, акция "желтый ценник" в крупных торговых сетях: ТС "Ярмарка", "Байрам",

"Сабантуй", "Пышка";

- печать полиграфической продукции, включая флаеры: печать рекламной продукции (флаеры, пригласительные билеты, буклеты, каталог продукции) с целью распространения для рекламы продукции ОО "Дары Башкирии".

Таким образом, доводы истца, указанные в возражениях относительно представленных Юриной Г.Р. документов от 21.10.2021, не соответствуют доказательствам, приобщенным ответчиками и третьим лицом.

Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно сделан вывод, что материалами дела подтверждается факт наличия встречного

представления со стороны ИП Юриной Г.Р. по заключенным с ООО "Дары Башкирии" договорам.

Следовательно, доводы истца о том, что сделки совершались с целью вывода активов общества, в отсутствие встречного представления и являлись мнимыми, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом также не представлено доказательств, что обществу действиями ответчиков причинены убытки в размере 7 070 000 руб., а также доказательств возникновения негативных последствий у общества в результате заключения договоров с ИП Юриной Г.Р.

Директором ООО "Дары Башкирии" представлены доказательства, что в спорный период, когда он являлся директором, финансово-хозяйственную деятельность вел добросовестно и разумно. В период руководства обществом

ответчиком Юсуповым А.Ш. у ООО "Дары Башкирии" признаки банкротства отсутствовали, задолженностей и недоимок не имелось.

Истец, утверждая, что указанные сделки являлись невыгодными для общества, а их совершение повлекло причинение обществу убытков, не обосновала, в чем именно состоит невыгодность сделок, доводов о заключении сделок не в соответствии с рыночными условиями, по заниженной либо, напротив, завышенной цене, не заявляла, на то, что оказание ИП Юриной Г.Р. услуг не соответствовало интересам общества, не ссылалась, равно как и не ссылалась на то, что заключение оспариваемых договоров выходило за пределы обычно осуществляемой обществом деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной

хозяйственной деятельности, но при этом доводы истца о том, что сделки совершены за пределами обычно осуществляемой обществом деятельности, о совершении крупных сделок, доказательствами не подтверждены.

С учетом имеющихся доказательств совершения нескольких оспариваемых истцом договоров, ссылка истца на фальсификацию протокола

собрания N 5 от 31.01.2018, требование о проверке документа, как верно указано судом, не может служить доказательством совершения обществом крупной сделки в отношении Юриной Г.Р.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы в том виде, который она имела до правонарушения.

По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об

обществах с ограниченной ответственностью", для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие единовременное наличие таких условий, как: убытки, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением убытков, вина причинителя вреда.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Изложенные обстоятельства в их совокупности не позволили суду прийти к выводам о подтвержденности доводов истца.

В течение всего периода руководства обществом, ответчики действовали разумно и осмотрительно, решая основные уставные задачи - производство и реализация качественной продукции, а также разработка и производство новых видов продукции.

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих факт убытков, а также доказательств свидетельствующих о противоправном характере действий ответчиком, в результате которых обществу были причинены убытки, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями причинивших, истцом представлено не было.

Истцом не представлено доказательств наличии вины ответчиков в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчиков, в связи с этим отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения исковых требований.

Истцом также не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчиков.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения генерального директора, наличия у него сговора либо совершения им иных совместных действий с другой стороной сделки в ущерб интересам общества.

Также необоснованным является довод истца о том, что ответчик организовал формальный документооборот и указанные сделки являются мнимыми/ фиктивными.

Для этого истцу необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Истцу также необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено, что истцом не доказано, что, подписывая указанный договор, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеет место противоправный сговор сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причинении вреда интересам общества и истцу, злонамеренном умысле участников сделки, в материалы дела представлены не были в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неоднократность заключения договоров с ИП Юриной Г.Р. на протяжении длительного времени (с 2017 года по 2020 год), реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров, их содержание, свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки на оказание услуг; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного истцом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры противоречат и не требуются в обычной хозяйственной деятельности общества, что воля общества на подписание договоров и актов к ним отсутствует, директор злоупотребил правом, директор вышел за пределы своих полномочий, истцом в материалы дела не предоставлено.

Утверждения истца об обналичивании денежных средств опровергаются имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами, представленными по запросу суда органами МВД РФ по РБ.

Довод истца о том, что директор общества Юсупов А.Ш. скрывал информацию о совершенных им сделках с ИП Юриной Г.Р. от участника общества Мулюковой Н.Н. также является несостоятельным.

Ранее, Юсупов А.Ш., Якупова А.З., Юсупова А.Н. указывали в своих отзывах о том, что Мулюковой Н.Н. было известно о заключенных договорах с ИП Юриной Г.Р., причем кандидатура ИП Юриной Г.Р. была предложена самим истцом, так как, ИП Юрина Г.Р. занималась продвижением компании принадлежавшей супругу истца Мулюкову С.Г., а именно ООО "Башкирские Пасеки+", директором которой являлся Свистунов Д.Г. (соучредитель ООО "Дары Башкирии", третье лицо).

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

При этом, материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего контроля истца за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также каких-либо претензий от участников общества в отношении

деятельности ответчика по управлению обществом.

Учитывая, что платежи осуществлялись по расчетному счету общества, доказательств истребования у ответчика документации общества в судебном порядке не представлено.

Как указывалось ответчиком Юсуповым А.Ш., между учредителями и директором общества возникли разногласия, в результате которых, истец и её

супруг Мулюков С.Г, а также соучредитель Свистунов Д.Г. стали препятствовать финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дары Башкирии", а именно, потребовали ликвидировать общество, произвести раздел имущества общества, освободить арендуемое помещение, заблокировали счет, а также была уничтожена вся бухгалтерия общества и база данных, которая велась в программе "1С Бухгалтерия", исчезли протоколы собраний учредителей, что подтверждается приложенными к отзыву доказательствами.

Так, 28.10.2019 ответчиком было получено требование от Мулюковой Н.Н., Свистунова Д.Г. о созыве внеочередного собрания участников ООО "Дары Башкирии" по вопросам ликвидации общества.

После чего, ООО "Дары Башкирии" было отключено от сервера, сотрудники не могли пользоваться базой "1С Бухгалтерия".

По данному факту 02.11.2019 г. Юсуповым А.Ш. было подано заявление в ОП N 11 Управления МВД России по г. Уфе. Ответчиком Юсуповым А.Ш. в материалы дела было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020 г., согласно которому опрошенная Безрукова Е.В. подтвердила, что являлась бухгалтером обеих фирм и что вся бухгалтерия ООО "Дары Башкирии" велась ею в компьютере и в базе данных 1С, принадлежащем ООО "Башкирские Пасеки+".

Согласно данному постановлению, опрошенный Свистунов Д.Г., третье

лицо, (учредитель ООО "Дары Башкирии" и директор "Башкирские пасеки+") подтвердил, что отказался передать директору Юсупову А.Ш. базу данных 1С.

В соответствии с указанным Постановлением, опрошенный Мулюков С.Г. (супруг истца), подтвердил, что имел доступ к базе данных 1С Бухгалтерия ООО "Дары Башкирия".

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты.

Применение норм гражданского законодательства при наличии корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников спора и общества в целом, механизм взыскания убытков не должен использоваться в качестве средства давления по корпоративным вопросам (по управлению в обществе, избранию руководителя, стратегии развития и т.д.).

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, в условиях продолжающегося корпоративного конфликта вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возмещения руководителем общества убытков должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку исходя из совокупного анализа не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия нарушения конкретной нормы права в отдельном рассматриваемом споре.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленные истцом сведения из ЕИС в сфере закупок третьего лица Юриной Г.Р., подтверждают доводы данного третьего лица о том, что ИП Юрина Г.Р. являлась исполнителем по организации различных мероприятий в рамках контрактов с государственными заказчиками и на данных мероприятиях продвигался бренд "Дары Башкирии".

Со стороны третьего лица ИП Юриной Г.Р. представлялись отзывы и приобщались многочисленные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по заключенным с ООО "Дары Башкирии" договорам.

В частности, в отзыве от 21.08.2020 г. ИП Юриной Г.Р. указывался календарь мероприятий в период с 2017 по 2019 г., где была представлена продукция ООО "Дары Башкирии", согласно заключенных с ООО "Дары Башкирии" договоров.

Услуги по заключенным с ООО "Дары Башкирии" договорам были оказаны Юриной Г.Р. надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, также доказательствами выполнения ею работ (отчеты с приложенными доказательствами).

При проведении указанных мероприятий Юрина Г.Р. понесла расходы

на изготовление буклетов, флаеров, каталогов, печать баннера, проведение дегустаций, аренду и т.д., что подтверждается приложенными актами по оказанным сторонними организациями услугам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что генеральный директор ООО "Дары Башкирии" Юсупов А.Ш. действовал в пределах полномочий, исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска.

Судом не установлено наличие доказательств умысла либо грубой неосторожности в действиях (бездействии) руководителя и участников общества, а также не установлена прямая причинно-следственная связь между заключенными сделками, на которые ссылается истец, и причиненными убытками.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств совершения совместно ответчиками как единоличным исполнительным органом и участниками общества действия (бездействия), определяющих причинение убытков обществу, по результатам оценки представленных в деле доказательств, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия

оснований для привлечения Юсупова Азата Шарифзяновича, Юсуповой Альфии Насимовны, Якуповой Айгуль Загировны к ответственности в виде возмещения обществу убытков солидарно в размере 7 070 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы (об отсутствии доказательств оказания услуг ИП Юриной Г.Р., о факте обналичивания денежных средств, о фальсификации протокола общего собрания участников) признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Какой-либо заинтересованности ИП Юриной Г.Р. по отношению к ответчикам, истцом не названо и не доказано.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно был отклонены судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу N А07-41/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев