Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-24319/21 по делу N А32-9862/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-9862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (ОГРН 1132651029741, ИНН 2610801051)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-9862/2021

по иску акционерное общество "Орехпром" (ОГРН 1022301213109, ИНН 2308060905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (ОГРН 1132651029741, ИНН 2610801051)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орехпром" (далее - истец, АО "Орехпром") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (далее - ответчик, ООО "Шоколенд") о взыскании задолженности по договору N ДПДР-11/15-384 от 30.11.2015 в размере 11870,90 долларов США, неустойки в размере 3642,54 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического проведения платежа, неустойки с 01.09.2021 по день фактического исполнения из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 11870,90 долларов США в рублевом эквиваленте (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 с ООО "Шоколенд" в пользу АО "Орехпром" взыскана задолженность в размере 11870,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку за период с 21.11.2020 по 27.10.2021 в размере 4617,29 долларов США в размере в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 11870,90 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 28.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23553 руб. С ООО "Шоколенд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1692 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шоколенд" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N ДПДР-1 1/15-384 от 30.11.2015 в размере 978724,13 руб. за товар, поставленный по дополнительному соглашению N 1 от 21.07.2020 к договору N ДПДР-11/15-384 от 30.11.2015, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В качестве доказательств исполнения обязательств истцом предоставлены копии товарных накладных N 1021012 от 21.10.2020 и N 1028021 от 28.10.2020 на общую сумму 1222533,40 руб. В обоснование заявленных требований истцом приложен акт сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2020 года, согласно которому на 31.12.2020 задолженность ООО "ШОКОЛЕНД" в пользу АО "ОРЕХПРОМ" составляет 1128725,40 руб. и платежные поручения N 880 от 17.02.2021 на сумму 100000,59 руб. и N 929 от 18.02.2021 на сумму 50000,68 руб. Таким образом, сумма исковых требований составляет 1128725,40 - 100000,59 - 50000,68 = 978724,13 руб. Кроме того, платежным поручением от 10.09.2021 N 5019 была произведена оплата задолженности в размере 30000,44 руб. Следовательно, сумма задолженности по договору N ДПДР-1 1/15-384 от 30.11.2015 составляет 11460,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации. Начислению подлежит неустойка за несвоевременную оплату за период с 02.02.2021 по 10.03.2021. Размер неустойки, который просит взыскать с ответчика истец, составляет 36,5 % годовых. Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Орехпром" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Орехпром" (поставщик) и ООО "Шоколенд" (покупатель) заключен договор поставки товаров N ДПДР-11/15-384 от 30.11.2015, согласно которому поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, качественные характеристики, цена товара и условия поставки согласовываются сторонами на основании заказов покупателя при каждой поставке.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2020 к договору стороны согласовали поставку продукции в количестве 12500 кг: фундук жар. цел 11-13 мм, объем поставки 7500 кг на 82500 USD, миндаль жареный 27/30, объем поставки 5000 кг на 53000 USD, всего на сумму 135500 USD.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения оплата за товар производится покупателем на условиях 50% предоплаты от стоимости заказа. Покупатель осуществляет предоплату за товар поставщику в течение 3 календарных дней от даты выставленного и оформленного надлежащим образом счета. Оставшуюся сумму от стоимости заказа в размере 50% покупатель оплачивает поставщику в течение 30 календарных ней с момента отгрузки товара покупателю.

Истец выставил счет на оплату N 1529 от 31.07.2020 на сумму 45520 долларов США, из них ядра миндаля обжаренные 27-30 на сумму 18020 долларов США и фундук жареный 10-12 бел. (2%) на сумму 27500 долларов США.

Ответчик оплатил сумму предоплаты платежными поручениями N 4988 от 17.08.2020 на сумму 200000 руб., с учетом уведомления об уточнении платежа, согласно которому просит считать верным назначение платежа: "оплата по счету N 1529 от 31.07.2020 за орехи (2731,64 USD), N 5021 от 18.08.2020 на сумму 100000,64 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 1529 от 31.07.2020 за орехи (1370,48 USD).

Истцом поставлен товар по товарным накладным N 819012 от 19.08.2020 на сумму 3341401,81 руб. (45520 USD), N 1021012 от 21.10.2020 на сумму 840002,40 руб. (10800 USD), N 1028020 от 28.10.2020 на сумму 810429,36 руб. (10600 USD), N 1106055 от 06.11.2020 на сумму 37329,32 руб. (475,80 USD), всего на 67395,80 долларов США.

Ответчик платежными поручениями N 5352 от 03.09.2020 на сумму 250000,22 руб. (3384,84 USD), N 5506 от 10.09.2020 на сумму 1000000,60 руб.

(13145,57 USD), N 6239 от 13.10.2020 на сумму 200000,25 руб. (2596,60 USD), N 6290 от 14.10.2020 на сумму 200000,19 руб. (2587,81 USD), N 6471 от 21.10.2020 на сумму 1400000,89 руб. (17999,96 USD) произвел оплату за поставленный товар.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2020, согласно которому на 31.12.2020 задолженность ответчика в пользу истца составила 1128725,40 руб., что эквивалентно 15278,71 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 31.12.2020.

В последующем ответчиком произведена оплата задолженности платежными поручениями N 880 от 17.02.2021 на сумму 100000,59 руб. (1364,46 USD), N 929 от 18.02.2021 на сумму 50000,68 руб. (677,82 USD), N 1435 от 16.03.2021 на сумму 100000,08 руб. (1365,53 USD), всего на сумму 250001,35 руб., что эквивалентно 3407,81 USD.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 11870,90 долларов США (уточненные требования), что также подтверждается подписанными без возражений и замечаний актами сверок за 1, 2 кварталы 2021 года.

Из пояснения истца следует, что просроченная задолженность соответствует последним неоплаченным товарным накладным N 1021012 от 21.10.2020 на сумму 840002,40 руб. (10800 USD), неоплаченная часть составляет 795,1 USD, N 1028020 от 28.10.2020 на сумму 810429,36 руб. (10600 USD), N 1106055 от 06.11.2020 на сумму 37329,32 руб. (475,80 USD).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела представлены не были, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой представлено платежное поручение от 10.09.2021 N 5019 на сумму 30000,44 руб. (410,24 USD).

Указанная оплата произведена до вынесения решения, однако не была учтена истцом при определении суммы задолженности ответчика, о данном платежном поручении не было сообщено и суду первой инстанции.

Однако частичная оплата задолженности в указанной сумме влияет на правильность расчета пени за период с 21.11.2020 по 27.10.2021.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает представленное ответчиком дополнительное доказательство - платежное поручение от 10.09.2021 N 5019 на сумму 30000,44 руб. (410,24 USD), свидетельствующее о частичном погашении задолженности.

Таким образом, сумма задолженности по договору N ДПДР-1 1/15-384 от 30.11.2015 составляет 11460,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации. Данная задолженность признается ответчиком в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, в остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2020 по 31.08.2021 в размере 3642,54 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического проведения платежа, неустойки начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения из расчета 0,1% от суммы задолженности (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчет пени и признал его неверным в части определения периода просрочки и процентной ставки, подлежащей применению.

Как указано выше, просроченной является задолженность по товарным накладным N 1021012 от 21.10.2020 на сумму 840002,40 руб. (10800 USD), неоплаченная часть составляет 795,1 USD, N 1028020 от 28.10.2020 на сумму 810429,36 руб. (10600 USD), N 1106055 от 06.11.2020 на сумму 37329,32 руб. (475,80 USD).

Товар (ядра миндаля обжаренные 27-30) по товарной накладной N 1021012 от 21.10.2020 принят 21.10.2020 уполномоченным лицом ответчика по доверенности N 1060 от 21.10.2020, товар (ядра миндаля обжаренные 27-30) по товарной накладной N 1028020 от 28.10.2020 принят 28.10.2020 уполномоченным лицом ответчика по доверенности N 1078 от 27.10.2020, товар (ядра кешью обжаренные) по товарной накладной N 1106055 от 06.11.2020 принят 06.11.2020 уполномоченным лицом ответчика по доверенности N 1126 от 06.11.2020.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2020 оплата за товар производится покупателем на условиях 50% предоплаты от даты выставленного и оформленного надлежащим образом счета. Оставшуюся сумму от стоимости заказа в размере 50% покупатель оплачивает поставщику в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Оплата товара покупателем производится в рублях путем банковского перевода на указанный в настоящем договоре расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, товар, полученный покупателем по товарной накладной N 1021012 от 21.10.2020, должен был оплачен не позднее 20.11.2020, товар, полученный по товарной накладной N 1028020 от 28.10.2020, - не позднее 27.11.2020, товар, полученный по товарной накладной N 1106055 от 06.11.2020, - не позднее 07.12.2020 (06.12.2020 - выходной).

При этом истец производит расчет неустойки на задолженность в размере 475,80 USD с 06.12.2020.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки в течение первых 7 (семи) календарных дней, далее в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 8-го (восьмого) дня просрочки, после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени.

Из расчета пени, произведенного истцом, усматривается, чо таковая рассчитана исходя 0,1% от суммы, исключая применение 0,05% к первым семи календарным дням просрочки, что противоречит условиям договора (п. 4.1).

Так, пени по ТН N 1021012 от 21.10.2020 за период с 21.11.2020 по 27.11.2020 подлежат начислению исходя из ставки 0,05%, за период с 28.11.2020 по 27.10.2021 - исходя из ставки 0,1%; пени по товарной накладной N 1028020 от 28.10.2020 за период с 28.11.2020 по 04.12.2020 подлежат начислению исходя из ставки 0,05%, за период с 05.12.2020 по 27.10.2021 - исходя из ставки 0,1%; пени по товарной накладной N 1106055 от 06.11.2020 за период с 07.12.2020 по 13.12.2020 подлежат начислению исходя из ставки 0,05%, за период с 14.12.2020 по 27.10.2021 - исходя из ставки 0,1%.

Возражая относительно требований в части пени ответчик указывал на то, что расчет неустойки следует производить со 02.02.2021, поскольку ответчиком получена претензия только 02.02.2021, согласно контррасчету ответчика сумма неустойки за период с 02.02.2021 по 10.03.2021 составила 33384,55 руб.

Контррасчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из буквального прочтения п. 4.1 договора следует, что после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени, у истца возникает право предъявления требования об оплате пени, а у ответчика соответствующая обязанность оплатить пени, что не исключает право расчета пени с даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным объединить периоды и произвести начисление пени за период с 21.11.2020 по 27.10.2021 (день вынесения резолютивной части решения), с указанием ее начисления на сумму задолженности с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом принятия доказательств частичной оплаты задолженности (платежное поручение от 10.09.2021 N 5019 на сумму 30000,44 руб. (410,24 USD)) и с учетом условий п. 4.1 договора по расчету апелляционного суда пеня за указанный период составляет 4285,78 долларов США.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом отмечено, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени от суммы долга за каждый день просрочки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, также сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

В этой связи оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 11460,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в части пени в размере 4285,78 долларов США в размере в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 28.10.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 11460 долларов США, подлежат удовлетворению в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно данным сайта ЦБ РФ официальный курс доллара США на дату подачи искового заявления (10.03.2021) составлял 74,2640 руб.

При подаче иска АО "Орехпром" уплатило государственную пошлину в размере 23553 руб. (платежное поручение N 35 от 10.03.2021).

При цене иска 1202340,10 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25023 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что исковые требования признаны обоснованными на 99,79%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23553 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1417,45 руб. государственной пошлины, с истца - 52,55 руб.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 26.01.2022) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-9862/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (ОГРН 1132651029741, ИНН 2610801051) в пользу акционерного общества "Орехпром" (ОГРН 1022301213109, ИНН 2308060905) задолженность в размере 11460,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, пеню за период с 21.11.2020 по 27.10.2021 в размере 4285,78 долларов США в размере в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, пеню, начисленную на сумму долга в размере 11460,66 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 28.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23553 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (ОГРН 1132651029741, ИНН 2610801051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1417,45 руб.

Взыскать с акционерного общества "Орехпром" (ОГРН 1022301213109, ИНН 2308060905) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 52,55 руб.".

Взыскать с акционерного общества "Орехпром" (ОГРН 1022301213109, ИНН 2308060905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (ОГРН 1132651029741, ИНН 2610801051) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 6,30 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев