Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 02АП-8387/21 по делу N А82-2571/2021

г. Киров

28 января 2022 г.

Дело N А82-2571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и общества с ограниченной ответственностью "Династия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 по делу N А82-2571/2021

по иску администрации Тутаевского муниципального района (ИНН 7611002653, ОГРН 1027601271323)

к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401), ООО "Династия" (ИНН 7602144637, ОГРН 1187627025123)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы" (ИНН 7611022836, ОГРН1137611001285); Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219); Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (ИНН 7611008006, ОГРН 1027601275239); общества с ограниченной ответственностью "Похоронное агентство "Память" (ИНН 7614004810, ОГРН 1077609000490); управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230); государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (ИНН 7611004516, ОГРН 1027601275723); департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 7604040739, ОГРН 1027600689621),

о признании публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тутаевского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия", ответчик-2) о признании недействительным открытого аукциона по продаже арестованного имущества - нежилых помещений 1 этажа N 1-10 с кадастровым номером 76:21:010306:328, общей площадью 387,6 кв.м., расположенных по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 104; признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества от 15.01.2021 N 2; признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений 1 этажа N 1-10 с кадастровым номером 76:21:010306:328, общей площадью 387,6 кв.м., расположенных по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 104; применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы" (далее - МУП "Тутаевские коммунальные системы"), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (далее - департамент муниципального имущества), общество с ограниченной ответственностью "Похоронное агентство "Память" (далее - ООО "Похоронное агентство "Память"), управление федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ"), департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - департамент ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены, результат спорных торгов и сделка купли-продажи спорного имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Династия" передать спорное имущество МУП "Тутаевские коммунальные системы".

ООО "Династия" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что предметом оспариваемой сделки являлись нежилые помещения, а не котельная, оборудование в состав реализуемого имущества не входило; действующее законодательство разграничивает опасный производственный объект и строение (сооружение) в котором он размещен, позволяет иметь недвижимое имущество на любом законном праве; часть жилых помещений находится в аренде у организации, оказывающей ритуальные услуги; реализованный на торгах объект не является единым имущественным комплексом жилищно-коммунального хозяйства; стороны не заявляли о неопределенности в характеристиках приобретенного имущества, относились к сделке как к заключенной и последовательно ее исполняли; истец не доказал нарушение собственных прав при заключении спорной сделки. Считает, что не имеется ограничений по продаже спорного имущества с открытых торгов. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, не произвел возврат уплаченной ответчиком-2 стоимости приобретенного имущества.

МТУ Росимущества с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы указывает, что реализация спорного имущества на торгах осуществлялась ответчиком-1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя и представленных документов без передачи в натуре; в представленном пакете документов отсутствовала информация о наличии в спорном объекте тепловой котельной для отопления социально-значимого объекта. Считает, что в действиях ответчика-1 отсутствуют нарушения, влекущие недействительность результатов торгов. Кроме того указывает, что принятый по делу судебный акт не восстановил нарушенные права покупателя путем возврата уплаченных по договору денежных средств.

Администрация в отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

МУП "Тутаевские коммунальные системы" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает, что спорные сделки могут создать препятствие в бесперебойной работе входящей в состав спорного имущества котельной.

ООО "Похоронное агентство "Память" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Департамент ЖКХ в представленном отзыве указывает, что спорные торги проведены в условиях размещения неполной информации о предмете торгов, без учета социальной значимости реализованного имущества, что может привести к выводу котельной из эксплуатации. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы МТУ Росимущества к производству вынесено 08.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Династия" к производству вынесено 21.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением от 08.11.2021 изменена дата судебного заседания по апелляционной жалобе МТУ Росимущества на 29.11.2021 в 10 час. 20 мин.

Протокольным определением от 29.11.2021 судебное разбирательство отложено на 27.12.2021 в 09 час. 00 мин.

Определением от 27.12.2021 судебное разбирательство отложено на 24.01.2022 в 11 час. 20 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности Тутаевского муниципального района Ярославской области и в хозяйственном ведении МУП "Тутаевские коммунальные системы" находятся нежилые помещения 1 этажа N 1-10, с кадастровым N 76:21:010306:328, общей площадью 387,6 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, ул. Комсомольская, д. 104.

В части указанных помещений располагается котельная, которая используется для подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения ГБУЗ ЯО "Тутаевская центральная районная больница".

В рамках исполнительного производства от 19.12.16 N 10958/16/76025-ИП наложен арест на нежилые помещение, площадью 387,6 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, ул. Комсомольская. 104, кадастровый N 76:21:010306:328.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2020 помещения переданы на реализацию на открытых тортах, проводимых в форме аукциона МТУ Росимущества.

Согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 14.01.21 N SBR012-2012020019: наименование лота: (Вторичные) нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 387,6 кв.м, кадастровый N 76:21:010306:328, адрес: Ярославская область, г. Тугаев, ул. Комсомольская, д. 104, пом. V. Примечание: арестованное имущество принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения. Обременение: находится в аренде у ООО Похоронное агентство Память. Собственник имущества: МУП Тутаевского муниципального района "Тугаевские коммунальные системы"; начальная цена: 3 795 420 рублей.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества от 15.01.21 N 2 победителем признано ООО "Династия".

Между МТУ Росимущества и ООО "Династия" заключен договор купли-продажи спорных помещений от 15.02.21 N 4, согласно которому общая стоимость имущества составляет 3 833 374,2 рублей (пункт 2.1), стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме (пункт 2.2) (том 2 листы дела 12-13).

Администрация, указывая на реализацию в составе имущества социально-значимого объекта - котельной, используемой для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения ГБУЗ ЯО "Тутаевская центральная районная больница", обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, реализованное на торгах имущество находится в муниципальной собственности Тутаевского муниципального района и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Тутаевские коммунальные системы".

Таким образом, истец имеет основания для оспаривания спорных торгов, доводы апелляционной жалобы ООО "Династия" об отсутствии нарушенного права истца при реализации спорного имущество подлежат отклонению.

Также судом обоснованно установлено, что в состав имущества - предмета торгов входили помещения, используемые для размещения и эксплуатации котельного оборудования - источника тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения ГБУЗ ЯО "Тутаевская центральная районная больница".

В извещении о проведении спорных торгов указанная информация отсутствовала.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 30 Федерального закон от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу о наличии допущенных при проведении торгов существенных нарушений и признал спорные торги и заключенный по их результатам договор недействительными.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае истец оспаривает правомерность реализации на торгах спорного имущества, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения используются в качестве котельной, представляя, таким образом, социально значимый объект, а также опасный производственный объект.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Вопреки доводам ООО "Династия" факт использования помещений N N 1 - 3, проданных в составе предмета торгов, в качестве котельной, с достоверностью подтверждается представленными суду доказательствами; при этом потенциальная возможность переноса этого оборудования сама по себе не имеет существенного значения, т.к. не опровергает назначение спорных помещений на дату проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу N А82-5684/2016 обращено взыскание на помещения N 4-10 по указанному адресу; ответчик реализовал на торгах спорное имущество в составе помещений N 1-10.

Действующее законодательство устанавливает существенные особенности регулирования имущественных прав на объекты теплоснабжения, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допуская, в том числе, оборот таких объектов лишь при условии обеспечения их целевого и бесперебойного использования.

В силу пункта 5.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под объектом теплоснабжения понимаются источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

При этом по смыслу преамбулы (термины и определения), пункта 9.1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, для целей квалификации имущества в качестве объекта коммунальной инфраструктуры принимаются во внимание как комплекс устройств, предназначенный для создания системы теплопотребления двух и более зданий, так и обособленное помещение, в котором данный комплекс расположен (см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 305-ЭС19-25116).

Статья 21 Закона N 190-ФЗ предусматривает особый порядок вывода источников тепловой энергии в ремонт и из эксплуатации, предполагающий, в частности, необходимость заблаговременного согласования подобных мероприятий с местными органами; право последних потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года (часть 5 статьи); потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования (часть 6 статьи). При этом вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (часть 8 статьи).

Глава 6.1 Закона N 190-ФЗ устанавливает особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Так, в силу части 1 статьи 28.1 Закона передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Правовые режимы аренды и концессии в отношении объектов теплоснабжения также содержат гарантии их целевого, эффективного и бесперебойного функционирования.

В статьях 30, 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусмотрены особенности приватизации объектов коммунально-бытового назначения; так, в силу пункта 1 статьи 30.1 этого Закона источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Наконец, законодательство о несостоятельности (банкротстве) также допускает возможность продажи подобных объектов, входящих в конкурсную массу, лишь с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты (пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; вопрос N 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим иском, полагая, что оспариваемые торги и заключенный на торгах договор между ответчиками являются недействительными с учетом особенностей проданного на торгах имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части применения последствий недействительности сделки в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Династия" обязанности вернуть спорное имущество МУП "Тутаевские коммунальные системы".

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, суд должен разрешить вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по недействительной сделке вне зависимости от заявления соответствующих требований.

Суд первой инстанции, признав спорную сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в возврата реализованного имущества и не разрешил вопрос о возврате покупателю уплаченной во исполнение договора продавцу денежной суммы, что свидетельствует о неправильном применении пункта 2 статьи 167 ГК РФ и нарушении прав ООО "Династия".

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с МТУ Росимущества в пользу ООО "Династия" уплаченных денежных средств по недействительной сделке.

Также апелляционный суд указывает, что согласно правоприменительной позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861, приведенные в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснения основаны на том, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в указанной части в виде возврата спорного имущества продавцу, т.е. МТУ Росимущества.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ООО "Династия" и МТУ Росимущества подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, принятии в указанной части по делу нового судебного акта об обязании ООО "Династия" передать МТУ Росимущества спорное имущество и взыскании с МТУ Росимущества в пользу ООО "Династия" 3 833 374,2 рублей, уплаченных по недействительной сделке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины, ООО "Династия" обязано уплатить в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по делу за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Также апелляционный суд возлагает на истца расходы ответчика-2 по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и общества с ограниченной ответственностью "Династия" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 по делу N А82-2571/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскания государственной пошлины и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН: 1187627025123; ИНН: 7602144637) в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401; ИНН: 3329056771) нежилое помещение площадью 387,6 кв.м., кадастровый N 76:21:010306:328, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 104, помещение V.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401; ИНН: 3329056771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН: 1187627025123; ИНН: 7602144637) 3 833 374 (три миллиона восемьсот тридцать три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 20 копеек, уплаченных по недействительной сделке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН: 1187627025123; ИНН: 7602144637) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 по делу N А82-2571/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района (ОГРН 1027601271323; ИНН: 7611002653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН: 1187627025123; ИНН: 7602144637) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев