Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23917/21 по делу N А32-15289/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-15289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-15289/2021 по иску ООО "Краснодар Водоканал" к ИП Хачян Григорию Армиковичу о взыскании задолженности за водоснабжение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачяну Григорию Армиковичу о взыскании 192 849,72 руб. задолженности за водоснабжение за период с 01.04.2020 по 31.08.2020.

Решением от 22.11.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно условиям заключенного сторонами договора абонент обязан уведомить организацию ВКХ в случае передачи прав на объекты, устройства и сооружения. Индивидуальный предприниматель Хачян Г.А. не уведомил общество о переходе прав на объект, новый собственник не обращался с заявлением на заключение договора.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения N 9673 от 13.11.2014 в отношении объекта - автомойка, по адресу г. Краснодар, ул. Полины Осипенко, д. 88.

В связи с непредставлением абонентом показаний прибора учета более 6 месяцев общество на основании подпункта 3 пункта 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и подпункта "в" пункта 14, подпункта "г" пункта 16 Правил N 776 произвело расчет объема потребленного ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 на сумму 192 849,72 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по договору, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что спорный договор был заключен в отношении объекта - автомойка, по адресу г. Краснодар, ул. Полины Осипенко, д. 88.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307034:22 площадью 351 кв. м, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Полины Осипенко, д. 88, с 12.11.2018 зарегистрировано за Очиняном Г.В.

Как установлено судом первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2021 по делу N 2-741/2020 (N 33-6725/2021) установлено, что право собственности на земельный участок по ул. Полины Осипенко, 88 и расположенные на нем жилой дом (литеры А, a1, а2) площадью 58,3 кв.м. и нежилое здание площадью 141,3 кв.м. перешло к Очиняну Г.В. на основании договора купли-продажи. Из апелляционного определения следует, что при приобретении недвижимого имущества от бывшего собственника Хачяна Г.А. к Очиняну Г.В. перешли также права на объект из металлоконструкций, расположенный на земельном участке.

На представленной истцом в материалы дела фотографии объекта, в отношении которого был заключен договор холодного водоснабжения N 9673 от 13.11.2014, изображен объект из легких металлических конструкций с нанесенной информацией об оказании услуг владельцам автомобилей.

Таким образом, зарегистрированный 12.11.2018 в ЕГРН переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307034:22 площадью 351 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Полины Осипенко, д. 88, свидетельствует и о переходе с указанной даты к Очиняну Г.В. права собственности на все объекты, находящиеся на указанном земельном участке, в том числе и на объект - автомойка, в отношении которого был заключен договор холодного водоснабжения N 9673 от 13.11.2014.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, и выбытия объекта из владения потребителя свидетельствует об отсутствии у него обязательства по ее оплате за спорный период, после даты перехода права собственности на спорный объект.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения. При этом по смыслу пункта 2 названной статьи прекращение договора по этому основанию возможно и при виновном поведении его стороны (в том числе не принявшей своевременных мер к расторжению договора).

Поскольку заключение договора холодного водоснабжения N 9673 от 13.11.2014 было обусловлено наличием у ответчика права собственности на земельный участок и на объект, в который должна была поставляться вода, то выбытие спорного объекта водопотребления из собственности ответчика с 12.11.2018 свидетельствует о том, что с указанной даты последний не может являться абонентом по спорному объекту в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного договор холодного водоснабжения N 9673 от 13.11.2014 прекратился 12.11.2018 невозможностью исполнения.

Суд пришел к выводу, что ответчик не является надлежащим субъектом по оплате взыскиваемой истцом задолженности за период с 01.04.2020 по 31.08.2020.

Судом рассмотрена и отклонена ссылка истца на пункт 15 (1) Правил N 644, так как указанный пункт введен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, в то время как спорный договор прекратил своей действие в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.11.2018, следовательно, указанный пункт Правил к спорным правоотношениям не применяется.

Кроме того, судом верно указано, что доводы общества о непринятии ответчиком мер к расторжению договора могут влиять на вопрос применения соответствующей гражданско-правовой ответственности (возможных убытков), однако стоимость не полученной ответчиком энергии не может быть взыскана с него в качестве задолженности по договору.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-15289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина