Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 10АП-22021/21 по делу N А41-108510/2019

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А41-108510/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Манукяна А.А. - Хохлов Д.А. (доверенность от 18 ноября 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манукяна А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу N А41-108510/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу N А41-108510/19 в отношении ИП Оганесян Гоар Симоновны и Аракелян Арарата Карапетович введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Финансовый управляющий имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными:

- договора ипотеки от 27.08.2019, заключенного между Оганесян Гоар Симоновной и Манукяном Арегом Арменовичем;

- соглашения об отступном N 2 от 17.04.2020;

И применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 признан недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.08.2019, заключенный между Оганесян Гоар Симоновной и Манукяном Арегом Арменовичем. Применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.08.2019. Признано недействительным соглашение об отступном N 2 от 17.04.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Оганесян Гоар Симоновны права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:48:0000000:25062, площадью 107,8 кв.м, этаж N 17, расположенную по адресу: Московская область, гор. Реутов, ул. Лесная, д. 11, кв. 151.

Не согласившись с указанным судебным актом, Манукян А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что выводы суда первой инстанции не обоснованы обстоятельствами дела и не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель Манукяна А.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между Оганесян Г.С. (заемщик) и Манукяном А.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средств в размере 8 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства предоставляются сроком на 12 месяцев (до 27.08.2020).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.08.2019 между Оганесян Г.С. и Манукян А.А. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.08.2019.

В соответствии с п. 1.1 предметом залога является недвижимое имущество: квартира, общей площадью 107,8 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Лесная, д. 11, кв. 151, кадастровый номер: 50:48:0000000:25062.

17.04.2020. между Оганесян Г. С. (Заемщик) и Манукян А. А. (Заимодатель) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились, что Заемщик взамен исполнения перед Заимодателем обязательств, вытекающих из Договоров займа, предоставляют Займодеталю в качестве отступного квартиру общей площадью 107,8 кв.м, расположенная по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Лесная, д. 11, кв. 151, кадастровый номер: 50:48:0000000:25062.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что договор ипотеки и соглашение об отступном являются недействительными сделками, совершенными с предпочтением, направленными на обеспечение исполнения обязательства должника перед Манукяном А..А. и приведших к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как отмечено в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Оганесян Г.С. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 23.12.2019.

В данном случае ипотека по договору была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 04.04.2019, в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, признание права залога допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

При таких условиях датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, следует признать дату государственной регистрации договора ипотеки.

Предоставление должником имущества в залог было направлено на обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, по условиям которого должником были получены денежные средства.

При этом, что на момент заключения договора ипотеки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО АКБ "ФОРА-БАНК" в размере 40 954 359 рублей 94 копейки, Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в размере 185 835 рублей 70 копеек, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, когда как заемные средства не были направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами, напротив привело к росту кредиторского обременения Оганесян Г.С.

Кроме того, в договоре займа имеются многократные ссылки на обеспечивающую сделку (п.п. 2.6., 4.1.2., 4.1.З., 4.2.3., 7.1., 7.5., 7.6., 7.9. Договора займа), подразумевая, что к моменту заключения договора займа сделка по ипотеке уже существует. Отсутствие ипотеки приводит к потере смысла существенной части договорных условий. Содержание перечисленных пунктов договора не может пониматься иначе, как то, что обеспечивающая сделка является обязательным условием выдачи займа.

В соответствии с п. 2.6. Договора займа полученные заемщиком деньги подлежат возврату, если ипотеку не удастся зарегистрировать, либо регистрация ипотеки будет приостановлена.

Фактически, по условиям данного пункта заемщик не может пользоваться деньгами до регистрации ипотеки, находясь под угрозой штрафа в размере суммы займа, поскольку регистрация ипотеки зависит от третьего лица (регистрирующего органа) и не может быть гарантирована.

То есть выдача займа зависела от выполнения условий договора займа о предоставлении обеспечения. Обязанность предоставить обеспечение возникла при заключении договора займа, и направлена она не на обеспечение ранее возникшего обязательства, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а на существование самого обязательства.

Так, в результате заключения оспариваемого договора ипотеки ответчик получил статус залогового кредитора, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве дает ему преимущественное право на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, в том числе теми, обязательства должника перед которыми существовали до момента возникновения обременения в виде ипотеки.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы вопрос о добросовестности ответчика не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года N 307-ЭС15-17721 (4) по делу N А56-71819/2012.

Так, вопрос о действительности договора займа судом первой инстанции не исследовался, таким образом, доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств и доказательства финансовой возможности Манукяна А.А. предоставить заем, не соотносимы с предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что задолженность перед Манукяном А.А. может быть включена в реестр требований кредиторов при подаче соответствующего заявления.

Оспариваемое соглашение об отступном было заключено после возбуждения производства по настоящему делу, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19), в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 102 от 21.12.05 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Поскольку задолженность по договору займа существовала на момент возбуждения производства по настоящему делу, требования Манукяна А.А. о возврате указанной задолженности должно было быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворено в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Из соглашения об отступном от 17.04.2020 следует, что передачей квартиры прекратилось обязательство Оганесян Г.С. по возврату Манукяну А.А. суммы займа, которое обеспечивалось залогом спорной квартиры.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно применил последствия недействительности сделок.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу N А41-108510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин