Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-23974/21 по делу N А41-108510/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-108510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от Манукяна А.А. - Хохлов Д.А. по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Манукяна Арега Арменовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по заявлению финансового управляющего должника

о признании недействительной сделкой договора ипотеки от 27.08.2019, заключенного между Оганесян Гоар Симоновной и Манукяном Арегом Арменовичем, соглашения об отступном N 2 от 17.04.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Оганесян Гоар Симоновны и Аракелян Арарата Карапетовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу N А41-108510/19 в отношении ИП Оганесян Гоар Симоновны и Аракелян Арарата Карапетович введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 признан недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.08.2019, заключенный между Оганесян Гоар Симоновной и Манукяном Арегом Арменовичем. Применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.08.2019. Признано недействительным соглашение об отступном N 2 от 17.04.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Оганесян Гоар Симоновны права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:48:0000000:25062, площадью 107,8 кв. м, этаж N 17, расположенную по адресу: Московская область, гор. Реутов, ул. Лесная, д. 11, кв. 151.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Манукян А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств Оганесян Г.С. перед Манукяном А.А. по договору займа от 27.08.2019 между указанными лицами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.08.2019, предметом которого является недвижимое имущество: квартира, общей площадью 107,8 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Лесная, д. 11, кв. 151, кадастровый номер: 50:48:0000000:25062 (пункт 1,1 договора).

17.04.2020 между Оганесян Г.С. и Манукян А.А. было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились, что заемщик взамен исполнения перед заимодателем обязательств, вытекающих из договора займа, предоставляют займодателю в качестве отступного квартиру общей площадью 107,8 кв. м, расположенную по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Лесная, д. 11, кв. 151, кадастровый номер: 50:48:0000000:25062.

Полагая, что передача указанного имущества в залог, а впоследствии в качестве отступного в преддверии банкротства привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных договоров недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Так, судами установлено, что оспариваемый договор залога от 27.08.2019 заключен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суды установили, что на момент заключения договора залога у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суды указали, что вопреки доводам ответчика, осведомленность ответчика о финансовых сложностях должника не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора при исследовании квалифицирующих признаков на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отсутствие спорных залоговых обязательств, требование Манукяна А.А., подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а не приоритетно по отношению к иным кредиторам, как требование, обеспеченное залогом, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При этом, в отношении соглашения об отступном от 17.04.2020, в соответствии с которым путем передачи ответчику квартиры было прекращено обязательство Оганесян Г.С. по возврату Манукяну А.А. суммы займа, которое обеспечивалось залогом данной квартиры, судами установлено, что оно заключено уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые договор залога и соглашение об отступном являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А41-108510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова