Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 07АП-11567/21 по делу N А67-7855/2021

город Томск

28 января 2022 г.

Дело N А67-7855/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛанСис" (N 07АП-11567/2021) на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7855/2021 (судья Д. А. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Томэнерго" (ИНН 7017371077, ОГРН 1157017002724) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛанСис" (ИНН 5504239630, ОГРН 1135543026750) о взыскании 481 762,86 руб. в том числе: 478 440 руб. основного долга по договору N 402 на выполнение работ от 02.04.2021, 3 322,86 руб. пени за просрочку уплаты долга с 30.07.2021 по 06.09.2021, с ее дальнейшим начислением по день фактического погашения основного долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томэнерго" (далее - ООО "Томэнерго") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛанСис" (далее - ООО "ЛанСис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 481 762,86 руб. в том числе: 478 440 руб. - основного долга по договору N 402 на выполнение работ от 02.04.2021, 3 322,86 руб. - пени за просрочку уплаты долга с 30.07.2021 по 06.09.2021, с ее дальнейшим начислением по день фактического погашения основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.11.2021 (резолютивная часть от 02.11.2021) Арбитражного суда Томской области с ООО "ЛанСис" в пользу ООО "Томэнерго" взыскано 478 440 руб. основного долга, 3 322,86 руб. пени за просрочку уплаты долга с 30.07.2021 по 06.09.2021, с ее последующим начислением, начиная с 07.09.2021, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной суммы основного долга, до момента фактической оплаты основной задолженности, а также 12 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛанСис", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Апеллянт лишь указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "Томэнерго" (подрядчик) и ООО "ЛанСис" (заказчик) заключен договор N 402 на выполнение работ от 02.04.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик обязался выполнить поставку и установку опор, а именно: постановку и установку ж.б. опор в: с. Парабель - 4 шт.,с. Толмачево - 4 шт., с. Нельмач - 2 шт., Новая Бурка - 2 шт., с. Гришкино - 5 шт., п. Трудовой - с. Мурашкино - 4 шт., с. Чаинск - 3 шт., с. Гореловка - 2 шт. и доставка опор (3 шт.) в РЭС с. Первомайское.

Срок выполнения работ: не более 90 дней со дня подписания договора (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора, его цена составляет 1 078 440 руб., в том числе НДС и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ.

В силу пункта 3.2 настоящего договора, оплата осуществляется заказчиком путем перечисления на лицевой счет исполнителя в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 539 220 руб. - до начала производства работ; - окончательный расчет производится в течение 15-ти календарных дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Как следует из пункта 5.2 договора N 402 на выполнение работ от 02.04.2021, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение заключенного договора N 402 на выполнение работ от 02.04.2021, истец передал товарно-материальных ценностей (ж.б. опор и узлов подкоса) ответчику по товарной накладной 3 614 от 15.06.2021 на сумму 456 120 руб., а также выполнил работы по доставке и установке опор на общую сумму 622 320 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки N 615 от 15.06.2021, N 622 от 01.07.2021, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично в сумме 600 000 руб.

По расчету истца, неоплаченный долг ответчика составляет 478 440 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 1 от 30.07.2021, которое было получено адресатом 03.08.2021.

Претензия истца N 1 от 30.07.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЛанСис" обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО "Томэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по спорному договору.

Допустимых доказательств относительно того, что работы по договору истцом не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству работ отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ в полном объеме, апелляционная коллегия полагает, что требования ООО "Томэнерго" о взыскании долга по договору в размере 478 440 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.3).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО "ЛанСис" ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в размере 3 322,86 руб. за период просрочки с 30.07.2021 по 06.09.2021 с последующим начислением, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг N 06-21 от 01.09.2021, расходный кассовый ордер N 1 от 01.09.2021, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 10 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "Томэнерго" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "ЛанСис" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.11.2021 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 29.11.2021 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛанСис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛанСис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина